Jeroen.com | weblog | woordenboek | zoeken | contact
Google Weblog    
 

20 Mei '09 - + 0 - 0 Missing Link Found logo!


Missing Link Found! Ter ere van het vinden van het 50 miljoen jaar oude skelet van een primaat heeft Google vandaag een speciaal Missing Link logo.


Vandaag wordt in New York in het American Museum of Natural History een ruim 50 miljoen jaar oud skelet van een primaat tentoongesteld. Het skelet is de missing link tussen de primaten en de verre voorouders van de mens.

Het skelet zou van een vrouwelijk dier zijn en heeft de naam "Ida" gekregen. De officiele naam is Darwinius masillae. Het moet een groot dier zijn geweest aangezien het om een ongeboren primaat gaat en het skelet 58 centimeter groot is.



Het skelet is al langere tijd bekend en werd in de jaren 80 gevonden bij de Duitse stad Darmstadt. In eerste instantie was het eigendom van een verzamelaar die het gekocht had. In 2006 werd het skelet verkocht aan de Noorse wetenschapper Jorn Hurum en verhuisde het naar de Universiteit van Oslo.

Missing Link Found! mist alleen nog een beentje


Het bijzondere aan het skelet is dat het vrijwel geheel intact is. Het enige wat ontbreekt is een stuk van het been, aldus Jorn Hurum. Verder vergelijkt Hurum het skelet met het vinden van de Lost Ark voor archeologen.

Missing Link Found!



Google "Missing Link Found!" logo: Dust & Bones ;)

Het is niet het eerste logo dat Google wijdt aan de evolutie theorie. Zo was er al het Darwin logo om het Darwin jaar in 2009 te vieren.

charles darwin jaar 2009






255 Googley reacties!:

Wanneer krijgen we eens een logo te zien dat met het christelijk geloof te maken en dat er niet mee spot?

Melissa () - 20 Mei '09 - 15:33

Wat is er spottend aan zuiver wetenschappelijke feiten? Evolutie en geloof kunnen hand in hand gaan.

Ik zie trouwens niet in wat dit met het christelijke geloof te maken zou hebben.

Mats - 20 Mei '09 - 15:37

Google doet dit toch constant?

Gothematic () (link) - 20 Mei '09 - 15:39

Echt he, ben het zeker met je eens!

Matt () - 20 Mei '09 - 15:39

Laat maar eens van u horen wanneer christenen een wetenschappelijke ontdekking doen die hun geloof bevestigen, Melissa. Misschien krijgen jullie dan ook voor een dagje één van die zeer begeerde Google headers. Hoewel, gezien het feit dat christenen geen enkel bewijs hebben voor de validiteit van hun geloof, schat ik de kansen daarvoor niet al te hoog in.

Ik ben blij dat google de échte wetenschap erkent en zich distantieert van gelovige onzin.

Henri - 20 Mei '09 - 15:49

Beste Melissa
Wat het ontstaan van de wereld betreft geeft de wetenschap een antwoord, wat het godsbestaan betreft geeft de godsdienst een antwoord en moet geen antwoord van de wetenschap verwacht worden.

Luc Goossens () - 20 Mei '09 - 15:53

Wetenschap is wanneer het uitkomt dus goed (bijvoorbeeld preventie van ziekten) en wanneer het niet uitkomt is het spottend?

Trouwens, volgens mij is het elk jaar Kerst, pasen, pinksteren en meer, maar is het voor het eerst 1 maal het Darwin jaar! Een beetje respect graag, nu eens vanaf de gelovige kant.

Maaike - 20 Mei '09 - 15:59

Beste mensen,

Een wetenschappelijk bewijs voor religie? Mag ik je erop wijzen dat het juist de wetenschap is die probeert de bewijzen voor de zondvloed en andere bijbelse verhalen te vinden. Het christendom wijst alle ongewenste resultaten af. Bovendien is het Christendom een fenomeen dat gekenmerkt wordt door een gecentraliseerde machtstructuur, daar waar wetenschap juist kennis deelt en uitwisselt (op een niet-dogmatische manier).

Om die reden past het internet perfect bij wetenschap. De basis van het internet is namelijk het netwerk-principe (dus niet gecentraliseerd – zoek dat maar eens op). Je verontwaardiging over de Google-logo’s zegt veel over jouw perceptie van de verhouding tussen religie en wetenschap. In jouw beleving zijn dat kennelijk vijanden, dit was het standpunt van de kerk ook in de Middeleeuwen.

Tegenwoordig zijn Christenen veel toleranter en genuanceerder over wetenschap, maar dit geldt blijkbaar niet voor jou, Melissa.

A.Bakker () - 20 Mei '09 - 15:59

“Ik ben blij dat google de échte wetenschap erkent en zich distantieert van gelovige onzin.”

Als ik een gelovige term intik bij Google, krijg ik gewoon antwoord hoor.
Grappig eigenlijk dat steeds iedereen veel moeite wil doen om het Scheppingsverhaal te bashen, ook als het niet eens om Schepping gaat.

Ik neem overigens aan dat jij met Kerst, Pasen, Hemelvaart en Pinksteren gewoon werkt en niet zoals al die andere gelegenheidsgelovigen lekker vrij wilt zijn? Anders ben je wel erg hypocriet bezig.

Marijn () - 20 Mei '09 - 16:00

Als het puur verspreiden van wetenschappelijke kennis al als spot beschouwd wordt dan vrees ik dat sommige katholieken nog vaak gefrustreerd zullen zijn. Straks wordt het hier zo erg als in de VS, waar de helft niet gelooft in de evolutie maar in het bijbelse scheppingsverhaal. Die lui moeten dringend eens een natuurhistorisch museum binnenstappen en een dinosaurusskelet vastnemen.

Koen - 20 Mei '09 - 16:00

waar zijn we hier mee bezig, Melissa?
eens met Luc: de twee zaken gescheiden houden.
of ga je me vertellen dat de aarde plat is en dat ze het centrum van het heelal vormt?
ik wil niet terug naar de donkere, onwetende, fundamentalistische middeleeuwen…
dir liji

frank () - 20 Mei '09 - 16:03

Wetenschap probeert een antwoord te geven.
Voor evolutie is meer geloof nodig, dan het erkennen dat alles door een intelligentie is gemaakt.

michael () - 20 Mei '09 - 16:07

Ok mensen, ik denk dat Melissa de boodschap inmiddels begrepen heeft – zie mijn eerdere bericht. Melissa zal ongetwijfeld voortaan eerst een krant of een boek lezen voor ze haar ondoordachte mening ventileert. Geeft niet hoor Melissa, wij zijn dit wel gewend. Iedereen maakt weleens een foutje. Ik wil je nog wel een hele fijne Hemelvaartdag wensen, geniet van het zonnetje met een krant/boek in de hand!

A.Bakker () - 20 Mei '09 - 16:07

bedankt melissa, voor het belachelijk maken van de christenen!

supertoll () - 20 Mei '09 - 16:09

Waarom nou elkaar bestrijden?

De evolutietheorie en het geloof kunnen best samen gaan!

Meer info: http://www.stopdestrijd.nu

Jan (link) - 20 Mei '09 - 16:14

Uit wat blijkt dat dit een zogenaamde ‘missing link’is ? De wetenschap laat de massa weten dat nu eindelijk de missing link is gevonden. Is dit wel zo? Waaraan kunnen we dit zien? Wat is de wetenschappelijke verklaring? Dat maakt blijkbaar niet uit want als de wetenschap het zegt dan is het zo… Waarom leunen zoveel mensen op de evolutietheorie? Er zijn gigantisch veel bewijzen (=lees waarnemingen) die de theorie lijken te bewijzen maar ten diepste perfect in het scheppingsverhaal passen. Het enige wat echt nog ontbreekt is een missing link die de overgangsvormen moet koppelen. Affijn, 3 maal hoera voor de wetenschap want die heeft hem gevonden. Wel beschouwd is het ongelooflijk dat we zo massaal voor de gek worden gehouden, maargoed u bent vrij om te geloven.

Johan () - 20 Mei '09 - 16:16

Maarre, is god dan nooit geboren?
wellicht de vraag die je als gelovige niet mag stellen…

leo dekkers () - 20 Mei '09 - 16:18

waarom moet er om zo iets mooi , weer een kleine oorlog ontstaan, dit is gewoon mooi en hier moet je gewoon van genieten en niet vechten want dat doen we al genoeg op deze aarde en alles draait om het geloof.

mien () - 20 Mei '09 - 16:20

Luc Goossens: hoe kun je geloof en wetenschap gescheiden houden?Geloof werkt immers door in heel je bestaan. En voor wat de wetenschap betreft: God laat duidelijk weten dat hij een volwassen aarde heeft geschapen, waarom zou je jezelf dan aansluiten bij een evolutietheorie die dat ontkent. Ten diepste is het erkennen van de evolutietheorie het ontkennen van God, en daar wringt volgens mij heel de schoen, van hak tot neus.
Koen: Waarom zouden christenen het ontstaan van dinosauriers willen ontkennen?

Johan () - 20 Mei '09 - 16:25

Beste Marijn,

Zou je, voor je mensen beschuldigt van hypocrisie, eerst even willen onderzoeken waar al die feestdagen vandaan komen?

Hints;
kerst midwinter, yule of joel
st. jan zomerzonnewende
pasen astara of eostre (nog te zien aan bijv. het engelse easter)

Ik raad je aan om meer dan een boek te lezen. Pak ook eens iets wat vanuit een totaal andere richting denkt.

paulien - 20 Mei '09 - 16:27

nasilsin abi.

ik geloof in allah. walla ik snap het niet hier
ik ben moslim ik eet ook varkensvlees
omdat me vader weg is gegaan.

mehmet () - 20 Mei '09 - 16:28

De moderne mens is overtuigd van de waarheid van de evolutietheorie. Door autonome ontwikkeling zijn levensvormen steeds verder verfijnd. De natuur is zijn gang gegaan, en het heeft verbluffende resultaten opgeleverd….
Maar ik blijf toch met vragen zitten:
1) Waarom willen we zo graag ingrijpen in natuurlijke processen ? Waarom laten we de natuur zijn gang niet gaan ? Genetische manipulatie, anticonceptie: waarom ?
2) De wetenschap kan wetenschappelijke resultaten slechts beoordelen vanuit de menselijke kennis en kunde. De mens is echter onvoorstelbaar nietig in het onmetelijke universum. De mens kan slechts oordelen vanuit de menselijke dimensie. Kunnen we dan stellen dat wetenschappelijke resultaten inzicht geven in de volledige waarheid ?

maurits - 20 Mei '09 - 16:29

Aan Leo,
God is bestaat in der eeuwigheid, zonder begin en zonder einde dus. Wij mensen kunnen doorgaan alleen in begin en einde-termen denken, het begrip eeuwigheid is niet te bevatten.
Misschien wel vergelijkbaar met het feit dat evolutionisten niet kunnen bevatten wanneer materie is ontstaan, wat was er voor de oerknal? En daarvoor? En daarvoor? Op ene gegeven moment loopt iedereen dus vast, gelovig of niet.

Johan - 20 Mei '09 - 16:32

@Leo,
Nee, God is nooit geboren. Hij was en is er altijd. Waarom zou je die vraag niet mogen stellen? Het past alleen niet in het plaatje van veel mensen dat zoiets zou kunnen. Ik vind het ook niet heel relevant. Des te meer vind ik het interessanter dat deze God blijkbaar naar ons glimlacht als het gaat om de wonderlijke geschiedenis van de aarde. Terwijl Hij ons simpelweg heeft laten weten dat Hij sprak en het er was, proberen wij te geloven dat dat toch eigenlijk niet zou kunnen. Dus geloven we in niks wat ontplofte en uiteindelijk is geworden wat het nu is. Dat klinkt veel aannemelijker, of toch niet?
Waar we het in ieder geval over eens zijn is dat de aarde uit het niets ontstaan is.

Persoonlijk vind ik het moeilijker om te geloven dat alles om me heen bij toeval is ontstaan, dan dat het in eerste instantie door Iemand gemaakt is en de mens er verder mee is gaan werken (zowel ten goede als ten kwade).

Dat beessie bestaat echt wel, maar ik stam er in ieder geval niet van af.

Rik - 20 Mei '09 - 16:32

Het is voor veel mensen mooi om de wetenschap als basis te hanteren, en kennis te verhalen uit deze wetenschap. Men moet dan wel blijven beseffen dat de wetenschap voor hen een fundering is, want met het feit dat de wetenschap wetenschappelijk bewezen is kunnen we eigenlijk niet veel.

Andere mensen baseren hun kennis op het geloof. Ook hier kan je over zeggen dat het niet veel zin heeft om de waarheid uit het geloof te halen.

Ik kan in ieder geval vaststellen dat het voor beide mensbeelden prettig is om ruimte over te laten voor de gedachten van iemand anders. Want: met zijn allen bereiken we meer dan ieder voor zich. (anders zouden wij mensen niet in groepen leven)

Tony () (link) - 20 Mei '09 - 16:42

God is geboren in hoofden van mensen uit angst voor de dood.
‘t Is nou een maal geen prettige gedachte dat je doodgaat, tenzij je, als je goed je best doet, naar een plek gaat waar je je familie/vrienden etc. weer zal zien (hemel). Het geeft hoop in dagen van wanhoop.
Uiteindelijk komen we er als we dood zijn toch wel achter of er een hemel of een hel is, leuk om daar nu over te gaan discussiëren, maar dat heeft toch geen zin, zonder enig bewijs.

Ik persoonlijk geloof in geloof. Dat mensen een hoop kracht en steun uit de verhalen van de bijbel/koran etc. kunnen halen. Van mij mogen mensen geloven in een ‘god’ of een hemel, als ze daar de kracht uit kunnen halen om de toeval in het leven (vroeg overlijden van familie/terrorisme/alles wat niet leuk is) te kunnen verwerken, vind ik dat een goed teken.

Ik zelf ben agnost, omdat er geen bewijs is dat er een god bestaat, maar ook niet dat god er helemaal niet is. Ik respecteer mensen die geloven, maar zal er zelf nooit, tenzij het bewezen wordt, gaan geloven in een hogere intelligentie/grootmacht die ons allemaal in de gaten houdt en alles bepaald.

Ik moet Maurits wat dat betreft gelijk geven, we kunnen het niet allemaal snappen, en dat zullen we waarschijnlijk ook niet doen.

Zo lang we elkaars geloof/overtuiging maar respecteren en normaal met elkaar om gaan, komt het best goed tot het eind van onze dagen, want ook de Aarde gaat er een keer aan, als de zon op is.

Dane - 20 Mei '09 - 16:54

@ rik
En die god van jou die komt wel zomaar uit het niets aan zetten en hocus pocus maakt zo even een planeet in 7 dagen.
Dat lijkt mij sterker dan dat de aarde met toeval is ontstaan..

Maar goed iedereen moet geloven wat hij of zij denkt dat het meest reëel is.

Sjaakie - 20 Mei '09 - 16:56

Tja, wat een discussie over het geloof zeg.
Eerst maar eens afvragen wat God is.
Ik weet het niet.
Zelf ben ik niet gelovig opgevoed maar heb in de loop der jaren
voor mijzelf uitgevierelierd dat er iets moet zijn wat alles heeft doen beginnen. Sommigen noemen het God, ik noem het Natuur. Als gevolg daarvan kan worden afgeleid dat de evolutie Natuurlijk/Goddelijk is.
Iedereen blij.

Edith () - 20 Mei '09 - 17:02

Kan toch ook een uitgestorven dier zijn?
waren vroeger zoooveeeel meeer soorten dieren, waarom is dit ‘the missing link’?

Maikel - 20 Mei '09 - 17:06

Dane, laat jou het dan onbewogen of er wel of geen God is? Wacht je dan ook tot die bewijzen worden aangedragen of ben je op zoek naar het antwoord op je twijfelachtige uitgangspositie? Volgens mij moet je een onzekker bestaan hebben, of heel het vraagstuk laat je koud, maar dat zal niet zo zijn want anders reageerde je niet.
Niet alleen de dood maar ook de angst hebben we gekregen toen na de zondeval in het paradijs. Het is voor ieder mens persoonlijk om hier de ernst van in te schatten.

Johan - 20 Mei '09 - 17:11

Daar ben ik ook benieuwd naar Maikel

Johan - 20 Mei '09 - 17:12

Zullen we het eens hebben over waar het hier om gaat ipv of God wel of niet bestaat en of de Evolutietheorie wel of niet waar is?

Robin - 20 Mei '09 - 17:13

@koen je kan wel zeggen: moet je naar eens een natuurhistorisch museum binnenstappen maar lees jij de bijbel maar eens.

niet de koran want dat is onzin

anoniem () (link) - 20 Mei '09 - 17:17

christelijk geloof? Als ik 1 wens mocht doen in deze wereld, is het het weghalen van alle religie in deze wereld..jammer dat ze het mooi woord ‘geloof’ al hebben gekoppeld aan iets als religie maargoed. het ‘geloof’ is over de hele wereld de grootste aandrang tot terrorisme en oorlog, zolang de mensheid al bestaat op deze aardbol. Hey mooie link met het artiekel he ;)

Anyways, de bijbel is geschreven door de romeinen om het volk bij elkaar te houden, dat weten mensen tegenwoordig niet eens meer. En jezus? tja..net als sinterklaas…die verhalen zijn ook ‘gebasseerd’ op een ooit echt bestaand figuur. Maar die kwam niet uit spanje, maar uit turkije, en die had ook geen zwarte pieten en ‘n grote stoomboot, en jezus liep ook niet over water.

maar mooi dat ze zoiets gevonden hebben, ben altijd wel benieuwd naar hoe het allemaal ooit eens was!

groetjes! de grote vriendelijk reus

AG - 20 Mei '09 - 17:17

Fossiel ´Ida´ is een apaoïde, een aapachtige, buiten de uiterlijke kenmerken zoals lengte en skeletstructuur is er geen duidelijke informatie. In artikelen lees je verder eigenlijk alleen maar speculaties over het ontstaan, maar geen feiten, zelfs geen wetenschappelijke!

Johan - 20 Mei '09 - 17:21

@ AG

Inderdaad :)

De hooggeplaatste Romeinen waren zeer vindingrijk zo blijkt. Ze waren er zelfs zo overtuigend mee dat de ‘minder slimme’ mensen van deze tijd nog steeds in dat boekje geloven..

Piet van Vliet - 20 Mei '09 - 17:31

ik geloof hier gewoon mijn ogen niet…
dacht met een niet al te snuggere Sarah Palin alles gehoord en gezien te hebben, maar een aantal van bovenstaande standpunten maken mij bang.
Om even van onderwerp te veranderen: de concentratiekampen hebben niet bestaan en er zijn hoogstens 10.000 joden om het leven gekomen tijdens de tweede wereldoorlog…

frank - 20 Mei '09 - 17:36

Niet allen ´de hooggeplaatste Romeinen´ waren vindingrijk blijkt hier, hoe krijg jullie het verzonnen. En dan als klap op de vuurpijl nog het bijzonder arrogante, ´minder slimme´ mensen durven te sommeren, ongeloofelijk!

Johan - 20 Mei '09 - 17:40

Ik hoop uit de grond van mijn hart dat mijn taalgenoten die het creationisme verkondigen Nederlandse Calvinisten. Dan is het Belgische onderwijs, ook het katholieke, tenminste nog een stuk neutraler dan het Nederlandse kutgezwets dat ik hier moet aanschouwen. Ik krijg zin om de brandstapel weer in te voeren.
Dat is ook een uitvinding van de Kerk.
Stop jullie gewouwel GODVERDOMME

Peter - 20 Mei '09 - 17:41

Ben het helemaal eens met Maaike; Christenen hebben al eigen feestdagen en daar moeten atheïsten ook aan mee doen. Kan hoog en laag springen maar m’n baas laat me niet werken op eerste Kerstdag hoor. En al die kerken in het land dan. En het klokgelui, daar hoor je ons toch ook niet over klagen? Ik respecteer je geloofsopvattingen Melissa, en Google spot hier helemaal nergens mee. Tja,zo heb je van die mensen die roomser dan de Paus zijn.

Marco - 20 Mei '09 - 17:43

Bedankt voor het getoonde respect Peter. Met mensen als jij weten conversaties doorgaans naar een hoger niveau te tillen, en dat vanuit een zogenaamd neutraal standpunt. Je haat jegens gelovigen ligt er dik bovenop, ik sluit me liever aan bij de club van naastenliefde zoals bedoeld door de bijbel, lijkt me trouwens ook het meest humaan. En bovendien als je God´s naam wilt onteren heb ik liever dat jij stopt met je ´gewouwel´en je heil ergens anders gaat zoeken!

Johan - 20 Mei '09 - 17:49

Oh, weer zo’n EO’er die de naam van de winnende roman van Dimitri Verhulst niet uitgesproken krijgt.
Ik ben gelovig, maar geen fundamentalist.
Ik ben een mens, geen zoutzuil.
Ik weet te relativeren, niet te verstarren.
Have fun, get life. In this life, and not afterwards!
jullie maken me wel heel boos vanbinnen.
Omwille van de starre ideeën en het bekerende.
Zo straten dictaturen. Leve Nederland.
Het kan verkeren, zei Bredero.

Peter - 20 Mei '09 - 17:57

Je hebt gelijk Marco, ook de makers van het Google-logo zitten, net als velen van ons bij de poppenkastvoorstelling ´Evolutie en godsontkenning twee dikke vrienden door de jaren heen’. Achter de kast wordt alles gemanaged en we geloven wat we zien, heb je jezelf eens afgevraagd wie de producer van deze voorstelling is?

Johan - 20 Mei '09 - 17:58

@Johan: “En bovendien als je God´s naam wilt onteren heb ik liever dat jij stopt met je ´gewouwel´en je heil ergens anders gaat zoeken!”

Ik geloof dat de beheerder van de site bepaalt of iemand anders ergens anders zijn heil moet zoeken. Aangezien ik de beheerder ben wil ik even aangeven dat de post wat mij betreft binnen de wettelijke regels is en dus door kan. Zo niet word je weggejorist ;)

Jeroen.com - 20 Mei '09 - 17:59

Ok, het Hemelvaartweekend begint voor mij.
Ik ga morgen naar de mis.
In België doen we dat nog…
Ik bid voor jullie (ik meen het).
Voor verdraagzaamheid en openheid.
Voor de wetenschap en het vrije onderzoek (zoals de Jezuiëten dat bepleitten).
Voor de vrede.
Vreemd hoe een google logo zo’n polemiek kan opleveren.
Vreemd hoe ik me er aan ergerde.
Vreemd hoe mensen de drang voelen om opinies op te dringen.
Niet vreemd dus dat de halve wereld met elkaar op voet van oorlog leeft. Vaak omwille van religie en het willen bewijzen van eigen gelijk.
Op naar de vurige vlammen van Pinksteren. Misschien brengen die wart verlichting.
Of hoe een onschuldig bedoelde knipoog naar de (misschien) missing link tot een verbale oorlog kan leiden.

Peter - 20 Mei '09 - 18:06

Ach wie weet laat god zich dan wel zien hé? Met Koninginnedag in ieder geval niet. En nee, die keuze met hoofdletters is niet per ongeluk.

Piet van Vliet - 20 Mei '09 - 18:10

Peter joh, slaap toch eens lekker uit man.

Rick - 20 Mei '09 - 18:11

Aan Johan en Rik,
Dat God buiten de tijd staat en daarmee buiten ons menselijk voorstellingsvermogen te verklaren is omdat we niet in niets kunnen geloven vind ik een sterke verklaring voor de afkomst van god.
Toch is het dan moeilijk te bevatten dat god een persoon zou zijn en het ook nog eens een hij.
Persoonlijk denk ik dat we het nooit zullen weten of god of natuurlijke processen aan het begin stonden, daarom zullen we moeten geloven in het een of in het ander.

Hey anoniem, slechte zaak dat je vindt dat de koran onzin bevat, er staat slechts een andere vorm van religi en leven in dan de bijbel terwijl de kernpunten het zelfde zijn zoals manier van leven, huwen, voortplanten, bidden etc.
Door elkaars geloof te betwisten op de manier als jij doet
raken de mensen uit elkaar en is de oorsprong van veel leed in de wereld!
Enne Frank, wat heeft de holocaust met dit aapje te maken?
Je was er vast niet bij toen het leven van het aapje en de holocaust plaats vond…

leo () - 20 Mei '09 - 18:14

The force will be with us… always

Obi-Wan Kenobi () (link) - 20 Mei '09 - 18:15

Uitslapen is zondig en des duivels.
En dan bezorgt die Johan me misschien een erge nachtmerrie.
En kom ik in de verleiding om te m…ren
En dan word ik doof!!!
En dan ga ik naar de hel.
Help, bespaar het me.
Zorg dat het logo van IDA verdwijnt.
Het is de antichrist.
Bij Google zijn het allemaal ketters.
Er zit een Plan achter.
Haal me hier weg.
Please….........................

(te lezen als een flauwe Belgenmop)

Peter - 20 Mei '09 - 18:17

Mooie uitspraak (en volgens mij de waarheid) over geloof:
“Alles verklaren met niets.”

Dat is voor mij de waarheid.

En voor degene die denken dat de wetenschap ons voor gek houdt: Hebben jullie zelf dan jullie helemaal verdiept in dat specifieke onderwerp.

Jasper () (link) - 20 Mei '09 - 18:29

Aan de schrijver van het nieuwbericht:
Misschien de volgende keer reacties uitschakelen?

Het blijkt dus alweer, Nederlanders kunnen elkaar steeds minder verdragen. Zonde..

Sander () - 20 Mei '09 - 18:30

Ik hoop dat Melissa nog wel even een reactie wil geven op wat er nou weer is geroepen :)
Hoe naief kunnen mensen zijn (mijn persoonlijke mening!!) om nog steeds de evolutie niet te willen geloven, maar zich zo vast houden aan het “geloof”..

Het is mooi om iets te geloven, maar opdringen vindt ik maar niets (je hoort alleen maar godsdienst dit, godsdienst dat..
NOOIT: de evolutie is zo geweldig, ik geloof dat ik daar maar eens in ga geloven.. OF: Je zou je eens moeten bekeren tot mijn evolutie-theorie). Daarvan mag je gewoon doorslapen op zondag!!

Als het je zo dwars zit dat er door Google een bepaald logo geplaatst word, kijk een andere kant op en hou je mening voor jezelf (Dit werkt trouwens beide kanten op).

Altijd dat “gezeik” over het geloof.. Bah. Ik kan me niet voorstellen dat ALS er hogere krachten zijn, zij zo zeikerig zijn zoals mensen tegenwoordig doen! Bah, Bah, Bah

Edwin - 20 Mei '09 - 18:39

ja maar dit betekent nog niet dat het een overgangsvorm is of wel?

bobo () - 20 Mei '09 - 18:50

Goeie vraag Johan, wie de producer is. Ik zou het zo niet weten maar over de regisseur heb ik wel een vermoeden: het is óf M. Night Shyamalan óf Quentin Tarantino

Marco - 20 Mei '09 - 18:55

Ja mansen! god bestaat echt hoor!
de evolutie is dikke onzin want god, allah of wat dan ook. (de grote onzichtbare kracht)heeft ervoor gezorgd dat de moslims en de christenen elkaar afslachten, en hij heeft ervoor gezorgd dat de teroristen het wtc naar beneden hebben gehaald!
of niet, was dat de duivel?
als je kind lepra heeft is dat de STRAF van god en is het geen aangeboren afwijking.
jaa mensen want GOD DE GROTE heeft in 7 dagen alles om ons heen gecreërd, dat kan toch niet de oerknal geweest zijn!
ja en het mooiste is nog wel dat wij vrouwen uit een rib van een man gemaakt zijn en dat god zijn ‘’zoon’’ opgestaan is uit de dood en kon lopen over water.

gelovigen sta open voor de bewijzen, bewijs mij maar even dat jezus is opgestaan uit de dood! dood is dood!

wetenschap is alleen belangrijk als het gaat om medicijnen enzo, maar als het om de evolutie gaat is het ineens onzin want ‘’god’’ heeft alles gemaakt..
hoe dat dan?

Rianna - 20 Mei '09 - 19:01

Dit gaat echt nergens meer over hier…

Persoonlijk vertrouw ik meer op wetenschappelijke feiten.
Ik dacht dat de bijbel en koran alleen maar voor de begeleiding zijn om een goed mens te zijn.
Of God bestaat zullen we wel zien als we dood zijn. En mocht hij dan niet bestaan dan maakt het ook niet uit want dan zijn we dood.
Mijn natuurkunde leraar zei vroeger: god heeft alleen maar 1 grote bol waterstof gemaakt. de rest ging vanzelf en is wetenschappelijk te BEREDENEREN.
Ik hoop natuurlijk ook dat er meer is dan dit.

Om even ergens op terug te komen. De godsdienst is niet de oorzaak van grote oorlogen. Het zijn de leiders die godsdienst gebruiken om oorlog te voeren voor hun doelwensen (geld/land.

Dit artikel ging over de primaat. zullen we daar dan verder mee gaan? Wat zij is geweest zullen we nooit 100% zeker weten, maar het skelet is er en dus heeft ze ooit geleefd en dat is niet te ontkennen. Wie weet is ze the missing link, misschien ook niet.

En god heeft de aarde niet geschapen in 7 dagen. 6 dagen.. zondag was ATV :P

Barry - 20 Mei '09 - 19:02

Mensen, geloven in de wetenschap, of geloven in god, het maakt allemaal niet zoveel uit.
Wat wel een feit is, is dat zowel de wetenschap als het geloof in God een enorme hoeveelheid doden op hun geweten hebben.
Wat ook een feit is, is dat de wetenschap ook enorm veel levens heeft gered, behalve de fabeltjes uit de bijbel over een helende Jezus, heb ik nog nooit bewijzen gezien dat het geloof ooit levens heeft gered.

Robert - 20 Mei '09 - 19:03

Even voor de duidelijkheid…

Als God bewijst dat hij bestaat, waar ‘geloof’ je dan in?
In het bewijs, of in God?

Er zijn btw genoeg ‘bewijzen’ dat hij bestaat, alleen moet je geloven dat ze van God zijn ;).

Evolutie is generatie op generatie veranderen/aanpassen (oke op 10tallen generaties). Denk dan de 65+ers de muizen (een dier die snel, veel generaties voorbrengt) vroeger niet anders zagen… terwijl ze toch heel veel generaties muizen verder zijn. waarom veranderen zij niet? Muizen zijn ze kwetsbaar als wat, dus dat ze ‘uitgeëvalueerd’ zijn lijkt mij niet.

Maikel - 20 Mei '09 - 19:20

Waarom mensen EERST moeten lezen en LEREN voor ze hun mening neerplempen (en ja, johan, daar bedoel ik ook jou mee!) zie;
http://www.youtube.com/watch?v=fvQ1CzlMu..

en ga dan vervolgens iets lezen bijvoorbeeld;
http://www.talkorigins.org/origins/faqs-..

Voor een supersnelle en leuke cursus over de stupiditeit van het creationisme;
http://www.youtube.com/watch?v=BS5vid4Gk..

Voor de idiotie die oa in de bijbel en religie te vinden is;
http://www.youtube.com/user/NonStampColl..
http://skepticsannotatedbible.com/
http://www.thebricktestament.com/index.h..

en dat soort boeken leidt onder andere tot dit soort uitspraken;
http://adultthought.ucsd.edu/Culture_War..

Mijn uberfavo Utubefilmpje (en de tolerantie die daar in zit mag bij een hoop mensen hier ook wel aanslaan!)
http://www.youtube.com/watch?gl=GB&hl=en..

paulien - 20 Mei '09 - 19:29

Persoonlijk geloof ik in de wetenschap, ontdekkingen zoals deze laten mij zien dat er wel degelijk evolutie heeft plaats gevonden. Dit geeft mij hoop in plaats van een gebundeld verhalenboek dat hoop geeft voor de gelovigen onder ons.

Mijn punt hier is, laat de christenen ( en alle andere vormen van religie ) mij met rust laten met hun gezever over hun god. Laat ze mijn geloof in de wetenschap respecteren.
Helaas ontvang ik dit respect nooit van de gelovigen en dit vind ik erg treurig. Geen wonder dat er zoveel onrust is in deze wereld.
Als ik nieuws lees over een nieuwe remmer tegen het HIV-virus, of een ander medicijn voor een andere ziekte, dan geeft mij dat hoop voor de mensheid. De wetenschap is mijn hoop voor een betere wereld.

Gerard - 20 Mei '09 - 19:29

‘Wat ook een feit is, is dat de wetenschap ook enorm veel levens heeft gered, behalve de fabeltjes uit de bijbel over een helende Jezus, heb ik nog nooit bewijzen gezien dat het geloof ooit levens heeft gered.’

Het geloof in God heeft al velen het leven gered. Er zijn genoeg verhalen op internet over verslaafden, mensen die het leven niet meer zagen zitten, en nog veel meer, die ooit op de een of andere manier in contact zijn geraakt met de Bijbel en hierdoor letterlijk een ander mens werden. Als je zo’n verhaal nog nooit hebt gehoord, moet je maar eens zoeken op internet. (Bijv. met Google, in feite de ‘aanstichter’ (let op aanhalingstekens) van deze discussie.)

En dan heb je natuurlijk ook nog de geestelijke redding, die ware christenen krijgen. Maarja, dat is hier tegen dovemansoren gezegd…

Nog iets over evolutie zelf: veel mensen denken dat christenen niet geloven in evolutie. Dat doen ze wel, maar alleen maar in micro-evolutie, niet in macro-evolutie. Een voorbeeld van micro-ecolutie zijn alle rassen honden en paarden en appels (het blijven honden en paardenen appels), een voorbeeld van macro-evolutie is dat de mens uit een aap zou zijn ontstaan. In dat laatste geloven christenen dus (helaas niet allemaal tegenwoordig, die wel in evolutie geloven noemen zich ‘theïstisch evolutionisten’;) niet.

GB - 20 Mei '09 - 19:33

Bovendien hoef ik helemaal niet in evolutie te “geloven” (ik geloof er nl. niet in, ik kan het beredeneren!) om de god van de bijbel te weerleggen, dat doet de bijbel zelf al. Zoek bijbel en tegenstrijdigheden en je komt een heel eind. Persoonlijk vind ik dat ik moreler ben dan een god die mensenoffers eist, en dat stukje heb ik uit mijn eigen bijbel, niet van een site, zoek jephta’s dochter, richteren zoveel.

Maar ook een willekeurige god is te weerleggen met pure logica, zie;

Is God willing to prevent evil, but not able?
Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing?
Then he is malevolent.
Is he both able and willing?
Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing?
Then why call him God?”
ascribed to Epicurus Greek philosopher, BC 341-270)

Paulien - 20 Mei '09 - 19:37

Pfffff, waarom lopen dit soort forums altijd uit op een ja of nee verhaal, moet het nu echt allemaal zo zwart wit? Ik vind dit nieuws iig een stuk interessanter dan die eeuwige financiele crisis! Er is nooit 1 theorie dat alles kan verklaren, niets staat vast, dat is helemaal niet zoals de natuur is. Dat maakt het leven juist zo bijzonder, vind ik.

Rebecca - 20 Mei '09 - 19:38

Over onderzoek gesproken:
http://www.allaboutcreation.org/dutch/sc..
http://www.scheppingofevolutie.nl/
http://www.creatie.info/startpagina-nieu..
http://home.kpn.nl/hoek0153/mysterie.htm..
http://www.answersingenesis.org/ (ENG)
http://creation.com/ (ENG)
http://www.icr.org/ (ENG)
http://www.christiananswers.net/

(ENG)

Dan hebben we nog de boeken:
Bijbel – met stip op nr. 1
‘Hoe bestaat het!’ Don Batten e.a. (Uitgeverij De Banier, vert. uit het Engels: ‘The Creation Answers Book’;)
‘De Zondvloed: Feit of fictie? Dr. Tas Walker
‘Oorsprong – wetenschap en Bijbel verenigd’ Ariel Roth
‘Ontwikkeling of Ontwerp’ Stuart Burgess

En dan nog ‘De leugen: Evolutie’, ‘Er klopt niks van’, ‘Degeneratie: het einde vd evolutietheorie’, enz.

De film ‘Van kikker tot prins’ is ook erg treffend. Weet niet waar je die kunt verkrijgen. Deze bevat o.a. de beroemde stilte op de vraag ‘Kunt u een voorbeeld noemen van een mutatie die informatie toevoegde?’ aan Richard Dawkins, waarna hij opeens over iets heel anders begon.

GB - 20 Mei '09 - 19:46

Is he both able and willing?
Then whence cometh evil?

Nou, dat is nou precies de regel waar ‘m de schoen wringt: want ‘evil’ komt van… juist ja, de duivel!
(En de duivel is een gevallen engel.)
En een groot deel van het kwaad komt trouwens ook bij de mens vandaan. Ik ben nog steeds geen mens tegen gekomen die zonder zonden is, en zal dat nooit ook.

GB - 20 Mei '09 - 19:49

misschien morgen, in verband met hemelvaartsdag… ik hoop ook dat ze eens een keer iets over het christelijk geloof doen…

Maria - 20 Mei '09 - 19:51

Robert,

Geloven red mensen door dat het hen kracht geeft om door te gaan, ook in zeer moeilijke tijden. Het geeft hen steun, een houvast.

Luke Skywalker - 20 Mei '09 - 19:54

Sorry hoor, maar hoe kan dat geloof gedoe nou waar zijn? Volgens de bijbel (als je terug gaat rekenen) dan bestaat de wereld iets in de 4000 jaar. Terwijl er allerlei fossielen en dingen gevonden zijn van meer dan 50 miljoen jaar oud. Dus ik zeg evolutietheorie – Ja! Want wetenschap is feiten en God is wat je zelf maar geloven wilt. Waarom denk je dat de geloven al zo oud zijn, omdat er toen misschien nog niet (zo veel) onderzoeken en feiten gevonden waren. Mensen wilden een verklaring voor het ontstaan van de wereld of van bijv. een regenboog, dus zijn de geloven ontstaan. Ik vind het raar blijven dat veel mensen niet in de evolutietherie geloven terwijl het feiten zijn, waarom zou je anders in 1+1=2 geloven?

Elsje - 20 Mei '09 - 19:54

Hoe kan dit nu zo ver komen. Ik wil hier toch even iets over kwijt:

Voor mij staan religie en wetenschap los van elkaar.
Wetenschap probeert te achterhalen wat er gebeurd is en hoe dat komt.
Religie probeert een waarom te vinden en schrijft in metaforen over een bepaalde manier van leven en handelen, en gebruikt daarvoor de figuur van god als datgene wat staat voor al het goede wat er is in deze wereld, inclusief de wereld zelf. Hoe kan je nu echt geloven dat de aarde altijd al geweest is zoals ze nu is (perfect) en zo de relativiteitstheorie ontkennen.
Ok, wetenschap is ook beperkt doordat het door de beperkte breinen van mensen wordt ontdekt, maar het blijkt toch dat veel van deze theorieën, zelfs al worden ze eerst enkel puur theoretisch afgeleid, later kloppen. En de wetenschap zoals ze nu gekend is, is in mijn ogen toch de beste verklaring op dit moment. Dit wil niet zeggen dat dit DE juiste verklaring is, maar het is dan toch diegene waar ik op dit moment voor kies. Omdat ik zelf niet slim genoeg ben om iets beter te bedenken.

De christelijke religie is 2000 jaar geleden ontstaan en gebaseerd op de joodse religie die nog veel ouder is. Hoe kan je nu letterlijk geloven wat er in de bijbel staat. Zie je dan niet dat dit metaforen zijn om iets uit te leggen.

Het feit of er nu een oppergod is die alles heeft bedacht staat los van al het andere. Je kan nooit weten of er een oppergod is als creator van al wat er is. Dat is dus puur geloof in de letterlijke betekenis van het woord.

En aan al diegenen die beweren dat god niet bestaat: God bestaat zeker wel. God is op zijn minst datgene waar bepaalde mensen in geloven. Al is het maar dat god enkel bestaat als denkbeeld in bepaalde mensen hun overtuiging: god bestaat. En ik denk dat als we allemaal leven zoals het in de bijbel door de persoon van Jezus wordt verteld, het hier een heel mooie plek zou zijn op aarde.
Persoonlijk ben ik humanist. Dat wil zeggen: ik heb geen god nodig om te geloven in het feit dat er goed zit in de mensen en in de wereld, en ik heb geen god nodig om dat goede in mij naar boven te laten komen (En als er al een god is, dan is dit voor mij synoniem met dat goede), maar ik vind geloviggen daarom niet dom of ik meen niet dat ze geen gelijk kunnen hebben. Enkel het creationisme is in mijn ogen te belachelijk voor woorden.

En nog een laatste opmerking:
Ik lees hier: “maar lees jij de bijbel maar eens. niet de koran want dat is onzin”
En wat denk je dat de moslims hier van vinden. Volens mij vinden zij dit net andersom en wie zegt dat zij geen gelijk hebben. Geloof is een kwestie van geloof en niet van waarheid.

Sorry voor de van-den-hak-op-den-tak tekst.

Roel - 20 Mei '09 - 19:54

Melissa, Ik ben het met je eens, je ziet nooit een logo dat met het christelijk geloof te maken heeft en er niet mee spot.

Luc, wat het onstaan van de wereld betreft geeft de wetenschap een antwoord, maar dat is wel een verkeerd antwoord. Het geloof geeft ook een antwoord over het ontstaan van de wereld.

Edwin, jij noemt mensen die niet in de evolutie willen geloven en vast houden aan het geloof “naief”.
Ik vind het raar dat mensen in evolutie geloven. Er zijn zoveel dingen in de evolutietheorie die niet kloppen.

Ben het wel met je eens dat je het geloof niet op moet dringen, maar je mag er wel over vertellen. En met argumenten komen, dat is iets anders dan opdringen.

Henri: Je kunt wetenschappelijk niet bewijzen dat God bestaat of dat Jezus bestaan heeft of dat Napoleon geleefd heeft. Bewijs maar eens wetenschappelijk dat Napoleon geleefd heeft. Kan niet, dat kun je alleen door het juridisch te bewijzen.

Er zijn echt wel bewijzen en argumenten voor de validiteit van ons geloof. Heb je wel eens van het boekje “Jezus, Feit of fictie?” gehoord? Daar staan bewijzen en argumenten in. Het is geen gelovige onzin.

kjk - 20 Mei '09 - 20:01

Is het u allen bekend dat in het oude testament geschreven staat dat de aarde in het niet hangt (Job 26:7) en dat deze rond (Jesaja 40:22)is? Wetenschap en de Bijbel … haha, de Bijbel is de wetenschap ver vooruit. Pas sinds kort is duidelijk hoe goed de spijswetten voor het joodse volk zijn geweest en dit nog steeds zijn. Mammoettankers hebben de ideale verhouding voor zeevaart 1:3 … zo was de Ark ook gebouwd, die maten kun je zo teruglezen. Hedendaagse wetenschap is prima, maar brand nu niet de Bijbel af zonder te weten wat er precies geschreven staat.

Bernard Visser () - 20 Mei '09 - 20:06

Al dit gedoe over wel of niet geloven in god of wetenschap maakt toch nooit iets klaar. Het is maar net wat je er zelf van wil maken.
Persoonlijk geloof ik niet, maar ik heb geen afkeer of afgunst tegen degenen die dat wel doen.
Waar ik me wel aan kan ergeren, is het feit dat als ik vertel dat ik niet gelovig ben, gelovigen meestal direct een discussie met je aangaan, dat hoeft toch helemaal niet.
Als ik bij iemand eet die gelovig is, en diegene bid voor het eten, dan hou ik gewoon respectvol mijn mond, en wacht tot diegene klaar is, ik ga toch ook niet in discussie waarom ze dit doen.

Conclusie, laat mekaar gewoon in je eigen waarde, met ruzieën en discussiëren komt je er toch niet.

Groeten

Sean - 20 Mei '09 - 20:07

Ik ben het ook eens dat je niets op moet dringen. Maar je ziet wel steeds dat cristelijke scholen dicht moeten, en de evolutie theorie is een verplicht onderdeel met biologie ect.
Dus wie dringt wie op..?

En het is welzeker een feit dat Jezus geleefd heeft, waarom zeggen ze, en ook vaak met jaartallen in de evolutie theorie, dat een dier 300 miljoen jaar voor CRISTUS is uitgestorven.

we leven in heet jaar 2009 na cristus. En dat zeggen we 2009 jaar later niet omdat een mens 2009 jaar geleden een wijze uitspraak heeft gedaan.

Maikel - 20 Mei '09 - 20:08

Plus het feit, wat nou over al die andere goden?
Van de maya’s, de azteken, de egyptenaren, de romeinen, de grieken, de germanen en ALLE andere volkeren die ooit op deze aarde geleefd hebben.
Al deze religies bestonden voor het christendom, dus waarom zou dat niet “echt” kunnen zijn?
Hun hebben ook allemaal hun eigen goden gehad en oppergoden en weet ik veel wat die de wereld zouden gecreeerd hebben en alles wat daar op rond dwaalt.
Dus over een jaar of 1000-2000 (misschien zelfs wel eerder!)gelooft de mensheid misschien weer in heel iets anders dan het huidige christendom!

Gerard - 20 Mei '09 - 20:08

Mensen stellen altijd de vraag wat er voor de oerknal was terwijl er bij zo’n grote massa “de tijd stilstaat”

Jan - 20 Mei '09 - 20:11

Henri wij kunnen elkaar de hand schudden.
Mensen ga nu toch eens de docu ‘zeitgeist’ kijken

http://video.google.com/videoplay?docid=..

mario () - 20 Mei '09 - 20:13

Oerknal … in den beginne was er niets en dat ontplofte ook nog. Wahaaaa, dat is pas wetenschap.

Kees - 20 Mei '09 - 20:15

yaaaa google is egg cool..!!! elke keer, op speciale dagen of momenten worden er leuke logo’s geplaats.Dat vind k nou het leukst…k wil er zelf ook eentje voor hen ontwerpen..:)

serah () (link) - 20 Mei '09 - 20:16

Gerard, alle volken die jij noemt hadden idd een eigen godsdienst. Ieder mens heeft een ingeschapen godsbesef. Dat hoeft niet per se de God van de christenen te zijn dus. Je ziet dat mensen tegenwoordig weer naar hun innerlijk luisteren (al klinkt mij dat veel te zweverig) en iets ‘spiritueels’ doen.
Hoe je kunt weten of een godsdienst waar is? Dat is vooral een kwestie van veel nadenken, het heilige boek (Bijbel, Koran) lezen en ook goed onderwijs krijgen. Zelf krijg ik altijd catechesatie op maandagavond, en dat is bijzonder leerzaam. (Nee, dat is géén soort van moderne hersenspoeling.)

Maikel en Elsje, die vele miljoenen jaren (afgekort MA, mega annum = miljoen jaar) zijn gebaseerd op verschillende manieren van dateringen. Hier rammelt echter van alles aan. Als ik een potje tuinaarde opstuur naar een lab, en zag dat ik vermoed dat het 20 MA oud is, zal er zeker een getal in de buurt uitkomen. Het is erg onbekend dat wetenschappers altijd een verwachte leeftijd moeten opgeven aan dat soort laboratoria.
Zo is er ooit eens pyroklastisch sediment van een vulkaanuitbarsting opgestuurd naar zo’n lab. De uitbarsting had een jaar ervoor plaatsgevonden. De uitkomst? Vele MA.
Kijk eens op http://www.evolutie.eu/content/view/28/3..
Een zeer informatief stukje over de C-14-dateringsmethode.

Sean, ik ben het helemaal met je eens dat je geloof nooit moet opdringen. Dat werkt averechts.

Bernard Visser, je slaat de spijker op z’n kop!

GB - 20 Mei '09 - 20:23

google

tonitoo () - 20 Mei '09 - 20:23

Na volop van het wetenschappelijk bazuingeschal te hebben genoten heb ik ook eens naar het Darwinius masillae gekeken… Ik ben maar met moeite bijgekomen van het lachen en zou nu de oprechte wens willen formuleren dat het wetenschapscircus ons nog lang met zulke uitstekende nummers zal weten te entertainen.

Johan () - 20 Mei '09 - 20:26

Henri,
(En iedereen die het met hem eens is)

Wil je dit lezen?
Ga naar http://www.scheppingofevolutie.nl..
Dan naar ‘Veelgestelde Vragen’.
Dan de vijfde vraag van boven: ‘Schepping: waar is het bewijs?’
Ik denk dat dat zeker antwoord geeft op je vraag.

De overgrote meerderheid van de mensen die in evolutie geloven doen dit uit onwetendheid: ze weten niet beter en er is hen nooit iets anders voorgespiegeld. Om dan toch geloofwaardig over te komen, formuleren ze hun stelling heel krachtig zonder goed onderzoek te doen, boeken en artikelen te lezen, eens naar een lezing te gaan, en juist daarmee leer je goede, onderbouwde argumenten kennen.

GB - 20 Mei '09 - 20:27

Voor iedereen: Geloof is iets dat de basis is voor iemands persoonlijke leven. Wanneer dit je wordt opgedrongen heb je dus niet met een gelovige te maken. De relatie met Jezus is persoonlijk en daar kiest iemand voor … of niet.

Okay, terug naar het feitelijke onderwerp. De aarde bevat veel fossielen en laat zien dat er lang geleden vreselijke dingen met deze planeet zijn gebeurd. Het dateren van wat we vinden is een wetenschap op zich. Deze dateringsmethode is voor simpele zielen als wij simpelweg niet te doorgronden. Daarentegen kunnen de diverse aardlagen niet in miljoenenjaren tijd gevormd zijn, anders waren de oerbomen (o.a. Canada) nooit in volle lengte over meerdere lagen gevonden … hierover vind je op internet veel en interessante stukken. Al met al kijkt de mens naar een stuk historie waarvan het niet goed weet hoe het ermee om moet gaan. Wat we er wel uit kunnen leren is dat alles eindigt … daarom, respecteer elkaar en maak iets van je leven en je omgeving.

Met vr grt,
Bernard Visser
(een christen met uitermate veel interesse in alles dat met wetenschap heeft te maken)

Bernard Visser - 20 Mei '09 - 20:34

Zelfs Einstein geloofde in een scheppende kracht omdat die er gewoon moet zijn, anders was er geen chaos (geen troep in die zin van het woord maar natuurkundig bedoeld. Die fossielen laten sowieso zien hoe divers het leven was en dat is mooi.

Staan in de Bijbel ook geen dino’s vermeld? Ja toch, ik weet even niet waar.

Kees - 20 Mei '09 - 20:41

Erg leuk google! Super dat jullie ook aandacht schenken aan evolutie en fossielen!

Auke-Florian - 20 Mei '09 - 20:43

ongelooflijk dat er mensen hier tussen zitten die denken dat dit soort wetenschappelijk bewijs een belemmering vormt voor religie. God heeft in geen een godsdienst beperkingen gelegd aan de vrijheid van wetenschappelijk onderzoek voor de mens.
En trouwens wetenschap heeft zo zn eigen grenze. Achter deze grenzen moet je geloof invullen. INTELLIGENT dESIGN!!!

Hans (link) - 20 Mei '09 - 20:46

Darwin heeft heel veel ‘feitjes’ op een rij gezet. Daar een theorie over bedacht.

Nu gaan ze alles wat ze vinden in dat rijtje zetten en word het gezien als ‘bewezen’.

Hoe groot is de kans dat een mens het goed ‘bedenkt’ hoe de aarde is ontstaan? ik geef het echt geen 0,1%.

De bijbel is puur geloven, als je het geloofd zit er geen enkele fout in… Het enige wat veel mensen missen, is het echte tastbare. Maar dat zie je vanzelf als je geloofd ;).

De enige missing link die de evolutie theorie nodig heeft, is een God die het leven op aarde heeft gezet. als je ‘Niets’ 10 miljard jaar laat staan, is het toch niet ineens een levende rups geworden?

Maikel - 20 Mei '09 - 20:50

Mensen…. het is een dode AAP! Vertel mij nou eens wat een AAP met het geloof heeft te maken?! Komt hij misschien van een ark?! ;)

Roy V - 20 Mei '09 - 20:53

Wat een geneuzel allemaal.
En dat om zo`n lullig logootje van google.

hetzalwelallemaalweer - 20 Mei '09 - 21:00

@ Roy v
hij heeft menselijke eigenschappen dus is duidelijk dat hij de overstap was van aap naar mens waardoor darwins theorie bewezen is

Casper - 20 Mei '09 - 21:11

Adm&Eva waren en daarna komen alle mensen van hun…...... het is een dode aap hahahahaha?????

W.A () - 20 Mei '09 - 21:13

Wanneer krijgen we eens een logo te zien dat met het christelijk geloof te maken en dat er niet mee spot?

Melissa (email) – 20 Mei ‘09 – 15:33

pffff zucht

peter s - 20 Mei '09 - 21:17

Pfff, echt waar mensen. GET A LIFE!!! Misschien is dat een idee?? In plaats van speculeren waar het leven vandaan komt en hoe je het moet leven volgens een boekje?

Wat boeit het waar alles en iedereen vandaan komt (ik vind wetenschap en archeologie interessant) maar ik ga nog niet denken en gissen hoe de wereld is ontstaan, wat wel en niet waar is en wat ik moet doen om geen slecht mens te zijn.

Ik ben hier nou eenmaal en that’s it. Ik maak iets van mijn leven (en dat ik nu reageer op zo’n stomme reacties was een van de minpunten, want wat heeft het voor zin? Iedereen heeft toch een andere mening), maar misschien dat iemand daar eens over na gaat denken.

Dat het niks boeit en dat je nou eenmaal hier bent en leeft en moet leven. Of niet natuurlijk, eigen keus.

Cindy - 20 Mei '09 - 21:22

He Jeroen,

Had jij op zoveel commotie gerekend? :-)

Grtz,
Corné

Corné V. - 20 Mei '09 - 21:22

Waarom blijft het hier alleen maar over geloof versus wetenschap gaan? Echt zon oud discussie patroon waar mensen steeds maar weer in terugvallen.

Wat ik me nou afvraag is waarom deze aap 30 jaar na gevonden te zijn op google verschijnt?
Waarom is dit de missing link?
Zijn er nog andere missing links?
Zijn er niet heel veel missing linkjes tussen de linkjes?
En hoeveel mensen zijn er omgekocht?... dit kan toch nooit na 30 jaar belangrijk nieuws zijn?

En de Lost Ark… daar heeft er ooit maar een exemplaar van bestaan. Dit in tegenstelling tot een diersoort.

david r () - 20 Mei '09 - 21:22

tussen de eerste “mensachtigen” van 6/7 miljoen jaar geleden en dit aapje strekken zich ongeveer 48 miljoen jaren uit. En wat hebben we voor overgangsvorm gevonden? 1 fosieltje van een aapje met nagels. En verder nog nooit iets. Mensen….denk toch eens zelf na en laat je niet meeslepen.

kweeniealles () - 20 Mei '09 - 21:23

GB, die website waar je over spreekt (http://www.scheppingofevolutie.nl) heeft het heel de tijd over objectief en zonder vooroordeel kijken naar de dingen, maar gaat zelf maar van één ding uit: god bestaat als schepper.
Hij zegt ook dat niet christenen niet de bril van de christenen kunnen opzetten. Mijn ouders zijn self christelijk en ik ben lang naar de kerk geweest en in cathechese groepen gezeten, dus ik kan die bril zeker wel opzetten. Maar als ik erdoor kijk zie ik enkel het krampachtig vasthouden aan die ene veronderstelling dat god de wereld heeft geschapen zoals hij nu is.
veronderstellen dat iets er is is een vooronderstelling. veronderstellen dat iets er niet per se is, maar wel kan zijn is geen veronderstelling, en dit is wat de wetenschap doet.

Hoe kan je nu kritisch naar je eigen redeneringen en vooronderstellingen kijken als je teksten leest als (en ik citeer jouw website) Het begin van wijsheid is ontzag voor de Heer (Psalm 111:10); Het begin van alle kennis is ontzag voor de Heer (Spreuken 1:7).
Wetenschap kijkt tenminste kritisch naar zichzelf. Creationisten geloven dat ze een slecht mens zijn als ze niet van hun ene vooronderstelling uit gaan. Hoe kan je dan ooit kritisch staan tegenover wat je zelf zegt.

Ik zeg niet dat god de wereld niet heeft geschapen of bedacht, ik zeg enkel dat ik geloof dat de wereld niet altijd geweest is zoals hij nu is en dat ik geloof dat evolutie wel degelijk bestaat.

Roel - 20 Mei '09 - 21:24

als god almachtig is… kan hij dan een ring smeden die zo sterk is dat zelfs god hem niet kan breken???

als ie almachtig is moet ie het kunnen… maar als ie almachtig is moet ie em ook kunnen breken…. toch?

mensen, god is een verzinsel uit vervlogen tijden… het was (en is helaas nog steeds) een middel om een ongeorganiseerde samenleving te organiseren…

gaat je kind opeens dood… tja… gods wil.. niemand schuldig…

slaapt de buurman met de buurvrouw… geeft alleen maar gedonder… god zegt: mag niet… probleem opgelost… handig toch?

woon je in een woestijn? zand tussen je voorhuidje… beter afsnijden die handel maar krijg een man maar es zo ver dat je in zijn lul mag snijden… maar, je voelt em al, als goed zecht dat het moet… tja, dan moet het maar… velletje of hel? tja dan maar even tanden op elkaar en fijn naar de hemel… toch?

niet stelen, niet liegen, niet bedriegen en ga zo maar door… het is zo makkelijk mensen iets te laten doen als ze maar geloven dat ze in de hemel komen…

zo simpel… en hou je je niet aan de regels?? dan zal je, NA je dood natuurlijk (niemand zal ooit terug komen om te vertellen dat het onzin was), branden in de hel…

het is niet alleen zo simpel… het is kinderlijk zelfs… maar opzichzelf eigelijk best een goed idee..

toch jammer dat de mens een dier is wat uit instinkt handeld: als het er echt op aankomt: ik eerst, dan de rest.. en dus maakten en maken alle kerkelijk (ook moslims en joden etc.) leiders misbruik van hun machtspositie en draait geloof in 99,9999% van alle gevallen uit op oordelen over anderen die niet op de juiste manier geloven, leven of denken…

en wat eigelijk nog het ergste is… dat de mensen die van zichzelf zeggen dat ze zo diep geloven het hardste oordelen over anderen, de meeste haat zaaien en de ergste dingen doen om hun gelijk te krijgen… joden, moslims en christen allemaal even erg..

amsterdammer () - 20 Mei '09 - 21:26

Grappig wel, wou even het verhaal van dat gevonden skelet lezen en ontdek hier een waar forum over geloof! Ik geloof niet in een god wel in de levenswijze van Boeddha maar heb niet de behoefte om de dalai lama als tekening bij logo van google te zien hoor… De mensen van google doen maar lekker wat ze willen met hun logo, voor mijn part staat er morgen een tekening van pitloze witte druif bij, who cares?
Zolang google kan vinden wat ik zoek ben ik tevreden!

bandit - 20 Mei '09 - 21:27

Even een vraagje over de schepping: Als God de aarde en alles heeft geschapen, waarom bestaat de duivel dan? Als hij almachtig is, hoe is de duivel er dan gekomen? Want God heeft dat toch niet zelf gemaakt.

Milou, Eline, Britt () - 20 Mei '09 - 21:29

Wanneer houden die christenen eens op met zeiken….

Maarten de Heerser - 20 Mei '09 - 21:32

GAAT HET HIER NIET OM DIE AAP???

(A?)theïst - 20 Mei '09 - 21:32

kjk, het naieve van mensen met een sterk geloof vindt ik dat er voor hun NIETS anders mogelijk is dan dat wat er in de bijbel staat. Natuurlijk hoopt een ieder stiekem dat er leven na de dood is (en voor sommige andere gelovigen ikweetnie hoeveel maagden) maar zie zoiets maar eens te bewijzen.
Zou je eens wat van die bewijzen kunnen citeren (zo goed ben ik ook weer niet op de hoogte). Dit zou ik wel interessant kunnen vinden.

Ik vraag me trouwens wel af wat voor een logo het deze keer dan zou moeten zijn (om geen spot te drijven met het geloof..), er schiet bij mij vanalles door mijn hoofd, maar om nou te zeggen dat dit een “reeel” beeld schept over het geloof :)

Edwin - 20 Mei '09 - 21:34

Een wetenschappelijk empirsch bewijs dat dat god bestaat kun je niet leveren. Dat komt logisch overeen met het het concept “god” want anders zou god zich laten inpakken door experimenteel bewijs. Als ik god was zou ik dat ook niet willen. Tevens is het begrip over god natuurlijk maar een zeer beperkt, want anders zou die god door onze ratio te vangen zijn, wat ook niet logisch is want dat is nou juist het kenmerk van een god dat hij ver boven alle menselijk ratio staat. Logisch toch dat hij niet te bewijzen is door de empirische wetenschap?

Chester - 20 Mei '09 - 21:46

Lees het bericht van Bernard Visser maar eens, kan er geen spelt tussen krijgen. In de Bijbel staat echt dat de aarde rond is, hoe konden mensen dat vroeger weten? Daar heb ik geen antwoord op. En tja, Google begint over de lost Ark. Dan krijg je dit soort stomme discussie, denk ik. Een gewone Amsterdammer zonder geloof.

Kees - 20 Mei '09 - 21:49

Haha LOL @ christenen. We zullen er morgen een sprookjesboek neerzetten. Zien jullie ook iets dat met het christelijk geloof heeft te maken.

DaG - 20 Mei '09 - 21:50

Forensisch bewijs is echter een ander soort wetenschap. Hier maken creationisten wel gebruik van. Die god laat immers een spoor na in de creatie, dus in de natuur, waarvan we denken dat hij die gemaakt heeft. Net zoals een crimineel een spoor achterlaat waar een forensisch onderzoek gebruik van maakt. Of zoals een kunsthistoricus aan de hand van het kunstwerk kan herkennen wie de kunstenaar is of wanneer hij geleefd heeft enz. Zo is die schepping (en de mens dus ook) een soort afdruk, een handtekening van die god. Dus kun je waarnemend en terug redenerend misschien iets van die god zeggen?

Chester - 20 Mei '09 - 21:51

Okee, maar waarom gebeurde “vroeger” dan vanalles en tegenwoordig niets meer “wonderbaarlijks” zoals bijvoorbeeld Mozes die het water splijt en het volk veilig over laat steken weg uit de handen van de vijand?
En dan nog: waarom zijn dit vijanden (het zijn toch ook schepsels van god welke hij eenvoudig zou kunnen straffen)?

Edwin - 20 Mei '09 - 21:51

Ik vind het in ieder geval een leuk gedesigned logo!
Zou er niet wat meer informatie bij gegeven kunnen worden? Ben nu wel nieuwsgierig eigenlijk :)

Ik ga “Ida” maar eens googelen hehe

Meaux - 20 Mei '09 - 21:53

ik vindt het ok wl een leuke logo maar ze mogen het best wel vaak verander ze hebben steeds de zefde logo allen bij gelegenheden verander ze het

T.R - 20 Mei '09 - 21:58

is er ooit al eens een mens in een aap geevelueerd dan??

rik - 20 Mei '09 - 21:59

Gidskolere, wat een heerlijke kost. Ik kijk nu al uit naar de dag van 20 mei over 50 miljoen jaar. Dan wordt een fantastische nieuwe ontdekking gedaan. Namelijk een fossiel van een echte gelovige met een puntgave bijbel of ander geschrift. Hieruit concludeert de wetenschap dat dergelijke figuren echt hebben bestaan terwijl ze toch al bijna 50 miljoen jaar weten dat de waarheid heel anders is. En de evolutietheorie is dan ook geevolueerd en achterhaald. Een grappig detail: ook in dat fossiel ontbreekt een stukje . jullie mogen dat stukje invullen.

Ik geloof overigens echt dat het aapje een unieke vondst is. Maar dat is een kwestie van geloof, geloof ik.

Nostradamus () - 20 Mei '09 - 22:00

Evolutionisten hebben totaal geen enkel bewijs hebben voor het ontstaan van leven tot en met de ontwikkeling tot de mens met al zijn complexiteit. Midas Dekkers heeft zelf terecht gezegd dat je voor evolutie heel veel fantasie nodig heb. (http://www.youtube.com/watch?v=14phs-ahk.. bij 6’24”;) Er is door de evolutionisten nooit empirisch “evolutie” bewezen, anders dan variaties binnen een soort, wat dus geen werkelijke evolutie is. Alle natuurwetten ontkrachten de evolutietheorie!
Hoewel god dus ook empirisch onbewijsbaar is (zie voorgaand stukje), kun je vanuit het godsidee wel de hele kosmos, natuur en mens verklaren. De rest en alle gevolgtrekkingen zijn toch zeer logisch?

Chester - 20 Mei '09 - 22:00

Ik geloof.. dat ik nog maar een biertje pak..

En dan vlug weer terug want dit is een veel te leuke discussie :) (En ik heb nog wel zoveel werk te doen..)

Edwin - 20 Mei '09 - 22:03

“Wanneer krijgen we eens een logo te zien dat met het christelijk geloof te maken en dat er niet mee spot?”

Hopelijk nooit. Wat een gedoe weer met die maffe gelovigen. Wanneer gaan jullie je hersens eens een keer gebruiken, zodat jullie erachter komen dat zogenaamde “God” niet bestaat en er helemaal niets waar is van die flauwekul.

Wat heb ik een ontzettende pesthekel aan alles wat met het geloof te maken heeft en hoe is het mogelijk dat zo veel mensen er nog steeds in geloven? Die kerken met hun eeuwige gelieg.

We zijn geschapen door een zogenaamde “God” die je niet kunt zien en die altijd aanwezig is en zich hoog boven ons bevindt en altijd op ons neerkijkt. Geloof je het zelf? Hoe verzinnen ze het?

Leg je het loodje dan ga je naar de hemel. Je lichaam blijft op aarde achter en je geest gaat naar boven toe. Zal lekker vol zijn daar boven met alle doden die zijn gevallen door de jaren heen. Wat gebeurt er eigenlijk als er weer eens een raket op weg is naar de Maan en dwars door die geesten van dode mensen heen raast? Ik blijf het geweldig vinden dat mensen dit nog steeds kunnen geloven. Nouja, eigenlijk is “diep en diep triest” een meer passende uitdrukking. Dat mensen deze flauwekul geloven, geeft al aan dat mensen te stom zijn om logisch na te denken.

Is er een familielid overleden en wordt je verplicht om naar de kerk te gaan, zit je daar wat te luisteren naar die flauwekul die ze je daar proberen wijs te maken. Man, dat familielid is dood en zal nooit meer gaan leven in welke vorm dan ook. Bespaar me jouw verhaaltjes vol onwaarheden. Hij of zij gaat niet naar de hemel, hij of zij gaat gewoon onder de grond liggen rotten of de fik gaat erin en dat is alles wat er mee gebeurt. Ik kom hem of haar nooit meer tegen in die zogenaamde hemel van jullie.

Moet je daarna ook nog voor hem in een rij gaan staan en probeert hij je wijs te maken dat hij stukjes heeft van het lichaam van Jezus en dat we dat even gezellig met zijn allen gaan opeten. Je hebt toch zin om die knaap keihard recht in zijn gezicht uit te lachen. Ten eerste moet die gozer wel een ontzettend groot lichaam hebben gehad als miljoenen mensen er na al die jaren nog steeds van kunnen eten. Ten tweede vraag ik me af hoe ze het voor elkaar krijgen om het zo lang te bewaren, zonder dat het begint te rotten. Ten derde vraag ik me af waarom het gewoon precies hetzelfde is als dat Suikerpapier van de Look ‘o’ Look. Ten vierde vraag ik me af waarom het normaal is om met zijn alleen een menselijk lichaam op te eten. Kanibalisme mag niet, maar het wordt wel heel normaal gevonden als je het lichaam van Jezus opvreet. Lekker geloof.

Kijk je even omhoog, zie je daar een groot kruis hangen waar die gozer aanhangt die zogenaamd over water kan lopen (ze blijven je keer op keer weer verbazen). Iedereen is altijd zo bezig over geweld. Speel je een computerspel waarin je iemand een kogel door zijn kop schiet, dan barst de hel los, maar het is wel heel normaal dat in een kerk waar zelfs de kleinste kinderen komen levensgrote kruizen hangen waar ze een man aan vast hebben genageld. Een doornkrans wordt op zijn hoofd gezet, spijkers worden dwars door zijn handen en voeten gejast, het bloed loopt overal uit en ze laten hem dagen lang pijn lijden. Zoals ik al eerder zei: “Lekker geloof.” Op school krijgen de kinderen godsdienst en kunnen ze vrolijk kleurplaten inkleuren van dit tafereel. Hoezo “verheerlijking van geweld”? Wat is nu erger? Dat een volwassen iemand virtueel iemand doodschiet (dit soort spellen zijn sowieso verboden voor kleine kinderen) of dat kinderen al sinds hun doopsel worden blootgesteld aan mannen die aan kruizen hangen en ze op de basisschool al lekker kleurplaten zitten in te kleuren waarbij de man aan het kruis hangt en het bloed uit verschillende lichaamsdelen loopt? Krijgen ze ook nog te horen dat het heel normaal is om iemands lichaam op te eten en zijn bloed te drinken. Nou, wat een geweldig geloof.

Linux () - 20 Mei '09 - 22:06

Nostradamus: lol, gelijk heb je!

Bandit - 20 Mei '09 - 22:06

Een ding kom ik in bijna ieder bericht tegen. ‘Geloven’ in wetenschap. Religieus of niet, we ‘geloven’ allemaal in de wetenschap! Dagelijks. Ik heb nog nooit iemand zijn mobiele telefoon zien opladen door te bidden. Waarom kies je een auto met airbags? Zou een ichtusvisje niet volstaan? We schroeven de radio niet open om te kijken of er écht geen mannetje in zit…
Als het gaat om evolutie heeft ineens heel de gelovige wereld een PhD in de biologie. De grap is trouwens dat de religieuzen die daadwerkelijk zo diep de materie in zijn gedoken creatonisten of eigenlijk een ander woord voor dat, aanhangers zijn van Intelligent Design. Korte uitleg over ID en Creatonisme. Zoek naar ‘gaatjes’ in een hypothese en vul deze met (een) god. Ook leuk zijn de schrijvers van boeken die zeggen, er staat wetenschap in de bijbel. De ark van noach zou volgens het allerbeste ontwerp zijn gebouwd en zelfs nu bouwen wij de boten zo! Dat de mensen al heel lang wisten hoe schepen te bouwen maakt even niet uit… Wanneer we dan verder gaan met het bijbelverhaal van noach en ons afvragen hoe het met de zoet en zoutwatervissen ging (was al het water zoet zout of brak) en hoe die (2?) vissen het overleefden dan hebben we toch weer god nodig om dit te verklaren..
Maargoed, waar het mij om gaat is dat ieder mens vertrouwd op wetenschap en hier dagelijks gebruik van maakt zonder er echt kennis van te hebben. Wanneer het dan gaat over evolutie, die al 150 jaar staat en wordt toegepast, is de wereld te klein… dan komt de hemel en hel om de hoek!

Erik - 20 Mei '09 - 22:13

Linux,
Zoals ik eerder al zei: waarom laten mensen een ander niet gewoon in hun waarde en respecteren ze een ander niet voor wie ze zijn.

Het klinkt alsof je in de jongere jeugdjaren heel wat ellende hebt meegemaakt (moest je ook dit soort dingen kleuren) :)

Edwin - 20 Mei '09 - 22:15

Ik vind het logo leuk gedaan door google.
En ik vind het leuk dat google aan die variatie doet. En dat wij hierdoor leren. Ik klik altijd op het logo en lees waarom die er staat en ik vind het altijd weer een genot om te lezen.

En als er dan christelijke eikels zijn die ongelovigen proberen te overtuigen dat de Heer het was verdoe je
hier je tijd.

Prop die Christelijke propoganda maar in je kinderen.

Atheist () - 20 Mei '09 - 22:15

mijn mening en ook de enigste juiste mening…

DARWIN KLOPT! er zijn mischn kleine gaatjes in zijn wetten maar over het algemeen kunnen we 99%zeker zijn dat dawrin’s wetten waar zijn..

religie was vroeger inderdaad voor het verklaren van dinges waar ze niets van begrijpen..
nu nog altijd geloven dat wij van adam en eva zijn, is net zo nutteloos als eten geven aan een dooie kat..

veel mensen willen niet geloven in darwin omdat ze denken dat ze fouten kennen, die mensen vergeten eignelijk dat darwin zijn samevatting over de evolutietheorie 600paginas was en dat elke mondelinge samenvatting over darwin bijna vol met fouten zit..

EN als de religieuse apen hier werkelijk willen zeggen dat Darwin zever is, zouden ze beter eerst de evolutietheorie van buiten leren in plaats van zeververhaaltjes te geloven van de meest corrupte gemeenschap ooit, de kerk…

mijn conclusie is, hou religie voor de boodschap die in de tekst verborgen zit. Zoals je roodkapje leest geloof je niet dat je langs de lange weg van het bos moet lopen, maar dat je naar je ouders moet luisteren.
Als je dingen wil bewijzen, laat het over op de wetenschap en als je te dom bent om bewijzen te geloven moet je je gwn niet moeien…

david () - 20 Mei '09 - 22:16

Zou deze missing link al “hemelwaardig” zijn, of is dat privilege alleen aan de moderne mens voorbehouden.

Zomaar een gedachte..

Uphoff () - 20 Mei '09 - 22:17

Tjonge zeg. Een ding is zeker, onze soort degenereert als een gek. Ik mis respect in iedere uiting en dat vind ik uitermate jammer. Probeer nou eens met feiten/stellingen te komen en niet met persoonlijke frustraties.

Kees - 20 Mei '09 - 22:20

Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.

Is he able, but not willing? Then he is malevolent. Is he both able and willing? Then whence cometh evil? Is he neither able nor willing? Then why call him God?

Jeroen () - 20 Mei '09 - 22:20

Ik ben het met Kees eens. Degeneratie. Het bewijs tegen evolutie is hier in dit forum geleverd.
Ik ga naar bed, wie gaat er morgen mee dauwtrappen?

Chester - 20 Mei '09 - 22:24

wat iedereen niet mag vergeten (de gelovigen EN de wetenschappers hier) is dat de bijbel zelf niet over de verhaaltjes gaan maar over de boodschap achter de verhalen. (barmachtige samaritaan, mensen altijd helpen. jezus gekruisigd, alles willen oppofferen voor vrienden en fammilie. enzovoort)

iedereen blijkt dat te vergeten.

david () - 20 Mei '09 - 22:24

Mag iedereen lekker zelf geloven wat zij/hij wil? Zonder elkaar de les te willen lezen over wat wel en niet waar is?

pies piepul, pies plies

ineke - 20 Mei '09 - 22:30

Toch nog even een laatste opmerking
Jeroen: je denkt te klein, echt!’
Ineke: Zelfs jij mag met deze mening jouw mening geven zonder ons de les te lezen. Als jij het kan zullen wij het ook proberen ;-)

Chester - 20 Mei '09 - 22:32

darwins is een xxx Dat mensen hem geloven !!!! Misschien denkt hij dat zijn voorouders apen zijn, omdat hij zo behaard is maar dat de voorouders van de rest van de mensheid geen apen zijn is een feit.

cem () - 20 Mei '09 - 22:34

cem…

heb je darwins evolutietheorie ooit al eens gelezen?

david () - 20 Mei '09 - 22:35

Ik vind dat je niet kunt spotten met het geloof en god ik geloof er niet in maar ik zou er nooit mee spotten wat sommigen van jullie wel doen. The Missing link is nog steeds niet gevonden want als je de ene missing link vind dan ontstaan er weer 2 nieuwe missing links eigenlijk bestaat die dus gewoon niet. Ze gaan er vanuit dat deze diersoort gewoon veel betekent voor de evolutie naar de mens. Het is wel een heel mooi exemplaar trouwens zelf heb ik een Ammoniet fossiel dan is dit toch wel even mooier. Vond ik maar een keer zoiets moois. Mooi beroep ook Archeoloog.

MvD Iemand van 14 Jaar - 20 Mei '09 - 22:36

Weggejeroend

osman () - 20 Mei '09 - 22:39

ook, de missing link is niet de basis van de evolutietheorie.. als we de missing link vinden bewijzen we ALLES van die theorie.. nu staat ongeveer alles op punt en kunnen we veronderstellen dat veel ervan waar is..

er is allesinds meer van waar als van adam en eva…

david () - 20 Mei '09 - 22:40

Hoe durf je zo te praten over Darwin hij was een genie en iedereen kan toch zien dat dieren veel gemeen hebben met elkaar. Trouwens je snapt toch ook wel dat wij niet zomaar zijn ontstaan. Je snapt toch wel dat er een evolutie is en bij de mens komt de aap het dichtsbij.

MvD Iemand van 14 Jaar - 20 Mei '09 - 22:40

Het enige wat ik aan gedachten overhoud na het lezen van deze hele discussie is dat Nederlands veel te gretig zijn om hun mening over van alles en nog wat te geven. Daarbij komt dat dit soort discussies al jaren lopen en echt niet hier ineens opgelost gaan worden.

Mijn advies: Laat elkaar in vrede en bemoei je vooral met je eigen leven; daar heb je waarschijnlijk je handen al aan vol. Mocht je nou toch nog de behoefte hebben om je mening te geven, schrijf dan een boek. Kun je er ook nog wat aan verdienen!

Ties - 20 Mei '09 - 22:40

Mijn God, wat een onwetendheid, wat een gemis aan kennis over logica, filosofie en de ware grondslag van wat kennis (wetenschap) en geloof is, wat een taalgebruik, wat een gebruik van spelling en grammatica, wat een manier van discussiëren en argumentatie, wat een ellende.
Als het zo gesteld is met de mens zou je bijna gaan hopen dat er een God of Duivel is die ons uit ons lijden zal gaan verlossen.
Helaas is het zo dat wij in het leven alleen maar op elkaar en onszelf aangewezen zijn en alleen maar elkaar op een hoger plan kunnen brengen, maar zelfs dat zal nooit gebeuren, want de enige held die te aanbidden is, Immanuel Kant, heeft honderden jaren geleden al gezegd: Uit zulk kromhout als de mens gesneden is, kan nooit iets voortkomen dat recht is (vrije vertaling). Maar helaas is bijna alles wat hij geschreven heeft slechts paarlen voor de zwijnen.
Kortom; We zijn verdoemd van den beginne en gedoemd om te lijden omdat mensen niet kunnen denken en communiceren op een rationeel niveau. We zijn zelf de ‘missing link’ tussen dieren en een utopische homo sapiens. Laten we onszelf maar gewoon homo erectus noemen. Uit al deze woordenwisseling blijkt namelijk dat we simpelweg nog steeds aapjes zijn die rechtop zijn gaan lopen, maar nog steeds beestjes zijn die reageren uit en op allerlei instincten en emoties.

BasF () - 20 Mei '09 - 22:41

Laten we een ding niet vergeten, ZELFS als creationisten er in zouden slagen om de evolutietheorie onderuit te halen
(“geloof me” dat ding is zo’n beetje de sterkste theorie die er is, juist door de aanvallen erop, sterker dan bijv. de theorie van de zwaartekracht, of die van de plaattektoniek, en nee een theorie is niet zomaar een hypothese, het is het hoogste binnen de wetenschap, het raamwerk zo gezegd)
Zelfs als creationisten dat zou lukken
(en creationisme verhoudt zich tot biologie als flat-earthers tot geologie, zooo insignificant zijn ze, afgezien van de amateuristen die je ook in deze draad ziet, dat type heb je overal om hun evangelie te verspreiden), dan nog zou dat geen BEWIJS zijn voor het bestaan van allah of yahweh.

HEIL WODAN!

Dat ze in de tijd dat de bijbel geschreven werd wel iets wisten is niet vreemd. Wat vreemd is, is dat in de bijbel niet MEER wetenschappelijks staat, als het werkelijk door een almachtig wezen zou zijn ge-inspireerd.
Waarom staan er 7 keer eenhoorns in en dat de aarde plat is (de vier uithoeken van de aarde) terwijl in die tijd al bekend was dat de aarde rond was? Je kunt het zelf ook bekijken, de aarde werpt haar schaduw op de maan…
http://en.wikipedia.org/wiki/Marinos_of_..
http://en.wikipedia.org/wiki/Geographia_..)

Sterker nog, het enige waar die bijbel wel “goed” voor was, was ons in de middeleeuwen gooien, heksenjachten en kruistochten, pest en honger, in plaats van kennis en kunde. Stel je voor waar we zouden zijn als Hypatia niet vermoord was.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hypatia_of_..

ps; dat stomme scheppingofevolutie.nl enz willen dat ik in een of ander stom jaloers oorlogsgodje dat met vuur dreigt en zijn “engelen” ga geloven. Hebben jullie na 2000 jaar nou nog eens BEWIJS voor die vooronderstelling of hoe zit dat?

Paulien - 20 Mei '09 - 22:41

Henri je moet eens je mond houden mischien geloof jij niet in God maar ik wel dus je beledigt de christen denk daar maar over mega loser

lisa () - 20 Mei '09 - 22:41

WTF!!! altijdzeikt er wel eens iemand die zeikt over geloof,denk je nou egt dat de aarde en zomaar ineens POEF!!! was.LANG LEVE GEEN SURE!!!">GELOOFRespect voor darwin de man die tege de bijbel(gewoon een soap als gtst van toen XD) in ging

vishal () - 20 Mei '09 - 22:44

Als je logisch nadenkt snap je toch ook wel dat er niet zo iets is als God. Hij is bedacht door mensen die andere mensen wouden geruststellen door mensen die heel overtuigend overkomen zoals een koning of een paus of iets dergelijks. Trouwens over wetenschap vs religie lees de boeken van Dan Brown Het Bernini Mysterie en De Da Vinci Code daar staat pas veel informatie in over wetenschap vs religie.

MvD Iemand van 14 Jaar - 20 Mei '09 - 22:45

osman bedankt,

mijn moeder ligt op sterven DOOR KANKER! en raad eens wat!? ZE GELOOFT!!

theeft haar ver geholpe..

en wat is er zo erg dat wij van apen afstammen? WIJ ZIJN GEEVOLUEERD!! denk aan POKEMOM als jullie gelovigen te dom zijn, stoem klein beestje EVOLUEERT en word sterker en slimmer!!!

wij zijn van apen afgestamt en WIJ ZIJN GEEVOLUEERD!! daar is niets ergs mee?

david () - 20 Mei '09 - 22:48

Oke, stel je eens voor…

Er waren eens wat gassen. En plotseling was het BOEEEM, een knal. En heel langzaam ontstond er ineens een auto… Of een computer…
Kan dat?
Dat zou wel heel ongeloofwaardig zijn. Computers en auto’s, met alles erop en eraan ontstaan niet zomaar, maar worden gemaakt.

Stel je nu eens dit voor:

Er waren eens wat gassen. Boemm, knal… en langzaam maar zeker kwamen er levende cellen, kwamen er bacterien, diertjes, grotere dieren en tot slot mensen.
Mensen met alles erop en eraan, een lichaam waarin alles met elkaar samen in verbinding staat het goed functioneert…. Iets dat nog raadselachtiger en complexer in elkaar steekt dan een computer. Mensen kunnen uit gassen geen levende cellen produceren.
En dit zou wel door een ontploffing zomaar even toevallig kunnen? Dat kan ik gewoon niet geloven.
Ik geloof dat zo;n perfect lichaam van mens en dier en alles wat op aarde leeft niet zomaar ‘uit de lucht is komen vallen’. Dat moet wel door iets hogers zijn ‘gemaakt’, net als mensen goed werkend apparatuur maken dat ook niet zomaar uit de lucht komt vallen.
Oke, niemand kan echt BEWIJZEN dat God bestaat. Maar des te minder kan iemand BEWIJZEN dat de oerknal er is geweest… Daar is ook niemand bij geweest!
En ik geloof zeker ook wel in een vorm van evolutie, omdat soorten veranderen. Maar ik geloof in veranderingen binnen een soort (bijvoorbeeld leeuwen, katten, tijgers) maar niet in veranderingen van aap naar mens. Ik geloof dus niet dat soorten kunnen veranderen in een ander soort.

En wat dinosaurussen betreft.. Ik denk gewoon dat ze niet in de ark van noach pastten en toen zijn uitgestorven. :-) Er bestaan ook Christelijke archeologen en die hebben weer een hele andere manier van onderzoeken van tijd. Een archeoloog kan zeggen dat iets 10000000 miljoen jaar oud is, maar een christelijke archeoloog geeft volgens zijn berekingen bijvoorbeeld maar een tijd van 5000 jaar aan. En ook voor die tijdberekeningen zijn geen bewijzen naar wie gelijk heeft..
Dus geloven in God die de Aarde gemaakt heeft EN evolutie van cel naar mens…

Nou geloof me… Daar is even veel geloof voor nodig.

Joepie - 20 Mei '09 - 22:50

Mensen,
waar komt ineens deze ergernis vandaan.. waarom beginnen we ineens met het grove beledigen?

Lisa, het mooie van internet is natuurlijk ook weer dat je het niet hoeft te lezen..
Hij beledigd je geloof (wat ik natuurlijk zelf niet goed wil praten), dus je begint automatisch maar met het beledigen van hem (verlaag je dan ook niet)!!

Edwin - 20 Mei '09 - 22:50

Wie kent allemaal de schrijver Danté en het boek Danté’s Inferno een boek bedoeld om komisch te zijn maar nee het word serieus genomen door de geloven en ie nu het beeld dat de religie ziet als De Hell kom op het was een komedie maar nee nu zijn er gewoon 7 lagen in De Hell echt raar hoe dat gaat.

MvD Iemand van 14 Jaar - 20 Mei '09 - 22:51

Er is 1 GOD en jullie zullen na de dood pas zien en snappen dat er een god is. Ook al vertel ik hier paginas lang feiten van De Koran die ongeveer 1500 jaar geleden geschreven waren en nu pas uitkomen in de 20ste en 21 ste eeuw. jullie zullen het toch nooit snappen

darwindeidioot () - 20 Mei '09 - 22:52

Trouwens jullie geloven in God wij in de Evolutie eigenlijk zijn het toch gewoon 2 geloven alleen is God voor ons De Oerknal. En trouwens jullie zeggen wel dat God bestaat maar hoe is die dan bestaan en als je zegt dat dat een soort magie was of dat het er zo maar was waarom kan De Oerknal er dan niet zomaar geweest zijn.

MvD Iemand van 14 Jaar - 20 Mei '09 - 22:56

Joepie, waarom zou het geen toeval kunnen zijn?

puur wiskundig is dit perfect mogenlijk! vergeet niet dat wij de enigste levenachtige vorm zijn en een imens grote ruimte!

stel het zo voor, je hebt een dobbelsteen en je probeert minstens 6 te maken. met een dobbelsteen heb je maar 1/6 kans. maar nu heb je oneindig veel dobbelstenen (zoals de ruimte die ook oneindig groot is) dus heb je oneindig veel kans dat er leven onstaan is door toeval…

david () - 20 Mei '09 - 22:57

Beste Iemand van 14 jaar…

Het zijn inderdaad 2 geloven.
Ik denk dat God bestaat en hoe Hij daar kwam weet ik niet. Maar dat hoef ik ook helemaal niet te begrijpen omdat dat mijn verstand ver te boven gaat. God schijnt heel groot en machtig ‘persoon of iets’ te zijn, hoe je het ook wilt noemen en wij als kleine mensen hoeven hier helemaal niet bij stil te staan. Ik denk dat we dat misschien later allemaal wel gaan snappen.’

En die oerknal.. Wat was dan daarvoor? Gassen? En waar komen dan die gassen vandaan? Een oerknal ontstaat ook niet zomaar uit Niets. Wat uit helemaal niets ontstaat geen ontploffing.

Ik vind bijvoorbeeld veel meer rust in het geloof in God, juist omdat ik dan verder helemaal niet over dat soort dingen hoef na te denken. God heeft er een bedoeling mee en dat laat ik gewoon aan Hem over, Hij weet het wel!

Maar die oerknal, dan kun je je wel BLIJVEN afvragen waarom en hoe dat is gebeurd.. Dat gaat je verstand misschien ook wel te ver boven, maar je kunt het ‘niet uit handen geven’.
En daar voel ik mijn niet prettig bij. Je leeft even en je bent weer weg?
Dan geloof ik toch liever in God! Dat ik met een doel op aarde ben gezet..

Joepie - 20 Mei '09 - 23:05

Weggejeroend

Kankermongool () - 20 Mei '09 - 23:06

Ja mansen! god bestaat echt hoor!
de evolutie is dikke onzin want god, allah of wat dan ook. (de grote onzichtbare kracht)heeft ervoor gezorgd dat de moslims en de christenen elkaar afslachten, en hij heeft ervoor gezorgd dat de teroristen het wtc naar beneden hebben gehaald!
of niet, was dat de duivel?
als je kind lepra heeft is dat de STRAF van god en is het geen aangeboren afwijking.
jaa mensen want GOD DE GROTE heeft in 7 dagen alles om ons heen gecreërd, dat kan toch niet de oerknal geweest zijn!
ja en het mooiste is nog wel dat wij vrouwen uit een rib van een man gemaakt zijn en dat god zijn zoon opgestaan is uit de dood en kon lopen over water.

gelovigen sta open voor de bewijzen, bewijs mij maar even dat jezus is opgestaan uit de dood! dood is dood!

wetenschap is alleen belangrijk als het gaat om medicijnen enzo, maar als het om de evolutie gaat is het ineens onzin want god heeft alles gemaakt..
hoe dat dan?

Rianna 20 Mei 09 19:01

Rianna, je moet eerst over je reactie nadenken voordat dat je zeker weet dat je goedspreekt. Om een antwoord op je vraag te geven over Waarom terrorisme bestaat en waarom er zoveel moorden woorden gepleegd tussen de geloven heb ik een tekst voor je. Speciaal voor onbedachte reacties. Als je geïnteresseerd bent, kijk je even. Is ook handig voor anderen die met die vragen zitten.
http://www.everystudent.com/wires/stacyj....

Daarbij vind ik de reactie van Bernard Visser over de bijbelteksten erg goed! Respect daarvoor! Dat is nou echt een reactie waar je veel aan hebt.

Jarige Jan-Hannes () - 20 Mei '09 - 23:07

Maar David..

Dan zou de mens deze oerknal moeten kunnen ‘namaken’. Door met gassen een levend celletje te creeeren.
Dit is ze nog niet gelukt. Een mens kan nog geen leven maken.
En tot die tijd kan ik echt niet geloven dat pure toeval dit wel kan..

Joepie - 20 Mei '09 - 23:07

Door het volgende werd er even een glimlach op mijn gezicht getoverd:

“Uit wat blijkt dat dit een zogenaamde missing linkis ? De wetenschap laat de massa weten dat nu eindelijk de missing link is gevonden. Is dit wel zo? Waaraan kunnen we dit zien? Wat is de wetenschappelijke verklaring? Dat maakt blijkbaar niet uit want als de wetenschap het zegt dan is het zo Waarom leunen zoveel mensen op de evolutietheorie? Er zijn gigantisch veel bewijzen (=lees waarnemingen) die de theorie lijken te bewijzen maar ten diepste perfect in het scheppingsverhaal passen. Het enige wat echt nog ontbreekt is een missing link die de overgangsvormen moet koppelen. Affijn, 3 maal hoera voor de wetenschap want die heeft hem gevonden. Wel beschouwd is het ongelooflijk dat we zo massaal voor de gek worden gehouden, maargoed u bent vrij om te geloven.”

Ja raar he? Hoe een massa voor de gek gehouden kan worden. Kijk eens in een spiegel Johan… Lees eens een geschiedenis boek (met name over de vroege middeleeuwen) en je zult erachter komen dat er een institutie wordt gevormd die precies hetzelfde doet vanwege pragmatische redenen. Mag jij raden welke ;) ik zeg hier niet dat god niet bestaat, ik vind jou betoog gewoon erg slap.

Voor de ongelovigen: Gelovigen zullen nooit zo even tot inkeer komen door een paar berichtjes te lezen die ze op internet tegenkomen. Zij geloven nou eenmaal, verspil je moeite verder niet.

En voor de gelovigen: mensen die niet in god geloven willen graag bewijzen zien. En die zijn er gewoon niet… Daarom heet het ook geloven. En doen wij niet.

Deze visies verschillen nou eenmaal. Dus hou allemaal nou maar gewoon op met dit zielige gedoe. Niemand heeft ook maar enig idee waar dit over gaat (van beide kanten) dus houd gewoon je kop dicht.

Vincent - 20 Mei '09 - 23:10

Kankermongool, da is echt leem van u.. ofwel zegde iet nuttig ofwel ougd ge uw bakkes…

ik ben het met joepie eens, alleen dan meer in de oerknalversie.. die is namenlijk niet zo leuk om te geloven (volgens jou dan) maar die is wel gebaseert op enkele bewezen theorien.. god is daarintegen verzonnen door mensen zodat ze zichbeter zouden voelen zoals jij nu aanvaart..

oerknal is gebaseert op waarheid en religie op emoties en geloof en die 2botsen.

david () - 20 Mei '09 - 23:10

diegene die anoniem heeft geschreven:
respect voor andere geloof, JA.
wie ben je en hoe durf zo dom en onrespectabel te praten!!!

asya - 20 Mei '09 - 23:15

Vanuit het niets, zomaar ontstaan vormde 6 letters het woord geloof. Het woord dat door de jaren heen verantwoordelijk is voor nieuw leven, liefde en de dood – met of zonder geweld.

Het woord alleen door de mens begrepen en nooit met andere levende wezens bediscuseerd. Niet vanuit de onmogelijkheid maar door de vanzelfsprekende machtspositie van de mens waarbij alles ondergeschikt blijkt.

Geloof is slecht een woord welke dromers doet geloven dat geloof doordrijft naar de essentie van ons bestaan terwijl slechts de dromer op zoek is naar erkenning te mogen bestaan tussen al wat ooit is geschapen. De angst doet hem geloven dat wat anderen hem hebben opgelegdte moeten uitvoeren onder de noemer van het geloof zonder daarvan het feitelijke bewijs te kennen hetzij vanuit de wetenschap – hetzij vanuit HET geloof. En dit slechts omdatde dromer onstervelijk wil zijn maar uiteindelijk niet meer zal dromen en dan is het over en uit!

De dromer

Dromer - 20 Mei '09 - 23:19

Weggejeroend

homo's () - 20 Mei '09 - 23:20

http://www.darwinproject.ac.uk/content/v..

Mmh Darwin geloofde eigenlijk zn eigen theorie niet, beetje googelen en hoppa die hele evolutietheorie kan dan zo de prullenbak in!

Jullie mogen van aapjes afstammen hoor, maar daar geloof ik dus niet in. Al die theorien over toeval en zogenaamde wetenschappelijke bewijzen en een aarde die al miljoenen jaren door de mensen moet zijn bewoond. Gek dat we dan pas zon 6 duizend jaar geleden pas dingen zijn gaan doorvertellen en zijn gaan optekenen op steen en papyrus.
Dat de wereld uit toeval zou zijn ontstaan is nog onbegrijpelijker. Kijk is naar de natuur, naar de samenstelling van een organisme, de dieren, de mensen. Alles van het menselijk lichaam zit perfect op z’n plaats. Zou toeval regeren of chaos dan zou de neus wel eens boven op je hoofd kunnen gaan zitten, zouden je handen je voeten kunnen zijn etc. Die hele theorie van “toeval”gaat naar mijn mening niet op. Er moet sprake zijn van een geordend plan.

De wereld van de bijbel niet bewezen? Kijk naar de vele opgravingen, geschriften die geveonden zijn van de oude koninkrijken. Die zijn er zat als je ze maar wilt zien!Dat kan ook zonder de bijbel als je dat liever hebt, maar met de bijbel in de hand al was het maar als geschiedenisboek, dan zul je tot de ontdekking komen dat de plaatsen en plekken van handelingen nog steeds bestaan of bestaan hebben.

Veel succes. Mocht je toch nog interesse hebben in het geloofsaspect, ontdek dan zelf dat Jezus Christus WERKELIJK bestaan heeft.

De bron van alles is nu eenmaal GOD of je het nu wel of niet wilt geloven het is een voldongen feit.

DarwinisdoodGodleeft - 20 Mei '09 - 23:22

Zeg, hierboven, jij hebt helemaal niet het recht om zoiets te zeggen. Als je gelovig bent doe je niet zo tegen ongelovigen! Dan behandel je die met respect, ondanks hoe zij daarover denken!
De enige die kan beslissen over de hel en de hemel is God zelf en jij kan zoiets helemaal niet zeggen tegen mensen! Bah zeg!! Doe even normaal!!!!

Joepie - 20 Mei '09 - 23:23

Wetenschap is goed en helpt ons in vele zaken. We leren steeds meer van deze aarde dankzij nieuwe technologie. Maar dee evolutie theorie, is en blijft een theorie. Er is geen wetenschapper of onderzoek geweest die de tussenvormen heeft kunnen aantonen. Alles is berust op geloof, er zijn geen bewijzen, slecht veronderstellingen. Maar als je lang genoeg blijft zeggen dat iets waar is, dan geloven mensen het. En geloven in een God, wordt als zwak ervaren, dus ja, waarom niet de slimme wetenschappers volgen? Dit geldt ook voor het geloof, die wetenschap trouwens niet afkeurt alleen evolutie op marco niveau niet steunt. De evolutie theorie zegt dat wij zullen uitsterven, God zegt dat wie in Hem gelooft eeuwig leven krijgt. Wat wil je liever, dood of leven? Of kijk je niet verder dan morgen, wat ook mooi kan zijn. Wist je dat de evolutie theorie precies het omgekeerde is van het geloof? Dood tegenover leven. Kijk het maar en ik zou zeggen, maak een keuze, want niet kiezen is ook een keuze!

Beesten - 20 Mei '09 - 23:25

Evolutie geen kut met god te maken en geen enkele wetenschapper probeert te bewijzen dat god niet bestaat. Enige waarom alle christenen altijd pissed worden is dat de evoltie theorie hun heilige boekie tegen spreekt wat dus niet de letterlijke woorden van god blijken te zijn maar die van mensen net zoals jij en ik.

Frank Berg () - 20 Mei '09 - 23:27

Ietwat ongenuanceerd, ‘homo’s’, als je het mij vraagt.

Roerbakmix - 20 Mei '09 - 23:27

DarwinisdoodGodleeft,

nog nooit gehoord dat je kritisch moet zijn over internet? lees darwins samenvatting van de evolutie theorie en als je slim genoeg bent kan je er de missing link uithalen en dan kan je tenminsten een deftig argument uithalen…

of je in god gelooft is een kwestie van geloof.. of je in darwin gelooft of niet is een kwestie van IQ…

en aan de jongen voor “DarwinisdoodGodleeft”
waarom zouden wij in de hel vliegen als jij in een god gelooft waarvan je niet mag vloeken maar waar je het zojuist 3keer overtreden? en wat voor een sadistische god heb jij als hij het zou goedkeuren dat je mensen aanzet tot zelfmoord?

david () - 20 Mei '09 - 23:29

Beesten, dat is prachtig gezegd!

Je hoeft hier alleen maar in te geloven!
En ik heb wel een de vraag gehad:
“Wat zou als je dood gaat het het bleek allemaal niet waar te zijn, dat geloof? Dan was het allemaal voor niks.”

Nou, dan nog heb ik een veel beter en mooier leven gehad dan zonder.. Gewoon omdat ik het gevoel heb dat ik hier niet zomaar ben geweest. Dat je niet zomaar 1 vd zoveel miljard bent. Dat geeft toch een fijn gevoel?
Ik heb zelf een paar jaar geleden een neef verloren van 21. Dat roept vragen bij je op: Bijvoorbeeld waarom God zoiets zomaar toe laat. Dat weet ik ook niet. Maar tegelijk heb ik daar steun in. Dat mijn neefje nu in de hemel is, geen pijn heeft en het goed heeft. Toen ik hem zag liggen op bed, had ik ook echt het gevoel dat zijn ‘ik’ uit zijn lichaam was en bij God was. Dat lichaam zag er op de een of andere manier ‘leeg’ uit. Dat was gewoon een geruststelling voor me!
En ik denk als je niet gelooft, je jezelf veel meer afvraagd: Is er echt niks meer hierna? Waar ben ik als ik doodga?
Ik ben misschien ook wel veel minder bang om dood te gaan dan iemand die niet gelooft in een God en een hemel.

Joepie - 20 Mei '09 - 23:32

Ook al zou laten we zeggen niet bestaan> EN ALS ALS ALS hij bestaat wat dan voor die ongelovigen??????? wij gelovogen jah hebben voor niks gelooft als hij niet bestaat maar verder gebeurd er niet veel. Maar jullie ongelovigen moeten maar eens na denken over dat kleine kans voor dat hij tog wel eens zou kunnen bestaan

xxx () - 20 Mei '09 - 23:38

@ joepie

als ik het goed begrijp, geloof jij in God omdat je niet kunt bewijzen dat er een oerknal was, en die makkelijker te ontkennen is.

jij kiest dus bewust om te vluchten(!) naar god, in de hoop dat hij je opvangt..
maar STEL; hij is er niet?

Tom89 - 20 Mei '09 - 23:38

En voor degenen die zich afvragen waarom ik de moeite doe om deze stukjes te typen;

In NL is de evolutietheorie pas sinds 1998 op het schoolonderzoek (dus niet examen) van het VWO gekomen, waarbij scholen ook nog eens zelf hun inhoud mogen aanpassen (lees commentaar/kritiek geven) waardoor de uitgevers van schoolboeken wel uitkijken om al te duidelijke biologieboeken te maken, dan nemen de christelijke scholen die nl. niet meer af en dat kost geld he…
http://www.skepsis.nl/anwevol.html
Oftewel; een handje vol scholieren, 6vwo die biologie kiezen = niet veel, krijgt vaag iets te horen over evolutie. Veel en allomtegenwoordig niet? Christenen ook met hun vervolgingscomplex….
Terwijl het zoooo makkelijk is. Prof. Bas Haring schreef er zelfs een kinderboek over; Kaas & de evolutietheorie.

Het is ronduit irritant om vrijwel al de mensen boven me te “horen” blaten terwijl ze letterlijk van niks weten. Klok en klepel verhaal is nog te veel eer voor het “onderzoek” dat ze hebben gedaan.

Christenen ga gvd nou eens kijken naar de links die ik heb gegeven of ga naar een bieb en leen een boek!
On the origin of species is na 150 jaar nog zeer leesbaar. Maar ook bovengenoemd kinderboek is bruikbaar.

Biologie is de wetenschap die over het leven gaat, bio-logie, en dus gaat evolutie ook ALLEEN over het leven! (logica he!)
Het gaat puur om HOE het leven zich aanpast aan de omstandigheden, niet meer en niet minder.

De oorsprong van het leven wordt behandelt door een andere tak van wetenschap namelijk abiogenese (a=niet, bio=leven genesis=begin). Dat is juist creationisten, jullie zijn zo stom om de verkeerde wetenschap aan te vallen!
En de big bang enzo zijn nog lichtjaren verder van de biologie verwijderde disciplines.

Paulien - 20 Mei '09 - 23:38

Tja, de eeuwige discussie geloof-wetenschap is niet interessant voor wetenschap, kennelijk wel voor gelovigen! Terwijl het enige verschil tussen niet religieuze mensen en wel religieuze mensen 1 god is (misschien is het skeletje daarvan?). Oeverloze discussie die niet gewonnen hoeft te worden. Religie is sowiezo achterhaald, wetenschap ontwikkeld zich gelukkig wel gestaag

Joland () - 20 Mei '09 - 23:40

Oeps, dat vorige bericht ging een beetje raar..

Langs de A4 staat een bord met:
Er is waarschijnlijk geen God, durf zelf te denken en geniet van het leven.

Er is waarschijnlijk geen God / Waarschijnlijk Dus ze twijfelen wel

Durf zelf te denken / Iedereen hobbelt maar achter de evolutietheorie aan, omdat dat een zogenaamd bewezen iets is. Ik denk dat je pas zelf durft te denken als je de andere weg volgt en durft te geloven in God.

Geniet van het leven / Je kunt net zo goed genieten van het leven met God. Nog meer zelfs!

Joepie - 20 Mei '09 - 23:41

kijk eens naar de zeitgeist,.. is mooi om eens te zien als (on)gelovige

http://www.youtube.com/watch?v=BNf-P_5u_..

Tom89 - 20 Mei '09 - 23:45

Tom89…
Ja, ik geloof in God.
Maar stel nou als God er niet is..

Nou, dan heb ik toch beter geleefd met mijn geloof in God, dan met geloof in de oerknal.
Omdat ik daar mijn steun heb uitgehaald. Ik kan geen voldoening voor mijn leven vinden in geloven in de oerknal. Dus ik geniet van het leven met geloof in God.
En al zou hij toch niet bestaan. Nou, dan heb ik een heel goed leven had, beter als met geloven in de oerknal. Dus geloven is niet voor niks.

Joepie - 20 Mei '09 - 23:45

Zon discussie enkel om een logo van een primaat. Of je nu gelooft in een bouquet reeks met daarin een verhaaltje van een jaar of 2000 oud of dat je gelooft in de Darwin-theorie, het lijkt me beter om je zorgen te maken met echte problemen in de wereld en doet daarnaast tekort aan de moeite die de logomakers doen om Google op te leuken.

beeezzz () - 20 Mei '09 - 23:49

@ xxx

Ja, dat is inderdaad zo.

Als wij voor niks hebben geloofd. Nou pech..

Maar wat nou als het toch zo is en de ongelovigen hebben niet geloofd?
Alleen God kan daar natuurlijk over oordelen, dus dat weet ik echt niet. Daar ga ik verder ook niet over nadenken.

Maar je hoeft er maar zo weinig voor te doen om het eeuwige leven later te krijgen. Alleen maar te geloven. Gewoon eens bidden en de bijbel lezen en dan zul je zien dat je je veel beter voelt dan met het geloven in de oerknal. Je leven wordt er eigenlijk alleen maar beter op. Omdat je het gevoel hebt dat er iemand van je houdt.

En als God er niet is, nou ja.. Dan is het afgelopen. Maar voor niks is het nooit! Want je krijgt er een beter leven van. Met geloven in de oerknal is er eigenlijk niks waar je steun uit kan halen.

Joepie - 20 Mei '09 - 23:49

gezeik

Henk - 20 Mei '09 - 23:53

Joepie,

Eigenlijk moeten we medelijden met je hebben, als je alleen beter kunt leven als je gelooft in God. Het is natuurlijk niet prettig als je steeds afhankelijk bent van anderen ;-)

beeezzz () - 20 Mei '09 - 23:56

Het geloof is er om mensen gerust te stellen.. er was blijkbaar eens iemand die bang was om dood te gaan, en het verhaal heeft opgehangen dat er na de dood iets is, zodat hij niet bang hoeft te zijn. Maar de grauwe waarheid is: We zijn niks beter dan alle andere dieren op deze aardkloot. Als we dood zijn, zijn we dood. Een stille biomassa die langzaamaan verdwijnt.

Om nog even terug te komen op het feit dat sommigen hier zeggen dat het transformeren van aap naar mens niet mogelijk is, omdat het een andere diersoort is. Elke huidige diersoort op deze planeet heeft een voorouder, waar hij uit is geëvolueerd. Hoe kan het anders dat er geen mensenlijke botten zijn gevonden uit de tijd van de dinosaurussen? Zijn ze zomaar opeens uit de lucht komen vallen?

Natuurlijk heb ik ook wel respect voor de gelovigen. Maar ik zie de bijbel enkel en alleen als een boek van geruststelling en het aanzetten van etnisch verantwoorde acties.

Als ik hiermee iemand heb beledigd
.. het is niet mijn schuld dat u nergens tegen kunt.

Thijs - 20 Mei '09 - 23:56

In Feite is de bedoeling van alles eigenlijk gewoon geniet van het leven en doe er mee wat je wil je doet het niet voor niks je doet het voor plezier in het leven ik geloof niet in god maar respecteer hem wel ik zou het overigens wel heel mooi vinden als er zoiets bestond als god alleen dan moeten er keiharde bewijzen komen en die zijn er ‘’nog’’ niet maar als die komen ik sta open om te gelofen maar op dit moment geloof ik net even meer in de evolutie. Maar we moeten niet te veel nadenken geloof wat je wil en wees blij met je leven als er dan toch geen god bestaat dan heb je in ieder geval plezier gehad. Pleeg ook nooit zelfmoord want er is altijd een uitweg hoe moeilijk de omstandigheden ook zijn. Maar nou ga ik slapen ik ben moe xD morgen kom ik weer terug.

MvD Iemand van 14 Jaar - 20 Mei '09 - 23:57

Even een snelle vraag.. iemand van 14..
Wil je proberen je lange zinnen op te splitsen in wat kortere zinnen?

Thijs - 20 Mei '09 - 23:58

Met mij hoef je echt totaal geen medelijden te hebben en ik ben ook totaal niet afhankelijk van God. Ik haal er alleen mijn steun uit en heb het gevoel dat ik niet voor niets hier leef. Dat je ook echt iemand bent en niet zomaar 1 van de zoveel miljard.
Dat er leven is na de dood.
En dat ik gewoon een fijner idee dan dat er ik helemaal weg zou zijn als ik dood ben, dat is toch wel begrijpelijk?
Tuurlijk kun je ook goed leven zonder geloof in God! Ik heb ook niet gezegd dat het niet zo is. Alleen voor mij persoonlijk geldt dit in elk geval wel zo, dat ik er een beter leven van heb gekregen. Ik heb met verschillende mensen gesproken die later in God zijn geloven en juist veel meer voldoening in het leven kregen!
Maar ja ieder voor zich.. Sommige mensen maakt het ook helemaal niet uit als het hierna is afgelopen.

En ik ga nu slapen :) Maar geen medelijden met me hebben hoor :P Dat heb ik stiekem juist een beetje met jullie ;)

Joepie - 21 Mei '09 - 00:02

Ik ben nou ook een boek aan het schrijven waarin ik de religie en wetenschap tegen elkaar aan laat botsen om te laten zien dat uiteindelijk alles maar 1 doel heeft. Ik hoop dat het ooit een hit word maar jullie alvast bedankt want hierdoor heb ik veel ideën op gedaan. Ik weet dat ik nog jong ben maar ik heb de tijd. Maar nu ga ik slapen weltrusten.

MvD Iemand van 14 Jaar - 21 Mei '09 - 00:02

Is goed Thijs. Weltrusten iedereen en tot morgen, voor wie er dan nog discussieert.

MvD Iemand van 14 Jaar - 21 Mei '09 - 00:04

Je hebt de gewone leugens over datering. Er zijn vele soorten datering, creationisten blijven hangen op c-14, terwijl alleen al met boomringendatering een je een aarde hebt die ouder is dan wat jonge aarde christenen denken dat de bijbel voorschrijft, hehe.
Of dat mutaties nooit geobserveerd zijn, de volgende is er slechts EEN van; http://en.wikipedia.org/wiki/Nylon-eatin..

Maar wat me echt pissed maakt is dat creationisten zo verschrikkelijk oneerlijk zijn.

Als ik een website zou bouwen met daarop heel groot
“god bestaat niet” de bijbel zegt het!
dan zou ik weliswaar gelijk hebben, dat staat nl. 2 keer in de bijbel! Maar ik heb wel de context weggehaald.
Dit nu is quote-mining, een veel gebruikte tactiek door creationisten, zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Quote-minin..
De gemiddelde christelijke website staat er vol mee, net alsof ze zich niet aan de 10 geboden moeten houden.

Zo wordt hierboven al Richard Dawkins aangehaald vanwege een zeer misleidende “stumped” video, als je die gezien hebt, lees dan ajb; http://www.skeptics.com.au/articles/dawk..
Van het werk van Dawkins kan ik met name de The Royal Institution Christmas Lectures for Children 1991 Growing Up in the Universe aanbevelen; http://www.youtube.com/view_play_list?p=..
De man is aardig, voorkomend, grappig en briljant. Hij heeft in zijn eentje een complete nieuwe tak van wetenschap gestart. En nog durven christenen hem zwart te maken en weg te zetten als “agressief”. Nu als dit de meest agressieve atheist is, dan heb ik ontelbaar vele malen liever atheisten dan gelovigen.

Atheisten vliegen geen boeings in gebouwen.

Paulien - 21 Mei '09 - 00:04

bloody hell!!!
1, waarom maakt iedereen zich tog zooo freakin druk om geloof?? er zijn zoveel soorten geloof, waarom praat iedreen alleen maar over het cristelijke?? (srry als er verer nog andere gelofen stonden, kheb maar de helft van deze pagina kunnen lezen)
2,waarom is iedereen tog zo opdringerig met wat we moeten gelofen? geloof lkkr wat je wil!
3, ik ben het ermee eens dat god niet zoiets slechts als ons mensen had kunnen maken, we roeien dieren uit, er zijn moordende psygophaten onder ons, er word oorlog gevoerd en dat is door een paar mensen zomaar beslisd. ik snap dat mensen lijding noding hebben door iemand een land te laten lijden, maar dat hun dan maar meteen mogen beslissen of er oorlog komt?? e dit zijn nog maar drie dingen
4, kunnen we het niet gewoon bij de evolutie theorie houden, en niet meteen beginnen te haten?? en moet er nou egt zoveel worden beledigd?? je moet juist openstaan voor nieuwe dingen en niet meteen verdedigen! net zoals die man die beweerde dat de aarde om de zon draaide en toen werd onthoofd, omdat mensen gewoon niet klaar waren voor iets nieuws.
5, mischien voor somigen van julie een belachelijke vraag, maar waarom ziet god er uit als een mens?? en dan niet egyptische, griekse ect goden meegelteld

en ja sorry mensen ik moest gewoon even me hart uitstorten over deze oneindig belachelijk discusie

ridiculous () - 21 Mei '09 - 00:05

Als iedereen die de wetenschap niet geloofd betreffende de evulotie nou ook zo moedig is om ook als het om medische wetenschap af te wijzen dan lost het probleem zich vanzelf op na een paar generaties.

Het gaat om een voorloper van alle primaten trouwens die oponeerbare duimen heeft en nog wat andere kenmerken die we kunnen terugvinden in zowel mensen als alle apen.

Dennis () - 21 Mei '09 - 00:06

Geloof goed? Quote:

“Grootschalig seksueel misbruik in Ierse jongensinstellingen
20/05/2009 16:56

In Ierse heropvoedingsinstellingen, weeshuizen of andere opvanghuizen voor jongens die werden geleid door de katholieke kerk was seksueel misbruik schering en inslag sinds het einde van de jaren dertig. Dat blijkt uit een rapport van een onderzoekscommissie.

De commissie werd in 2000 in het leven geroepen door toenmalig premier Bertie Ahern na een reeks televisiedocumentaires en politie-onderzoeken waaruit de omvang van het schandaal bleek.

In 1999 verontschuldigde Ahern zich bij de slachtoffers voor wat hij het collectieve falen (van het land) noemde om tussenbeide te komen en een einde te maken aan het lijden van de slachtoffers.

De Ierse overheid heeft intussen schadevergoedingen uitgekeerd aan duizenden slachtoffers.

Onderzoek over periode van zestig jaar

Het onderzoek van de commissie duurde negen jaar en overspande een periode van zestig jaar. Meer dan tweeduizend kinderen getuigden voor de commissie over fysiek en seksueel misbruik. Tijdens de persconferentie waarop het rapport woensdag werd voorgesteld, moest de politie ingrijpen om boze slachtoffers buiten de zaal te houden.

Volgens het 2.500 bladzijden tellend rapport van de commissie was de religieuze overheid op de hoogte van het feit dat seksueel misbruik een hardnekkig probleem was in de instellingen voor jongens.

Misbruiken die werden gepleegd door leden van een religieuze orde werden zelden door de religieuze overheid aan het ministerie van Onderwijs gesignaleerd. Volgens de onderzoekscommissie was dat een gevolg van de zwijgcultuur die rond de zaak hangt.

De situatie in de instellingen voor meisjes wordt anders genoemd. Ook meisjes kregen af te rekenen met seksueel misbruik, maar het misbruik was volgens de onderzoekers niet systematisch.”

tja, het is maar wat je goed noemt….

toch liever een missng link dan maar

Joland () - 21 Mei '09 - 00:07

Mooie lange discussie dit… Allemaal dankzij een uitspraak van ene Melissa

Kees - 21 Mei '09 - 00:07

Totaal gelijk met je, ridiculous.

Mensen, mensen… maken we ons niet te druk? Tuurlijk, iedereen probeert zijn mening van wat goed is te verdedigen, maar het moet ook niet te gek worden. Het valt me op dat mensen van vandaag de dag nauwelijks nog respect voor elkaar hebben. Als ik bijvoorbeeld door de binnenstad loop, en ik per ongeluk tegen iemand aanbots, word ik al bijna in elkaar geslagen.

Dus mensen… als je ietwat wordt geirriteerd door iemand, laat het jezelf eerst bezinken, en tel tot 10. Dan wordt iedereen wat minder gestrest, en word ik niet meer bijna in elkaar geslagen :).

Thijs - 21 Mei '09 - 00:14

Ach wel leuk toch Kees?
Blijkbaar zit het gelovigen niet lekker zo’n vondst, misschien bang dat ooi ontdekt wordt dat het allemaal onzin is, tig verschillende religie’s met evenzovele goden of soms méér dan één? Zal wel een klusje worden maar komt goed hihi…

Joland () - 21 Mei '09 - 00:15

Zijn we er niet al een beetje, misschien een beetje, achter dat het allemaal onzin is? Dat er zoveel bewijs is dat de uitspraken van de vele religies door de tijden heen, dat het niet gewoon meer is dat mensen Darwin’s punt nog steeds niet erkennen?

... en nu ga ik denk ik naar bed..
Ik moet morgen met mijn band optreden xD.

Thijs - 21 Mei '09 - 00:19

O zo ontzettend niet mijn god, daar hebben we die verdomde Gok van Pascal weer.
‘t Kreng is al tig keer weerlegt en nog durven gelovigen hem mij op te dringen, en ja het is opdringen als je nog niet eens rustig door een winkelstraat kunt lopen op weg naar de bieb zonder dat je geconfronteerd wordt door zo’n IDioot met deze weddenschap.

Nee, als ik niet in jou godje geloof verlies ik niets, en als ik wel geloof verlies is een hoop, oa tijd van mijn leven, het meest schaarse goed dat we hebben. JIJ gaat ervan uit dat er slechts 2 (twee) uitkomsten zijn. Geloven en niet-geloven, hemel/hel of wormenvoer. Maar wat nu als in plaats van yahweh, allah daarboven zit? Er is een leuk regeltje in de koran dat niet-gelovigen van allah toch een beloning kunnen krijgen als ze goed geleefd hebben. Maar denk je nu werkelijk dat allah blij is met alle anti-propaganda die christenen over zijn volgelingen hebben uitgestrooid? Oftewel, ik maak dan een betere kans dan welke christen dan ook!
He, we gaan naar het walhalla! Denk je dat Wodan enthousiast is over hoe jij heidenen hebt behandelt?
Ik ben even de naam van de godheid kwijt, maar er is er een die eist dat we mensenhersenen eten als offer. Ik denk dat ik maar even oversla, maar wat zeg je tegen hem als je niet voor je verwachtte schepper staat?

Wat zeg je? Je gelooft in geen van die andere goden? Nou, dan snap je ook waarom ik niet in die van jou geloof. Atheisme is slechts een godheid minder.

Paulien - 21 Mei '09 - 00:20

Ondanks al deze uitspraken, is er één iets in de bijbel wat me wel aanstaat. Zoals ik me ongeveer kan herinneren, is dat er een of ander Koninkrijk van God bestaat. Dat zegt dat je gewoon ‘goed’ moet leven, maar dat dit koninkrijk van god niet ná je leven is, maar tijdens je leven.

En neen.. voor mij zijn er geen 2 keuzes, niet geloven en geloven. Nu geen woorden in mijn mond leggen.

Thijs - 21 Mei '09 - 00:26

Wat veel mensen verwarren is de evolutietheorie van Darwin en de theorie van de Big Bang die het ontstaan van het heelal verklaart.

Darwin’s evolutietheorie verklaart hoe uit primitief leven meer geavanceerde levensvormen kunnen ontstaan en hoe levensvormen zich over vele generaties heen kunnen aanpassen aan hun omgeving. Darwin’s theorie verklaart eigenlijk niet waar dat eerste leven vandaan komt. Er zijn dus ook creationisten die beide theorieen met elkaar combineren. De ‘touch of life’, waarin God het eerste leven schiep waarna de evolutie haar gang ging.

De Big Bang gaat verder terug, naar (letterlijk) het begin van de tijd. Op het moment net voor de oerknal was alle materie, alle sterren, planeten, dieren, mensen, alles, samengebald in één punt in de ruimtetijd, een zogenaamde singulariteit. Die is ontploft en vormde toen het tot op de dag van vandaag uitdijende heelal.

Met deze verwarring aan de kant:
@Johan: Dit is een missing link omdat het tussen twee skeletvormen inpast van soorten waarvan men denkt dat deze tussenstappen zijn geweest naar homo sapiens, de mens. De evolutietheorie zegt dat veranderingen stapje bij stapje gaan, dus dan verwacht je overgangsvormen tussen soorten. Die worden dus gezocht en ook gevonden, zoals vandaag weer blijkt.

Wat betreft je vraag of deze informatie betrouwbaar is, pluis het na en overtuig jezelf. Gebruik niet deze blog postings, maar neem een abbonement op een wetenschappelijk tijdschrift, daarin rapporteren de onderzoekers hun resultaten.

Verder vind ik het wel grappig dat je deze vondst betwijfelt maar wel in de zondeval gelooft.

Waarom zouden evolutionisten en gelovigen het niet eens kunnen worden? Het antwoord is simpel.

De grote religies basseren zich op religieze geschriften. Daar valt informatie uit te halen. Er worden gebeurtenissen beschreven, adviezen gegeven, gewaarschuwd etc. Maar hier is het knelpunt: Veel informatie blijkt niet te kloppen.

Neem nou de leftijd van de Aarde. Deze is door paus Gregorius XIII in 1580 vastgesteld op 6779 jaar. Dit gebaseerd op ‘feiten’ uit de heilige bijbel. Echter iedereen die een dinosaurusbot gezien heeft weet dat dit niet waar kan zijn.

En hier wringt hem de schoen. Als de paus en de bijbel er zo ver naast zaten wat betreft zoiets fundamenteels en belangrijks als het ontstaan van de Aarde, hoe betrouwbaar is de rest van de bijbel en het geloof dan?

Bestonden Adam en Eva eigenlijk wel? Was er echt een zondvloed? Is Jezus wel wederopgestaan en naar de hemel gevaren? Het zet je toch aan het denken. En daarom moet de evolutietheorie door goede gelovigen worden bestreden. Zij zaagt aan de fundamenten van het geloof.

5199 BCE: This date was mentioned in the Roman Martyrology, which was published by the authority of Pope Gregory XIII in 1580. It was later confirmed in 1640 CE under Pope Urban VIII

Stijn (link) - 21 Mei '09 - 01:01

Waarom is deze discussie er zelf nog? Het is de 21ste eeuw!
Het staat al lang vast dat niets uit de bijbel, zoals het scheppingsverhaal, letterlijk mag of kan genomen worden. Een christen zijn gaat om de moraal tussen de regels te kunnen afleiden, niet om als een extremist vaststaande wetenschappelijke feiten proberen te ondermijnen met vage teksten die al honderden keren (vrij) vertaald zijn geweest doorheen de laatste 2000 jaar.
Darwin’s theorie is een feit, of is het fossiel dat ze vonden een illusie? Dit heeft niets met godsdienst te maken, net zoals vele dingen onterecht hiermee in betrekking worden gebracht. Het zijn de oppervlakkigen die deze discussies veroorzaken.

Kenny,
15 jaar.

Kenny () - 21 Mei '09 - 01:11

Man, man, zoveel commotie.
Laat me 1 ding heel duidelijk stellen: Ik ben GEEN katholiek, maar protestants in NL wel bekend vermits meer dan 40% gelooft… dit terzijde…..
Lees mijn allereerste opmerking eens even? heb ik het woord wetenschap vernoemt???? Maar als jullie die discussie aanwillen, kom maar op….

enfin, dit gezegd zijnde hoop ik dat jullie ooit nog een echt goed Boek lezen…

Groetjes

Melissa () - 21 Mei '09 - 06:16

Verder ben ik gewent om kritiek te krijgen als je niet met de massa meedenkt.
Meedenken is eigelijk veeel gemakkelijker vind je niet…. geen eigen mening, gewoon ja knikken op al wat de rest zegt

Melissa () - 21 Mei '09 - 06:17

Melissa,

als ik simpelweg met de trein wil of slechts onder de tunnel van het station door loop om naar de zuidzijde van mijn stad te gaan, dan word ik al gedreigd met eeuwig vuur (lieflijk niet?). Als ik met de auto ga, hetzelfde verhaal, dan krijg ik de boodschap dat er maar een waarheid is (tolerant niet?). De bus dan? Ik mag geen abortus plegen en niet vloeken, dat is namelijk aangeleerd. (altijd leuk, bidden is ook aangeleerd! X -)
Oftewel, overal waar ik ga wordt ik keer op keer geconfronteerd met de mening van een deel van de bevolking. Dat beschouwen we kennelijk als normaal.

Nu kom ik op google en ik zie een mooi logo dat te maken heeft met het wetenschappelijke nieuws en vervolgens komt daar gelijk jouw commentaar op.
In het vervolg daarop zijn er verschillende mensen die zich zeer negatief uitlaten over niet-gelovigen en ik kan het niet laten om daarop te reageren. Vervolgens staan er verscheidene posts met aantoonbare mis-informatie en ik heb mijn best gedaan om in gemakkelijke bewoordingen met vrij beschikbare gegevens dat een beetje tegen te gaan. Maar het is voor mensen die ge-indoctrineerd zijn moeilijk om buiten hun eigen raamwerk te denken.

Heb je mijn posts gelezen?
Heb je de links gevolgd? Informeer je jezelf wel eens met wat er buiten je eigen beperkte raamwerk is?

Ik geloof niet en met reden, een aantal heb ik hier al genoemd. Maar; ja, ik heb een bijbel, en een koran, en een paar christelijke uitlegboeken ook wel bekend als apologeten (apologists/ to apologize! en er is nogal wat, wat verontschuldigd moet worden…;) en ik kijk wel eens de eo, ga naar een kerk en lees christelijke kranten. Oftewel, ik ken wat je me probeert te “verkopen”.
Een hoop atheisten zijn ex-christenen. Wees eens nieuwsgierig waarom?

Ik lees meer dan een goed boek! Ik raad je aan dat ook te doen, niet ik alleen, de bijbel raad je ook dat aan. (spreuken, mijn favoriete bijbelboek)

Paulien - 21 Mei '09 - 07:44

Zeer mooi gesproken Pauline..
Melissa, wat is er ZO goed aan de bijbel? Er staat behoorlijk wat ellende in dat boek.
Zoals ik al (veeeeel eerder) aangegeven heb, het verhaal van Mozus.. De gelovigen mogen veilig “door het water” en rest mag verzuipen ;( Nee, dat is echt het “Heb je naaste lief”

Edwin - 21 Mei '09 - 10:09

Even over het “eigen mening verhaal”: Het totaal opgaan in de bijbel en daar je leven op afstemmen is dan toch exact hetzelfde? Alles wat er gepredikt word nemen de “volgelingen” ook maar aan voor waar en hebben dus ook geen eigen mening.

Edwin - 21 Mei '09 - 10:19

ONVOORSTELBAAR…. WERKELIJK!!!

De ultieme domheid die je hier weer tegenkomt, doet de rillingen over mijn rug lopen.

Richard Dawkins die zogenaamd zit te prevelen in filmpje, omdat hij een antwoord niet weet?
LEUGENS DOOR CREATIONISTISCHE DOCUMENTAIREMAKERS!

Charles Darwin die zogenaamd op zijn sterfbed bekeerd tot het Christendom en zijn eigen theorie verwerpt?
LEUGENS DOOR CHRISTENEN (Google LADY OF HOPE STORY)

Einstein die in een scheppende macht geloofd
LEUGENS DOOR CHRISTENEN DIE DENKEN DAT ALS ZE EEN BRILJANT MAN VEKEERD CITEREN, DAT ZE ZELF DAN NIET MEER MET BEWIJS HOEVEN AAN TE KOMEN.
EINSTEIN GELOOFDE IN EEN SCHEPPENDE ENERGIE!!! GROOT VERSCHIL, HIJ GELOOFDE NIET EEN WEZEN DAT KAN DENKEN, BOEKJES SCHRIJFT EN MENSEN NAAR DE HEMEL OF DE HEL STUURT!!

C14 Carbon Dating is fout bewezen!
LEUGENS DOOR CHRISTENEN! Er zijn meer dan 40 dateringsmethoden die allemaal berusten op verschillende rekenmodellen en verschillende atomen. Alleen omdat een stel halve wetenschappers zonder ervaring een test opzetten waarbij ze enkel het kunstmatig geproduceerde beryllium 7 weten te manipuleren, en dan ook nog fout, met gigantische blunders van rekenfouten en vervolgens dan ook nog de verkeerde conclusie trekken, kunnen we niet zomaar even meer dan 40 beproefde methodes, die door wetenschappers wereldwijd ondersteund worden van tafel vegen.
Meer dan 40 methodes die allemaal op dezelfde leeftijd van de aarde uitkomen, maar dat zal wel weer onzin zijn of niet?!

En dit is nog maar een handje vol voorbeelden van de leugens. Ik zal creationisten als HOVIND hier buiten beschouwing laten, want dan ben ik nog wel een dagje of twee bezig!

CHRISTENEN IN DE BIJBEL STAAT GIJ ZULT NIET LIEGEN….. HET IS NOTA BENE EEN GEBOD VAN GOD!!! DUS STOP MET LIEGEN!!!!

Bemoei je niet met zaken die je niet begrijpt, dit is geen verhandeling over BENJAMIN BEN of That’s the Question. Of ga je eerst eens inlezen in de materie. En daarmee bedoel ik niet, alleen maar de pulp van de Creationistische of Intelligent Design aanhangers. Maar verdiep je eens in de wetenschappelijke literatuur.

Respect voor geloof? NEEN!
Ik heb respect voor de VRIJHEID van religie. Maar geen respect voor religie in het algeheel. Ik vind dat ieder mens vrij is om te geloven wat hij of zij wil. God, Brahma, Allah, Vishnu, Boeddha… wat mij betreft geloof je in het appelgebak van de buren. Maar verlang van mij niet dat ik er respect voor opbreng dat je geloofd in antieke sprookjesverhalen.

En als je die mening naar buiten brengt, dat staat het om die mening eens stevig aan de tand te voelen. Alleen doen wetenschappers en atheïsten het met woorden!!

Niet zoals religieuze mensen die anderen eeuwenlang opgesloten, gemarteld, verbrand, verbannen, vermoord hebben, om hun gelijk te krijgen. Maarja god = liefde PRFFFF

Ewan Foleor - 21 Mei '09 - 11:22

Weggejeroend

Frans () - 21 Mei '09 - 14:43

Beste mensen,

Jullie hebben de waarheid nog bij lange na niet doorgrond. Nostradamus zat er het dichtstbij. Het zal jullie nog ongeveer 2 miljoen jaar kosten om de essentie van jullie bestaan te doorgronden. In dat perspectief zijn jullie op de goede weg.

Het aapje heeft echt bestaan. Ik heb hem echter niet gemaakt. En Darwin ook niet. Denk daar maar eens over verder. Succes met de waarheidsvinding.

Met vriendelijke groet,
God

God - 21 Mei '09 - 16:51

De Bijbel is niets waard wanneer je geen relatie met Jezus hebt … dan lees je alleen maar verhalen. Dus heb s.v.p. geen oordeel over dit oudste boek ter wereld. Wat betreft je uitgesproken mening over geloof, duidelijk: Waar heb je nog meer een hekel aan? Er zijn zoveel andersdenkenen, je zult het er vast druk mee hebben.

Wat betreft dit fossielen gedoe, wetenschap levert meer vragen op dan antwoorden. Geen idee of wij van de apen afstammen maar gezien dit weblog is die kans groot. Over 30 jaar is dit alles nog steeds na te lezen. De reacties zijn dan verworden tot fossielen waarmee menigeen later mee om de oren geslagen kan worden. Wanneer je solliciteert en ze halen je naam door Google en komen op dit weblog uit, de rest kunt je invullen. Dit alles is geen slimme zet beste mensen. Jammer dat jullie je zo laten gaan. Jammer dat een gewone gedachtenwisseling niet mogelijk is.

Een systeembeheerder - 21 Mei '09 - 17:00

Linux, katholieken geloven dat het brood, de ouwel, het lichaam van Jezus is, Ik ben protestant. Ik geloof dat het brood een teken is dat wijst op het lichaam van Jezus. Dat is iets anders dan wat katholieken geloven.
Bij iemand met een erge ziekte kan dat aangeboren zijn, dat is geen straf van God.

Paulien: Wat voor tegenstrijdigheden vind je dan in de Bijbel?

Die ene richter waar je het over hebt met zijn dochter die hij aan God offert, Dat is niet omdat God mensenoffers vraagt. God wilde zien of die richter alles voor God over had, of Hij op de eerste plaats stond bij die richter.

Jij doet net of God niet almachtig is. Het kwaad in deze wereld is er door de mensen zelf gekomen omdat ze niet geluisterd hebben naar God. God heeft ons een eigen wil gegeven zodat we konden kiezen tussen luisteren naar God of niet luisteren naar Hem.
Geloof je wel dat Jezus op deze aarde leefde?
Ik zal morgen wat bewijzen en argumenten geven voor het geloof.

Milou, Eline, Britt: Jullie vragen waarom de duivel bestaat. De Bijbel geeft daar antwoord op. God heeft alle engelen goed gemaakt, met een eigen wil, net zoals Hij de mens heeft gemaakt met een eigen wil. Er was een engel die net als God wilde zijn, die werd dus jaloers op God, hij kwam in opstand tegen God. Die engel werd met alle engelen die hem volgen de hemel uit gezet.

Die engel werd dus de duivel en hij haat God en alles wat God gemaakt heeft. Daarom verleidde hij de eerste mensen om God ongehoorzaam te zijn. De duivel probeert alles kapot te maken.

Aan iemand van 14: Ik denk logisch na, maar snap wel dat er een God is. Waarom bestaat Hij volgens jou niet? Als je oude geschiedenisboeken bestudeert staat er in dat Jezus heeft geleefd. Geloof je wel dat Hij geleefd heeft?

Kenny, wie zegt dat het vast staat dat er niets uit de Bijbel letterlijk mag of kan worden genomen? Waarom mag je de schepping niet letterlijk nemen, waarom de verhalen over Jezus niet? Geloof jij niet dat Jezus bestaan heeft?

Stijn, waarom kan een dinosaurusbot geen 6779 jaar oud zijn? Die dateringsmethoden kloppen niet, zie stukjes van Bernard Visser en GB.

Edwin, er gebeuren in deze tijd nog steeds wonderlijke dingen, zoals genezingen van ernstig zieke mensen.
God had de Egyptenaren ook met een andere straf kunnen straffen, dan ze laten verdrinken. Je ziet in dat verhaal dat God zijn volk beschermd, ze verlost van zijn vijanden. De Egyptenaren waren immers vijanden van de Kanaanieten omdat ze de kanaanieten onderdrukten.

Ik zal morgenavond wat van die bewijzen voor de validiteit van het geloof citeren.

Welterusten!!

kjk - 22 Mei '09 - 00:03

in de hemel zie je alle mensen terug die van je gehouden hebben en waarvan jij gehouden hebt… het is er mooi en alles is er goed geregeld… iedereen is lief voor elkaar.. jezus loopt er rond/je krijgt 70 maagden en…en… en… bla bla bla… te kinderachtig voor woorden…toch?

als je dood gaat is het licht uit, einde verhaal… das al.. maar das niet genoeg voor de meeste mensen dus verzinnen ze een mooi verhaaltje… snap ik wel maar kom op mensen…. denk eens na!!! het kan niet!!! hoeveel mensen zijn er inmiddels dood gegaan? het zou er zo vol zijn… of zoals weer andere zeggen er mogen maar iets van 20000 mensen in… dus geef het dan maar helamaal op..

En al het slechte in de wereld is de eigen wil van de mensen… tuurlijk… je kan elk argument VOOR het geloof ontkrachten, maar dan verzinnen ze wel weer iets nieuws… zo is het in de geschiedenis altijd al gegaan…

zoveel mensen vermoord in naam van god/allah.. het zou verboden moeten worden… het zijn criminele organisaties die aanzetten tot haat en onverdraagzaamheid.. het geloof is de grootste vloek voor de mensheid ooit!!

als jezus al bestaan heeft was het een soort rasta rostelli / emile ratelband.. die een goede babbel had en een goede show kon geven… zoon van god?? please… maria was gewoon vreemd gegaan van jozef en loog tegen hem… “het is van god…”, “ik ben nog maagd…” kom op nou mensen… dat is biologisch onmogelijk!!! en als je dat ontkend ben je echt niet goed snik!

maar goed geloof wat je wilt.. maar val ons, ongelovige, er niet steeds mee lastig aub!!! ik zie elke dag kruizen en manen.. hoor je mij ook nooit over… 1 keer een darwin plaatje en ja hoor… beginnen ze gelijk te piepen dat er een geloofs google logo moet komen… en welke dan?? welke van de tig-duizend geloven moeten we dan nemen?? of gaan we daar eerst weer fijn oorlog over maken… heb uw naaste lief… laat me niet lachen!!!

slaap lekker - 22 Mei '09 - 10:12

Evolutionisme is ook een geloof

sikke - 22 Mei '09 - 17:42

Kjk kun je niet zelf wat werk doen? Je bent bekend met google, gebruik het!

Nou vooruit, om je te helpen; http://skepticsannotatedbible.com/contra..

En zo uit mijn hoofd; hoe is de aarde gemaakt? En de mens? Genesis begint al met 2 verhalen. Wat zijn de voorouders van Jozef? Hoeveel generaties zitten er tussen Jezus en David? Niet dat het iets zou moeten uitmaken dat Jozef uit het huis van David zou komen, Jezus is toch niet de zoon van Jozef, waarom dan zo’n gedoe eromheen?
Dit zijn twee voorbeelden uit mijn hoofd, ik heb er nog meer, maar geen zin om te typen, zoek het ZELF uit! (en gebruik daarbij eens je eigen hoofd ipv dat van de priester, dominee of welke “schaapherder” dan ook.

Systeembeheerder; denk je nu werkelijk dat iemand hier zijn echte naam gebruikt? Ik kan posten vanaf 5 plekken zonder een ip-spoor achter te laten en vanaf 2 plekken met een vast ip-adres. Ik zou kunnen spammen, trollen et al, ik ben echter zo eerlijk dat niet te doen. Geen gedonder, en daar heb ik niet eens een 2600 jaar oud boek voor nodig!
En nee, de bijbel is niet het oudste boek ter wereld.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_lit..
Zelfs het oudste godsdienstige boek en ook het jodendom is niet de oudste godsdienst, de oudste monotheistische godsdienst en zelf niet de oudste nog levende monotheistische godsdienst… (zoek zoroaster)

God; aan jou heb ik zoveel vragen, dat is niet grappig meer. Zou je zo vriendelijk willen zijn een persoonlijke audientie te gunnen? Of zelfs eentje met een voetbalveld vol met mensen en een paar camera’s om elke persoonsverwarring te kunnen voorkomen is het wel handig om dat een paar wonderen te verrichten. Ik zal een paar gehandicapte mensen meenemen voor speciaal dit doel.
http://whywontgodhealamputees.com/

Paulien - 22 Mei '09 - 21:06

Beste “Een systeembeheerder”

In reactie op je … ahum … stukje.

CITAAT - “Dus heb s.v.p. geen oordeel over dit oudste boek ter wereld.”

Ben jij wel helemaal lekker??? Het OUDSTE boek ter wereld???
Maar natuurlijk!?

Aristoteles, Socrates, Plato, Homerus, Confusius, Hippocratis, Vergilius, Palaephatus, Sophokles, Ion, Herondas, Herodotus, Hecataeus, Diodorus, Pythagoras, Demetrius Phalerum, Apollonius van Perga, Euripides, Epictetus, Zoroaster…

nee, deze mensen hebben vast geen belangrijke werken geschreven… kuch… verslik… grinnik…

Ik zal nog maar zwijgen over de belangrijke boekwerken van de Perzen, Egyptenaren en Chinezen.

Even ter vergelijking…
De bijbel werd pas, bijna 400 jaar na Christus samengesteld, tijdens het Concilie van Nicea. En het oudste stukje Bijbeltekst dat tot nu toe is gevonden, wordt op max. 2000 jaar oud geschat en hier zijn de experts het nog niet over eens.

WAT NOU OUDSTE BOEK TER WERELD????

Je schoffeert maar even gewoon een aantal van de belangrijkste wetenschappelijke, filosofische en literaire werken van enkele van de grootste denkers ooit? Door dat samengeraapte broddelwerk als oudste boek ter wereld te betitelen? En daar mag je dan geen oordeel over hebben?

Weet je wat het probleem met religieuze mensen is? Ze hebben zo’n enorme last van tunnelvisie, als het op hun eigen religie aankomt, dat ze zich vaak niet beseffen dat er nog iets anders is. Of dat niet alles zich rond hun eigen geloof afspeelt.

Maar we gaan over naar het tweede OERDOMME citaat van jouw hand.

“DE BIJBEL IS NIETS WAARD WANNEER JE GEEN RELATIE MET JEZUS HEBT

HOE DOM KUN JE ZIJN! Besef je überhaupt wel, dat de Christenen flink plagiaat hebben gepleegd? Jullie hebben een groot deel van de Joodse geschriften overgenomen en noemen dat dan het OUDE testament. Vervolgens hebben de Christenen een leuk boekje erbij verzonnen, met in de hoofdrol, Jezus van Nazareth en dit vervolgens maar tot het NIEUWE testament gedoopt.

Ach ja… jullie hebben het oude testament dan wel van de Joden/Israëlieten gejat, maar dat boek is eigenlijk niets waard. Dom volkje die Israëliërs… leuk boekje … maar ze kunnen er weinig mee, omdat zij namelijk niet in Jezus geloven. ABSOLUUT EEN HOOGSTAAND STAALTJE AROGANTIE!

Nou erger ik me niet aan veel dingen in dit leven, maar wat mij als wetenschapper het bloed onder de nagels vandaan trekt, is onnodige domheid, die zonder enige schroom, publiekelijk wordt geëtaleerd, door mensen die denken hiermee intelligent over te komen.
En dit in een tijd waar zoveel informatie, zo gemakkelijk is te krijgen… het kan alleen pure domheid, desinteresse of een combinatie van beide zijn, wanneer men de onwetendheid zo schaamteloos tentoonstelt.

Als je anno 2009 nog durft te roepen “Geen idee of wij van de apen afstammen”, dan heb je klaarblijkelijk geen enkele wetenschappelijke verhandeling over evolutie gelezen.
De mens stamt niet af van de apen, maar we hebben een gemeenschappelijke voorouder. Groot verschil!

EN ALS KERS OP DE SLAGROOM!
“Wetenschap levert meer vragen op dan antwoorden”

Ja, wetenschap is nu juist vragen stellen en kritisch zijn op de antwoorden die hieruit voortkomen. Niet zomaar klakkeloos een aanname doen, om deze vervolgens tot in lengte van dagen te papegaaien, omdat het ergens in een boekje staat. Dat is het grote verschil met religie, dat alleen maar probeert ultieme waarheden te formuleren, met altijd God als een vast bestanddeel.

Als we geen wetenschap en geen kritische mensen hadden gehad, dan hadden we nu nog steeds geloofd dat de aarde een platte schijf op pilaren was, in het midden van het universum, waar de rest van het universum omheen draait.

Zonder wetenschap, zat jij nu niet als systeembeheerder achter een computer, zonder wetenschap hadden we geen geneeskunde die ons jaren langer in goede gezondheid laten leven. Zonder wetenschap hadden we geen massacommunicatie, boekdrukkunst, medicatie, goede landbouwtechnieken, geen sterke groenten en vruchtengewassen, geen dijken, geen stromend water, geen elektriciteit, geen gas, geen massatransport, geen satellieten, geen besef van hygiëne, geen kunststoffen, geen zonne-energie, geen windenergie, geen waterkrachtcentrales enzovoorts, enzovoorts, enzovoorts…

Het feit dat je op slinkse, achterbakse wijze probeert om mensen hier de mond te snoeren, door bangmakerij betreffende sollicitaties, is werkelijk te sneu voor woorden… echt om van te kotsen!

Alsof een werkgever eerder kijkt naar wat je in een blog vermeld, dan naar je kwalificaties, ervaring en diploma’s… een dergelijke werkgever zou ik meteen wantrouwen, want die heeft klaarblijkelijk niet bepaald de juiste prioriteiten.
Dan laat ik nog in het midden, dat het erg moeilijk is om na te gaan of de persoon op de blog dezelfde persoon is die solliciteert. Nog afgezien van het feit dat je nooit met zekerheid kunt weten of iemand een pseudoniem gebruikt of niet. De meesten hier gebruiken niet hun volledige of eigen naam. Of je moet ervan overtuigt zijn dat Piet van Vliet en Luke Skywalker echte personen zijn (nah, gezien het intellect wat je tot nu toe hier vertoont zou me dat niets verbazen).

Je wekt duidelijk de suggestie dat het afstammen van apen iets met het intellectuele vermogen te maken moet hebben. Maar in verdediging tot de apen, kan ik zeggen dat apen niet beter weten. Zij kunnen geen boeken lezen en zouden überhaupt de materie niet begrijpen.

Maar zeg eens… wat is jouw excuus?
Het is een belediging voor de apen in het algemeen, dat jij als verre familielid, zo weinig weet te bewerkstelligen met een menselijk brein. SCHANDALIG!

In slechts twaalf zinnen, meer dan 10 spel-, stijl- en interpunctiefouten. Met daarbovenop de inhoudelijke domheid, zoals boven beschreven.

Wees maar blij dat je naam er niet bijstaat, stel je voor dat een potentiële werkgever dit zou tegenkomen.

Ewan Foleor - 22 Mei '09 - 21:28

Voor het toetsen van de historische betrouwbaarheid van de Bijbel moeten dezelfde maatstaven worden gebruikt als voor alle geschiedkundige documenten.
De drie grondbeginselen van geschiedschrijving:
Bestudering van de tekstgeschiedenis, de interne bewijsvoering en de externe bewijsvoering.

De bestudering van de tekstgeschiedenis. Als we het oorspronkelijke geschrift niet meer hebben, hoe betrouwbaar zijn dan de geschriften die we wel hebben, rekening houdend met het aantal handschriften en de periode tussen het oorspronkelijke geschrift en de afschriften?

We kunnen het enorme gezag van het Nieuwe Testament als betrouwbare tekst naar waarde schatten door het te vergelijken met andere, gezaghebbende, zeer oude teksten.De geschiedenis van Thucydides (460-400 voor Christus) is ons bekend uit slechts acht handschriften uit het jaar 900 na Christus, dus zo’n 1300 jaar nadat hij het geschreven heeft.

Toch zou geen enkele classicus luisteren, als iemand beweerde dat hij aan de echtheid van Thucydides twijfelde omdat de oudste handschriften 1300 jaar jonger zijn dan de originele werken.
Aristoteles schreef zijn werken omstreeks het jaar 343 voor Christus en toch dateert het vroegste handschrift dat we hebben van 1100 na Christus, een hiaat van zo’n 1400 jaar, en er bestaan slechts vijf handschriften van.
We kennen nu meer dan 20.000 handschriften van het Nieuwe Testament. Sir Frederic Kenyon, die directeur en hoofd-bibliothecaris van het Brits Museum is geweest en een ongeëvenaarde autoriteit is op het gebied van handschriften, komt tot de conclusie: ‘De periode tussen de datum van de oorspronkelijke teboekstelling en het oudst bestaande afschrift wordt zo klein, dat het in feite te verwaarlozen is en daarmee is de laatste aanleiding tot twijfel weggenomen. We mogen de echtheid en de algehele betrouwbaarheid van de boeken van het Nieuwe Testament als definitief vaststaand beschouwen.

De interne bewijsvoering.
Het onderzoek naar de geschiedenis van de tekst heeft alleen vastgesteld dat de tekst die we nu hebben, de tekst is die oorspronkelijk werd opgetekend. Nu moet nog worden vastgesteld of het geschrevene geloofwaardig is.

Op dit punt houdt het wetenschappelijk onderzoek van de literatuur zich aan de uitspraak van Aristoteles: Het voordeel van de twijfel moet aan het geschrift worden gegeven en moet niet door de onderzoeker worden opgeëist. M.a.w: Men moet luisteren naar wat het geschrift dat wordt ontleed te zeggen heeft en geen bedrog of vergissing veronderstellen, tenzij de schrijver zichzelf diskwalificeert door tegenstrijdigheden of onnauwkeurigheden die overduidelijk zijn.

Het vermogen van de schrijver of de getuige om de waarheid te vertellen is voor de geschiedkundige van belang bij het vaststellen van de geloofwaardigheid.

Dit ‘vermogen om de waarheid te vertellen’ staat in nauw verband met de vraag hoe ver de getuige verwijderd was – zowel wat plaats als tijd betreft – van de vermelde gebeurtenissen. De nieuwtestamentische berichtgeving over het leven en de leer van Jezus is opgesteld door mensen die zelf ooggetuigen zijn geweest of de berichten doorgaven van anderen die het zelf hebben meegemaakt. Dat men de opgetekende gebeurtenissen van zo dichtbij meegemaakt heeft, is natuurlijk van groot belang voor de zorgvuldigheid van de getuige. Maar de historicus krijgt ook te maken met de ooggetuige die bewust of onbewust onwaarheden vertelt, ook al staat hij dicht bij het voorval en is hij in staat de waarheid te vertellen. De nieuwtestamentische verhalen over Jezus deden de ronde tijdens het leven van zijn tijdgenoten. Deze mensen konden stellig de juistheid van de verhalen bevestigen of ontkennen. Zelfs tegenover hun geduchtste tegenstanders beriepen de apostelen zich, bij het bepleiten van de zaak van het Evangelie, op datgene wat algemeen bekend was over Jezus. Ze zeiden niet alleen: ‘Kijk, we zagen dit…’ of ‘We hoorden dat…’, maar ze keerden de rollen om en zeiden de kritische tegenstanders recht in hun gezicht: ‘U weet deze dingen ook… U heeft ze gezien; u weet dat het zo is’. Als iemand tegen zijn tegenpartij zegt: ‘U weet dit zelf ook’, moet hij wel oppassen met wat hij zegt, want als hij zich vergist in de details wordt dat onmiddellijk afgestraft.

De eerste predikers hadden niet alleen rekening te houden met hun goedgezinde ooggetuigen; er waren andere, minder vriendelijke, die ook goed op de hoogte waren van het optreden en de dood van Jezus. De discipelen konden geen onjuistheden riskeren (om maar niet te spreken van opzettelijke verdraaiingen van de feiten), want ze zouden direct ontmaskerd worden door mensen die dat maar al te graag deden.

Eén van de opvallende punten van de oorspronkelijke prediking is het vertrouwen waarmee ze een beroep deden op de kennis van hun toehoorders; ze zeiden niet alleen: wij zijn getuigen van deze dingen, maar ook: U hebt die met eigen ogen gezien. Als er een neiging was geweest om in enig belangrijk opzicht van de feiten af te wijken, zou de mogelijke aanwezigheid van vijandige getuigen onder de toehoorders hen daarvan weerhouden hebben.
Een onjuiste bewering had bestreden kunnen worden en zou ook zeker zijn bestreden. Dit betekent dat de evangeliën beschouwd moeten worden als vertrouwenwekkende getuigenissen aangaande het leven, de dood en de opstanding van Jezus.

Ondanks hun partijdig zijn beschrijven de evangelisten veel voorvallen die ze verzwegen zouden hebben als het producten van hun eigen fantasie waren geweest: hun vlucht na Jezus gevangenneming, de verloochening door Petrus, Jezus momenten van bitterheid, zijn wanhoopskreet aan het kruis.

De externe bewijsvoering.
Het gaat hierbij om de vraag of ander historisch materiaal het eigen getuigenis van de Bijbel bevestigt of ontkent. M.a.w. welke bronnen zijn er – buiten het geschrift dat onderzocht wordt – die de juistheid , geloofwaardigheid en echtheid ervan ondersteunen?
Overeenstemming of overeenkomst met andere bekende geschiedkundige of wetenschappelijke feiten is vaak de doorslaggevende factor bij de bewijsvoering, of er nu één of meer getuigen van zijn.

De geschiedschrijver Eusebius heeft geschriften bewaard van Papias, bisschop van Hierapolis (130 na Christus). In die geschriften staat: ‘De Oudste (de apostel Johannes) zegt: Marcus, die de tolk was van Petrus, schreef nauwgezet alles op waar hij (Petrus) over sprak, zowel wat Jezus had gezegd als wat Hij had gedaan, echter niet op volgorde.

De geschriften die Eusebius bewaard heeft ondersteunen de juistheid, geloofwaardigheid en echtheid van de Bijbel.

Dit was misschien een moeilijk stuk, maar wel erg belangrijk. Morgen zal ik argumenten geven voor het geloof in de opstanding.

kjk - 22 Mei '09 - 22:13

Paulien, als je je afvraagt hoe de aarde en de mens gemaakt zijn, lees dan Genesis 1 en 2. Dat zijn geen twee verschillende verhalen. Genesis 2 geeft veel meer details over de schepping zoals in Genesis 1 beschreven (over het veldgewas, hoe de mens werd gemaakt, hoe de hof van Eden werd gemaakt). Genesis 1 en 2 spreken elkaar niet tegen.

Als je wilt weten wat de voorouders van Jozef waren kan je Mattheüs 1:1-17 lezen. Daar staat het precies.
Er zitten 28 geslachten tussen Jezus en David, zie vers 17.

Uit Mattheüs 1 blijkt dat Jozef uit het huis van David kwam.

kjk - 22 Mei '09 - 22:49

Bernard Visser, heb jij het boek “Moderne wetenschap in de Bijbel” gelezen. Daar staat dat ook in van de ark wat jij aanhaalde. Als je het niet hebt gelezen moet je dat eens doen. Ik ben het aan het lezen, heb het nog niet uit.

kjk - 22 Mei '09 - 22:51

Dag KjK … nee dat boek ken ik niet maar zag via Google wel wat recensies. Ik heb inmiddels helemaal geen zin meer te reageren. Ik ben behoorlijk geschrokken van alle reacties op dit weblog. Naast verstandelijke reacties mis ik ook feiten … in die discussie over het oudste boek mis ik bijvoorbeeld de dode zee boekrollen. Je merkt duidelijk dat velen beschadigd zijn en dit anderen ook willen aandoen. Nee, ik gebruik geen schuilnaam, ik verwachtte gewoon een leuke en vooral interessante gedachtenwisseling. Inmiddels heeft dit de media gehaald … ben benieuwd. Bedankt voor je tip en succes met je onderzoek. Ik verlaat dit weblog.

Met vr grt,
Bernard Visser

Bernard Visser - 23 Mei '09 - 00:44

Het evangelie volgens Matteüs 1
1 Overzicht van de afstamming van Jezus Christus, zoon van David, zoon van Abraham.
>>>
16 Jakob verwekte Jozef, de man van Maria. Bij haar werd Jezus verwekt, die Christus genoemd wordt.

17 Van Abraham tot David telt de lijst dus veertien generaties, van David tot de Babylonische ballingschap veertien generaties, en van de Babylonische ballingschap tot Christus veertien generaties.

Ok, meegeteld? en dan nu;

Lucas 3 Geslachtslijst van Jezus
23 Jezus begon zijn verkondiging toen hij ongeveer dertig jaar was. Hij was, zoals algemeen werd aangenomen, de zoon van Jozef, die de zoon was van Eli, 24 >>>> 38 de zoon van Enos, de zoon van Set, de zoon van Adam, de zoon van God.

Wederom meegeteld?
ZE KLOPPEN NIET!
Wie was nou de opa van Jezus?
Zo, foutjes in een foutloos boek. DUH

Het is niet het enige en ik ga ze je niet allemaal aanwijzen, google ze verdomme zelf op. LEES GVD EENS IETS ANDERS DAN ALLEEN JE EIGEN APOLEGETISCHE BOEKEN!!!
Als vrouw vind ik het gigantisch denigrerend dat jij 2 verschillende genesisversies hetzelfde noemt. Ik zie toch wel een groot verschil, jij niet? Alhoewel ik je gelijk moet geven, ze zijn in essentie hetzelfde, namelijk sprookjes.

“tenzij de schrijver zichzelf diskwalificeert door tegenstrijdigheden of onnauwkeurigheden die overduidelijk zijn”
Bij deze geleverd.
Heb je dit zelf wel goed gelezen voor je het neerzette?

Ik heb een massa links aangedragen, heb je daarnaar gekeken? Durf je uberhaupt wel iets te lezen wat niet “goedgekeurd” is door je pastor?
Zoals ik eerder schreef, probeer ik dingen van meerdere kanten te bekijken. Een deel van de aangedragen links kende ik al, al dan niet als hun engelse voorgangers. Kun jij hetzelfde zeggen?
Duidelijk niet he…
Hoe ik dat weet? Creationisten maken telkens dezelfde fouten waarmee ze verraden de tekst NIET gelezen te hebben. Keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer opnieuw.
Ga alsjeblieft terug in deze discussie en lees mijn posts en kijk vervolgens bij de links. LEES en leer.
http://www.darwinjaar.nl/get?site=ndb.mc..

Paulien - 23 Mei '09 - 01:10

Ik zal dit eens onderzoeken. Ik ben benieuwd hoe het zit.

Je hoeft niet zo grof te worden hoor, dat heeft helemaal geen zin.
Maar ik zal kijken hoe het zit.

kjk - 23 Mei '09 - 12:44

Er bestaan veel definities van geschiedenis, maar ik geef de voorkeur aan deze: kennis van het verleden, gebaseerd op getuigenverklaringen.

Als iemand zegt: Dat vind ik geen goede omschrijving, dan vraag ik: ‘Gelooft u dat Napoleon echt bestaan heeft?’ Bijna altijd antwoorden ze: ‘Ja’. ‘Heeft u hem zelf gezien?’ vraag ik, en dan geven ze toe dat dat niet het geval is. ‘Hoe weet u het dan?’ Wel, ze gaan af op getuigenverklaringen.
Aan deze definitie van geschiedenis kleeft één moeilijkheid. Het getuigenis moet betrouwbaar zijn. Ten aanzien van het christendom geldt: kennis van het verleden, gebaseerd op getuigenverklaringen.
Waren de oorspronkelijke mondelinge getuigenverklaringen over Jezus waarheidsgetrouw? Kunnen we ervan op aan dat ze nauwkeurig hebben overgebracht wat Jezus gezegd en gedaan heeft?

Ik kan geloof hechten aan de verklaringen van de apostelen, omdat van die twaalf er elf waren die vrijwel zeker de marteldood stierven, en wel op grond van twee dingen: de opstanding van Jezus en hun geloof in Hem als Gods Zoon. Ze werden gemarteld en geslagen en vonden vaak op de wreedste manier de dood.

Meestal gaat men hier in koor tegenin: ‘Wat zou dat, heel veel mensen zijn gestorven voor een leugen; dat bewijst niets!’

Ja, veel mensen zijn gestorven voor een leugen, terwijl ze dachten dat het de waarheid was. Wanneer nu de opstanding niet plaatsgevonden had (en dus een leugen was), dan zouden de discipelen dat geweten hebben. Ik kan geen enkele manier vinden waarop zij bedrogen zouden kunnen zijn. Deze elf mannen zouden in dat geval niet alleen voor een leugen gestorven zijn, maar – en nu komt het – dan zouden ze ook nog geweten hebben dat het een leugen was. Het zal niet meevallen om in de geschiedenis elf mensen te vinden die voor een leugen stierven terwijl ze bovendien nog wisten dat het een leugen was.

We moeten een paar dingen weten om wat ze deden op de juiste waarde te schatten.

Ten eerste: waren de apostelen schreven of spraken, deden ze dat als ooggetuigen. Deze ooggetuigeverklaringen gingen hoofdzakelijk over de opstanding. De apostelen waren getuigen van zijn leven als de opgestane.
Dus ze hebben Hem echt gezien na de opstanding, verschillende keren. Ten tweede moesten de apostelen er zelf van overtuigd worden dat Jezus uit de dood was opgestaan. Eerst geloofden zij het niet. Ze gingen weg en verborgen zich. Zonder aarzeling lieten zij hun twijfel blijken. Pas na overvloedig en overtuigend bewijs geloofden ze. Zoals Thomas, die zei dat hij niet zou geloven dat Jezus uit de dood was opgestaan, tenzij hij zijn vinger in de littekens van de spijkers had gelegd. Thomas stierf later de marteldood voor Jezus. Werd hij bedrogen? Hij bewees met zijn leven dat dat niet het geval was. Nog een voorbeeld was Petrus. Hij verloochende Jezus meermalen tijdens zijn verhoor. Tenslotte liet hij Jezus in de steek. Maar er gebeurde iets met Petrus. Slechts korte tijd na Jezus kruisiging en begrafenis vertoonde Petrus zich in Jeruzalem, waar hij vrijmoedig, op straffe des doods, vertelde dat Jezus was opgestaan. Tenslotte werd Petrus gekruisigd. Werd hij bedrogen? Wat was er met hem gebeurd? Wat had hem zo totaal veranderd in een dappere leeuw voor Jezus? Waarom was hij bereid voor Hem te sterven? De enige verklaring die mij bevredigt is 1 Corinthiërs 15:5: ‘Hij is gezien door Petrus’. Als de opstanding een leugen was, moeten de apostelen dat hebben geweten. Het geloof in de opstanding was het geloof dat verslagen volgelingen van een gekruisigde Jezus veranderde in moedige getuigen en martelaren van de jonge Kerk.
Men kon hen gevangenzetten, hen slaan, hen doden, maar men kon hen niet van hun overtuiging afbrengen dat Jezus op de derde dag was opgestaan.

Ten derde maakt de onverschrokken houding van de apostelen, onmiddellijk nadat ze overtuigd waren van de opstanding, het onwaarschijnlijk dat het allemaal bedrog was.

Petrus, die Jezus had verloochend, trad op, hoewel hij met de dood werd bedreigd, en vertelde dat Jezus leefde.De autoriteiten arresteerden de volgelingen van Jezus en geselden hen, maar toch waren ze spoedig weer terug op straat om te getuigen van Jezus.
Hun veerkracht viel op bij hun vrienden en hun moed viel op bij hun vijanden. En ze vertelden het bovendien niet in een achteraf plaatsje, maar in Jeruzalem. Jezus volgelingen hadden de martelingen en de dood niet moedig tegemoet kunnen treden als ze niet overtuigd waren geweest van de opstanding van Jezus.
De kans op volledige overeenstemming in een grote groep is gering, toch stemden ze allen overeen op het punt van de opstanding. Als ze bedriegers waren, valt het moeilijk te verklaren waarom er niet één van hen onder de druk bezweek. De opmerking dat de apostelen bedriegers waren is volkomen uit de lucht gegrepen. Laten we eens nagaan waar deze aanklacht logischerwijs op zou zijn uitgelopen: Denkt u zich die twaalf mannen eens in, die na de dood van Jezus bij elkaar komen en dan een complot smeden om te zeggen dat Hij is opgestaan. Dat zou een aanval hebben betekend op zowel de burgerlijke als de godsdienstige autoriteiten. Een mensenhart, vreemd genoeg, is grillig en veranderlijk; het gaat overstag voor mooie beloften en wordt in verleiding gebracht door materiële zaken. Als één van deze mannen was bezweken voor de aanlokkelijke verleiding, of niet op had gekund tegen de onweerstaanbare bedreiging van gevangenis en marteling, zouden ze allemaal verloren zijn geweest. Op de dag van de kruisiging waren ze vervuld met droefheid, op de eerste dag van de week met blijdschap. Bij de kruisiging hadden ze geen hoop meer; op de eerste dag van de week gloeiden hun harten van zekerheid en hoop. Toen ze de boodschap van de opstanding hoorden waren ze in het begin ongelovig en moeilijk te overtuigen, maar toen ze eenmaal zekerheid hadden kenden ze geen twijfel meer. Wat kon de oorzaak zijn van deze verbazingwekkende verandering in deze mannen binnen zo korte tijd? Alleen het feit dat het lichaam weg was uit het graf zou nooit zo’n totale ommekeer in hun geestelijke instelling en aard teweeg kunnen brengen. Denk eens aan een kleine groep verslagen lafaards die de ene dag wegschuilt in een bovenkamer, en die een paar dagen later veranderd is in een stel mensen dat door geen vervolging tot zwijgen is te brengen; wat een psychologische waanzin zou het zijn om deze verbazingwekkende verandering toe te schrijven aan zo iets onbeduidends als een miserabel verzinseltje of sprookje dat ze de wereld proberen aan te smeren. Dat zou gewoon nergens op slaan.

De discipelen hadden alle reden om de grondslagen van hun geloof nauwkeurig te heroverwegen, evenals de bewijzen van de feiten en waarheden die zij vertelden.

De discipelen gingen door de beproeving van de dood heen om de waarheid van hun prediking te bewijzen. Ik vind dat ik meer reden heb om hun getuigenis te geloven dan dat van de meeste mensen van vandaag, mensen voor wie het nog teveel is om de straat over te steken voor datgene waarin ze geloven, laat staan dat ze bereid zijn ervoor te sterven.

Volgende keer bewijzen voor de opstanding.

kjk - 23 Mei '09 - 14:16

@kjk… jij gaat er vanuit dat de bijbel een geschiedenis boek is… daar gaat je al de fout in… de mensen die het hebben geschreven hebben heus wel nagedacht over wat ze schreven. Dus het is niet zo vreemd dat het in die zin klopt… alleen is het allemaal een sprookje, een mooi verhalenboek om mensen, zoals jij, voor hun karretje te spannen..

je bent een volwassen man/vrouw die volgens mij niet echt dom is ofzo… maar je zit zo vast in je geloof dat je alleen je eigen waarheid kan zien..

je kan zo veel bewijzen opsommen als je wilt maar ze komen allemaal uit de zelfde hoek.. juist uit de hoek van mensen die het zelfde geloven als jij.. daardoor kunnen we blijven praten maar zullen we er nooit uitkomen..

Ik ben geen bijbel geleerde maar heb wel gezond verstand, ik geloof dat napoleon heeft bestaan.. zoals jij zegt omdat we vertrouwen op getuigen.. maar deze getuigen hebben geen belang bij hun getuigenis zoals de kerk en de gelovige mens dat wel heeft mbt jezus.. het zal iedereen verder een worst zijn of napoleon bestaan heeft of niet (een kleine groep mensen daargelaten).. maar als je het bestaan van jezus ontkent kom je aan een overtuiging en levenswijze van een hoop mensen die dat dus met hand en tand gaan verdedigen… zoals onder andere jij.. op die manier is er geen discussie mogelijk.. jij en de jouwe grijpen terug op de jij’s en de jouwe’s van een paar generaties terug enzovoort enzovoort… jullie bevestiggen en verstereken jullie eigen gelijk en alles wat er buiten valt is niet waar… tja… dan houd het toch op?

Als ik je nu vertel dat mijn buurman drie dagen dood was en dat hij weer is opgestaan uit de dood..geloof je dat dan ook? en als ik je vertel dat al mijn buren het ook hebben gezien… geloof je ons dan ook? het is een getuigenis..toch? ik denk niet dat jij dat zou geloven.. maar waarom dan wel een boek geloven van 1500 jaar terug? een boek wat duidelijk is geschreven met als doel om alle verhalen die er de ronde deden in een boek samen te vatten als zijnde DE WAARHEID.. maar wiens waarheid is dat? juist, de waarheid van mensen die er belang bij hadden HUN waarheid als DE waarheid neer te zetten… en dat belang is niet goddelijk… juist erg menselijk… namelijk macht en geld… de kerk is rijk geworden over de rug van al die mensen die maar domweg geloven wat ze wordt verteld.. (natuurlijk hebben ze ook eeuwen lang mensen gedwongen het te geloven.. geloof of sterf… weet je nog?)

Maar goed… geloof wat je wilt… wees alleen niet verbaast als je laatste dag gekomen is het licht uitgaat en er geen engel is die je komt halen…

slaap lekker - 24 Mei '09 - 09:40

Als ik dit puur op mijn boerenverstand zou moeten weerleggen, dan kom ik aan met dingen als;
Jezus begon met prediken als 30-er, je mag aannemen dat de meesten rond die leeftijd waren of iig volwassen. Bijbelvorsers zijn het erover eens dat het nieuwe testament is geschreven tussen 70 en 120 nc. Werden die apostelen opeens wonderbaarlijk oud? En dan is het bovenstaande argument ook nog eens gebaseerd op een te vroege gruwelijke dood, dus dat kan dan ook niet… Hmmm.
Gelukkig hoef ik niet alleen met mijn boerenverstand hier te komen, ik heb ook leuke filmpjes gevonden. ;-)
http://www.youtube.com/view_play_list?p=..

Maar weet je wat het is, ik was inderdaad te grof. Sorry.

Ik kan er gewoonweg niet tegen dat mensen, andere mensen hun geloof opdringen. Ik ben nieuwsgierig genoeg om ZELF geloven te gaan onderzoeken, maar gisteren werd ik weeeeer geconfronteerd met de plaatselijke christelijke sekte (qua afzondering van familie enz. bijna jehova’s getuigenachtig) die dreigde met geweld op het moment dat ik het niet met hen eens was.
“Dreigde met geweld?”
Ja, dat doen alle evangelische christenen. Als je het niet met hun godje eens bent, dan ga je branden VOOR EEUWIG!
Lieflijk.

Persoonlijk vind ik dat nogal erg. Hoeveel christenen zijn er ongeveer? 1,5 miljard? Op een wereld van 6 miljard? Dat betekend dus dat zeker 4,5 miljard linea recta naar de hel gaan. Het wordt nog leuker. De meeste evangelische christenen zijn pinkstergemeentes enzo. Die zien het Katholicisme als half duivels (zie bijv. chick tracts als; http://www.chick.com/reading/tracts/0082.. ) en zeggen dat je alleen “saved” kan zijn in HUN specifieke denominatie. De RK heeft 1 miljard volgelingen, dus je houdt nog maar 0,5 miljard over, die elkaar “op leven en dood” bestrijden, nu figuurlijk gebruikt maar in het verleden zeer letterlijk….

Maar dit was weer een hoop over geloof. Weet je, ik weet niet precies waar het universum vandaan komt en of er iets na je dood gebeurt. Maar dat weet ik niet alleen niet, niemand weet dat. Een ieder die je probeert te overtuigen dat zij weten wat er gaat gebeuren, probeert je iets te verkopen. Geloof maakt dat mensen zich schuldig voelen (zonde) en bereid zijn tijd en geld te geven om dat gevoel op te heffen. Een machtig wapen; Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful. Seneca the Younger 4 b.c.- 65 a.d.

Mensen vinden het blijkbaar erg oncomfortabel om te moeten zeggen dat ze iets niet weten. Het voelt kennelijk prettiger om dan te zeggen dat god het heeft gedaan. Een wetenschapper vind het niet erg om iets niet te weten, dan is er namelijk iets om te onderzoeken. Wim T. Schippers heeft zelfs voorgesteld om de naam te veranderen in weetnietschap. :-)

En dat is dus ook mijn punt. Als iemand iets niet weet, zich er niet in verdiept, het niet wil leren, maar vervolgens die onwetendheid trots gaat tentoonstellen als de enige weg, waarheid en leven. Ja, dan word ik inderdaad wat boos ja.
Je hebt absoluut recht op je eigen geloof.
Je hebt er geen recht op dat ik dat geloof serieus neem.
En je hebt al helemaal geen recht op je eigen feiten.
Noch hebben gelovigen het recht om kinderen een goede educatie te ontzeggen omdat de feiten niet in overeenstemming zijn met hun “heilige” boek.
Als je wilt weten of er ook gelovige wetenschappers zijn? Ja, ga bijv. op zoek naar Ken Miller. Je kunt dus geloven en wetenschap combineren. Maar niet als creationist noch als flat-earther.
Mensen die werkelijk blijven vasthouden aan het letterlijk nemen van alles in de bijbel…
http://www.ted.com/index.php/talks/a_j_j..
http://ajjacobs.com/content/home.asp

Paulien - 24 Mei '09 - 10:59

Slaap lekker, je vergeet iets. Er staan veel profetieën (voorspellingen) in de Bijbel over Jezus. Die voorspellingen werden lang voordat Hij op aarde kwam gedaan. En die voorspellingen kwamen allemaal uit.

Ik kom er later op terug, maar de verhalen kunnen niet zomaar opgeschreven zijn op een manier waarop het klopt zoals jij zegt. Veel gebeurtenissen rond de komst van Jezus gaan alle menselijke inmenging te boven.
Morgen zal ik er meer over schrijven.

De Bijbel is niet geschreven met als doel alle verhalen samen te vatten als de WAARHEID. Nee, het doel van de Bijbel is dat wij God leren kennen en geloven, een relatie met Hem hebben en eeuwig leven zullen hebben door Jezus. Dat we eeuwig met Hem zullen leven op een nieuwe aarde.

Als mijn laatste dag hier op aarde gekomen is en ik sterf, dan gaat het volle licht juist schijnen. Dan eindigd het leven niet, maar leef ik voor eeuwig bij Jezus. Jezus heeft eeuwig leven wat Hij aan iedereen wil geven, maar je moet het wel aannemen om het te krijgen.

Als iemand jou iets geeft, moet je het aannemen om het te krijgen.
Morgen meer.

Paulien, Ieder boek van het Nieuwe Testament is geschreven tussen de veertiger en de tachtiger jaren van de eerste eeuw (heel waarschijnlijk ergens tussen de jaren 50 en 75).
Dus dan zouden de discipelen 50, 60 of 70 geweest zijn. Dat is niet zo oud.

Je kan het zo zien dat ieder die zegt dat hij of zij weet wat er na je dood gebeuren gaat, je iets probeert te verkopen. Ik geloof dat niet (zoals je natuurlijk weet).

Waarom zou God niet kunnen bestaan, en dan niet in je gedachten, maar echt als een persoon? Het is waar dat je je schuldig voelt over de verkeerde dingen die je doet (zonde) als je gelooft. Voel jij je nooit schuldig over verkeerde dingen, of doe jij geen verkeerde dingen? Waar komen die dingen volgens jou dan vandaan? Tijd en geld geven helpen niet om dat gevoel op te heffen, mee eens. Ik geloof dat Jezus voor mij betaald heeft, ik hoef geen geld te geven aan iemand hoor. Geld geven helpt niets aan dat gevoel. Hij heeft voor mij betaald, dus hoef ik me niet meer schuldig te voelen en mag ik gewoon met Hem leven.

Als God bestaat kan Hij vertellen wat er na de dood gebeurd, dat doet Hij in de Bijbel. Jezus is opgestaan uit de dood, dus Hij weet wat er gebeurd.

Morgen zal ik bewijzen/argumenten voor de opstanding geven.

Slaaplekker,
Als jij dat verhaal over je buurman zou vertellen zou ik kijken welke feiten jij zou hebben, welke bewijzen en welke argumenten.

Als het niet waar zou zijn is het raar dat de discipelen hun leven er voor gaven, terwijl ze wisten dat het niet waar was.

kjk - 25 Mei '09 - 23:09

kjk,

al jouw argumenten komen uit het zelfde boek.. dat bedoel ik nou juist… daar zit het probleem.. als jij aanneemt dat jezus is opgestaan en je haalt die wijsheid uit de bijbel en vervolgens haal je alle ondersteunende “bewijzen” wederom uit die zelfde bijbel (“Als het niet waar zou zijn is het raar dat de discipelen hun leven er voor gaven, terwijl ze wisten dat het niet waar was”.. komt toch ook uit de bijbel?)... daarmee hebben de samenstellers van de bijbel toch bereikt wat de bedoeling was…? jij gelooft dat jezus is opgestaan uit de dood… iets wat dus menselijk gezien niet kan…

“Het is waar dat je je schuldig voelt over de verkeerde dingen die je doet (zonde) als je gelooft”... “Ik geloof dat Jezus voor mij betaald heeft, ik hoef geen geld te geven aan iemand hoor. Geld geven helpt niets aan dat gevoel. Hij heeft voor mij betaald, dus hoef ik me niet meer schuldig te voelen en mag ik gewoon met Hem leven. ”

das makkelijk zeg… ten eerste is het tegenstrijdig en ten tweede komt het er op neer dat als jij iets slechts doet je je niet schuldig hoeft te voelen omdat jezus al voor jou aan het kruis heeft gehangen.. Zou dat misschien de grondslag zijn van veel mensen hun slechte daden…. ze hoeven zich toch niet schuldig te voelen dus.. ach, jaag nog maar een dorpje over de klink, maak nog maar even misbruik van dat koorknaapje of hou die mensen die het al zo moeilijk hebben nog maar even die collectezak voor… dat noem ik eerder schijnheiligheid.. je slechte daden, of zoals jij wilt zonde, op een ander, in mijn ogen fictief persoon, afwimpellen…

Maar daar raken we misschien wel de essentie van het geloof.. niets is ooit de eigen verantwoordelijkheid van de (gelovige) mens.. als het slecht gaat is het gods wil, als je iets slechts doet heeft jezus al geboet voor die zonde en ga je rustig door met wat je doet… das wel erg makkelijk zeg..

Ik neem liever mijn eigen verantwoordelijkheid, als ik iets doe wat slecht is heb ik er met me zelf uit te komen. moet ik met me zelf weer in het reine komen en met de mensen om me heen. als ik iets goeds doe ben ik daar zelf trots op en voel ik mij daar goed over.. dat is belangrijk voor mij. Ik heb geen god of jezus nodig om te proberen een goed mens te zijn voor de mensen om mij heen…

slaap lekker - 26 Mei '09 - 06:49

Dat de discipelen er hun leven voor gaven staat niet in de Bijbel, dat staat in andere boeken uit de geschiedenis.

Opstaan uit de dood kan menselijk gezien niet, maar je zegt het al: menselijk gezien. God kan wel opstaan uit de dood door zijn Goddelijke kracht. Jezus is mens en God tegelijk. Dus Hij kan dat wel.

Ik ben verantwoordelijk als ik iets doe wat verkeerd is. Maar ik mag vergeving vragen aan Jezus en dan vergeeft Hij mij. Er zijn inderdaad mensen die daar misbruik van maken. Maar als je echt gelooft dat je verkeerde dingen vergeven zijn, dan wil je helemaal geen verkeerde dingen meer doen. Dan wil je juist goed zijn voor andere mensen. Er geen misbruik van maken.

Als je vergeven bent en je weet wat dat Jezus gekost heeft, en het betekent echt iets voor je, dan wil je juist uit liefde goed zijn voor anderen. Dan wil je geen dorpje over de klink jagen, of een koorknaapje misbruiken of iets anders verschrikkelijks doen. Als iemand, die iets verschrikkelijks doet, zegt: God vergeeft het wel, en er vervolgens gewoon mee door gaat, dan denk ik ook: dat is schijnheilig, dan heeft die persoon nooit begrepen wat Gods vergeving en liefde betekent. Wat het Hem gekost heeft. Als je dat wel beseft, wil je niet meer doorgaan met die slechte daden, maar uit liefde voor anderen leven.

Je hebt ook geen God of Jezus nodig om te proberen om een goed mens voor andere mensen te zijn. Er zijn veel mensen die niet geloven, en menselijk gezien goed leven.
Maar je hebt Jezus wel nodig om het goed te maken tussen God en jou. Zonder Jezus word het nooit goed tussen God en jou en kun je niet samen met Hem leven.

Is er voldoende bewijsmateriaal voorhanden om het geloof in de opstanding te rechtvaardigen?

Hier volgen een paar feiten die van belang zijn voor de opstanding: Jezus van Nazareth, die zei dat Hij de Christus was die in het Oude Testament was aangekondigd, werd gearresteerd, een politiek misdadiger bevonden en gekruisigd. Drie dagen na zijn dood en begrafenis zagen een paar vrouwen die naar zijn graf gingen, dat zijn lichaam er niet meer was. Zijn discipelen beweerden dat Hij was opgestaan uit de dood en dat Hij meermalen aan hen verschenen was voordat Hij ten hemel voer. Is de opstanding echt gebeurd?

Jezus begrafenis.

Overeenkomstig de joodse gebruiken bij een begrafenis werd het lichaam van Jezus in linnen doeken gewikkeld. Een kleverige massa, een mengsel van ongeveer honderd pond geurige specerijen, werd over de windsels om het lichaam gesmeerd.
Nadat het lichaam in een massief rotsgraf was bijgezet, werd een loodzware steen met behulp van hefbomen tegen de ingang van het graf gerold. Een Romeinse wacht van streng gedisciplineerde mannen werd ter bewaking bij het graf ingezet. Angst voor straf leidde tot onberispelijke plichtsbetrachting. Deze wacht hechtte het Romeinse zegel aan het graf, een merkteken van Romeinse macht en gezag. De bedoeling van het zegel was het voorkomen van grafschennis. Ieder die zou proberen de steen van de grafingang te verwijderen, zou het zegel hebben verbroken en zich zodoende de boosheid van de Romeinse overheid op de hals hebben gehaald.
Maar het graf was kort daarna leeg.

Het lege graf

De volgelingen van Jezus zeiden dat Hij uit de dood was opgestaan en dat Hij hun gedurende een periode van veertig dagen was verschenen. De apostel Paulus zei dat Jezus in één keer aan meer dan vijfhonderd van zijn volgelingen was verschenen; van wie de meesten nog in leven waren; en die konden dus bevestigen wat Paulus schreef.
Het lege graf was zo algemeen bekend dat niemand het kon ontkennen. Men had de opstanding geen dag, geen uur staande kunnen houden in Jeruzalem, als het niet voor alle betrokkenen een vaststaand feit was dat het graf inderdaad leeg was.
Tot nu toe is er in schriftelijke bronnen, in de wetenschap van oude geschriften of de archeologie niet het geringste bewijs gevonden dat deze verklaring ontzenuwt. De situatie bij het graf, na de opstanding, is veelbetekenend. Het Romeinse zegel was verbroken, en dit leidde zonder pardon tot kruisiging van de daders met het hoofd naar beneden. De grote steen was weggerold. De wachters waren gevlucht.(In zijn verzameling geschriften Epitoa 49.16 geeft Justinus achttien overtredingen op waarvoor een afdeling van de wacht ter dood kon worden gebracht. Hieronder vielen ook in slaap vallen en je post onbewaakt achterlaten.) De vrouwen kwamen en merkten dat het graf leeg was; ze gingen het de mannen vertellen. Petrus en Johannes holden naar het graf. Johannes was er het eerst, maar hij ging er niet in. Hij keek naar binnen en zag de windsels liggen, een beetje ineengezakt omdat ze leeg waren. Theorieën die het lege graf alleen met natuurlijke oorzaken proberen te verklaren, blijven wankel. In feite brengen ze je ertoe, juist te gaan vertrouwen in de waarheid van de opstanding.

Het verkeerde graf?

Zijn de vrouwen die kwamen zeggen dat het lichaam weg was, per ongeluk naar het verkeerde graf gegaan? In dat geval moeten de discipelen die gingen kijken of het waar was wat de vrouwen gezegd hadden, eveneens naar het verkeerde graf zijn gegaan. We kunnen er echter zeker van zijn dat de Joodse leiders, die de autoriteiten hadden verzocht een Romeinse wacht bij het graf te plaatsen om te voorkomen dat het lichaam gestolen zou worden, zich niet in de plaats vergist zouden hebben. En de Romeinse wachters evenmin, want ze waren ter plaatse. Als er sprake was geweest van het verkeerde graf, zouden de Joodse autoriteiten binnen de kortste keren het lichaam uit het goede graf te voorschijn hebben gehaald en zodoende alle geruchten over een opstanding in de kiem hebben gesmoord. Waar was het lichaam, en waarom werd het niet voor de dag gehaald?

Schijndood?

De schijndoodtheorie zegt dat Jezus niet echt dood was; Hij was alleen in zwijm gevallen van uitputting en bloedverlies. Iedereen dacht dat Hij dood was, maar later kwam Hij weer bij en de discipelen dachten dat het een opstanding was. Maar iemand die half dood het graf was uitgekropen, die zwak en ziek rondsloop, die medische behandeling nodig had, versterkende middelen, verband en verzorging, zo iemand kan toch onmogelijk op de discipelen de indruk hebben gemaakt dat Hij overwinnaar was over de dood, de levensvorst; een indruk die ten grondslag lag aan hun latere evangeliebediening. Als dat het geval geweest was, als Jezus weer bijgekomen was uit een bezwijming, zou dat de diepe indruk die Hij in leven en sterven op hen had gemaakt, alleen maar kunnen afzwakken; dat kon er hoogstens een droefgeestig accent aan geven maar met geen mogelijkheid kon het hun verdriet veranderen in enthousiasme, hun eerbied doen overgaan in aanbidding.

Werd het lichaam gestolen?

Een andere theorie beweerd dat het lichaam door de discipelen werd gestolen terwijl de wacht sliep. De discipelen waren terneergeslagen geweest en lafhartig gevlucht; dat vormt toch wel een steekhoudend argument tegen de theorie dat ze plotseling zo dapper zouden zijn dat ze het durfden opnemen tegen een detachement soldaten bij het graf en het lichaam stelen. Ze waren niet in de stemming om iets dergelijks te ondernemen. En dit zou geheel en al ingaan tegen alles wat we van hen weten; hun zedenleer, de hoge standaard van hun eigen levenswandel, hun standvastigheid in lijden en vervolging. Evenmin zou het ook maar iets verklaren van de verbazingwekkende verandering van terneergeslagen en ontmoedigde weglopers in getuigen aan wie geen tegenstander het zwijgen kon opleggen. De theorie dat de Joodse of Romeinse autoriteiten het lichaam van Jezus hebben weggenomen is evenmin een logische verklaring voor het lege graf als diefstal door de discipelen. Indien de autoriteiten het lichaam in hun bezit hadden, of wisten waar het was, waarom zeiden ze dan niet dat zij het meegenomen hadden, toen de discipelen in Jeruzalem de opstanding verkondigden? Als zij het in bezit hadden, waarom zeiden zij dan niet waar het lichaam precies lag? Wat was er tegen om het lichaam op te halen, het op een wagen te leggen en ermee rond te rijden in het centrum van Jeruzalem? Een dergelijke handelwijze zou het christendom beslist hebben vernietigd. Het is uiterst onaannemelijk dat de eerste christenen zo’n verhaal eerst in elkaar gezet hebben en het daarna vertellen aan mensen die het makkelijk konden ontzenuwen, eenvoudigweg door het lichaam van Jezus tevoorschijn te halen.

Greenleaf, een hoogleraar rechten, schreef een boek waarin hij de juridische waarde onderzocht van het getuigenis van de apostelen aangaande de opstanding van Jezus. Hij merkte op dat het onmogelijk was dat de apostelen ‘hadden kunnen doorgaan met de verzekering dat hun verhaal waar was, als Jezus niet werkelijk uit de dood was opgestaan en als ze van dit feit niet zo zeker waren geweest als van welk ander feit dan ook’ (Simon Greenleaf, An Examination of the Testimony of the Four Evangelists by the Rules of Evidence Administered in the Courts of Justice (Grand Rapids: Baker Book House, 1965. Reprint of 1874 edition. New York: J. Cockroft and Co., 1874), p. 29).

Greenleaf kwam tot de conclusie dat de opstanding van Jezus één van de best gestaafde gebeurtenissen in de geschiedenis is, gerekend naar de maatstaven van juridisch bewijs zoals die worden toegepast in gerechtshoven. Een andere jurist, Frank Morison, stelde zich ten doel het bewijsmateriaal van de opstanding te weerleggen. Hij vond dat het leven van Jezus één van de mooiste levens ter wereld was geweest, maar wat de opstanding betrof dacht hij dat iemand aan de geschiedenis van Jezus een sprookje had vastgeknoopt. Hij nam zich voor een verslag te schrijven over de allerlaatste dagen van het leven van Jezus. Natuurlijk zou hij de opstanding negeren. Hij was er zeker van dat een verstandelijk wetenschappelijke benadering van Jezus volledig met de opstanding zou afrekenen. Maar toen hij zich met zijn juridische achtergrond en ervaring over de feiten boog, moest hij zijn mening herzien. Uiteindelijk schreef hij een bestseller: ‘Who Moved the Stone?’ Het eerste hoofdstuk was getiteld: ‘Het boek dat niet geschreven wilde worden’, en de overige hoofdstukken behandelen afdoend de bewijzen van Jezus opstanding (Frank Morison, Who Moved the Stone? (London: Faber and Faber, 1930)). Wie vandaag de dag in Jezus Christus gelooft kan er, net als de eerste christenen, het volste vertrouwen in hebben dat zijn geloof niet gebaseerd is op een sprookje of een legende, maar op dit vaststaande historische feit: Jezus is opgestaan en het graf was leeg. Lord Darling, voormalig president van het Engelse Hooggerechtshof, kwam tot de conclusie: ‘Er bestaan zo overstelpend veel bewijzen, positief en negatief, zowel harde feiten als aanwijzingen, dat geen weldenkende jury ter wereld tot een andere uitspraak zou kunnen komen dan dat het verhaal van de opstanding waar is’ (Michael Green, Man Alive(Downers Grove, III.: Inter Varsity Press, 1968), p.54).

kjk - 26 Mei '09 - 23:57

kjk…

we zullen het wel nooit eens worden..

we zien wel wie er gelijk heeft op het moment dat we bijde aan het einde van ons leven zijn… ik hoop alleen dat je niet te teleurgesteld bent in die ene fractie van een seconde die je nog hebt om te bezeffen dat er niets meer is..

en als jij gelijk hebt… zal ik wel beneden zitten en jij boven.. doe jezus dan de groeten van me en ach… ik hou wel van een beetje vuurwerk… :-)

slaap lekker - 27 Mei '09 - 11:06

Kjk, je quote weer allemaal “bijbelse” boeken, allemaal apologeten. Zgn. verdedigers van het geloof, persoonlijk vind ik ze meer verontschuldigers van het geloof. (en er is nogal wat dat verontschuldiging nodig heeft!)

“Je hebt ook geen God of Jezus nodig om te proberen om een goed mens voor andere mensen te zijn. Er zijn veel mensen die niet geloven, en menselijk gezien goed leven.”

Maar deze mensen gaan dus wel naar de hel volgens jou. En dat vind je goed en juist en verdedigbaar. Je ben “bevriend” met een massamoordenaar en wijst anderen erop dat ze dat ook moeten worden anders zwaait er wat.
Heb je met me meegerekend? Of sla je mijn posts gewoon over?
Volgens jou zit Ghandi in de hel en Nixon in de hemel. Als ik daaruit mocht kiezen dan weet ik het wel.
Tevens is de uitvinding van de hel onjuist volgens gods oudtestamentische regels; een oog voor een oog weet je nog? De straf mag nooit meer zijn dan de misdaad.
Voor zover ik weet heb ik geen enkele godheid voor eeuwig in een vuurmeer gegooid.

Bovendien ging deze hele discussie niet over de “waarheid” van het geloof, het begon toen Melissa zich beledigd voelde vanwege het Ida-logo. Ben benieuwd of ze wat gaat zeggen over het voetballogo.

Paulien - 27 Mei '09 - 14:04

Als jullie slim zijn gaan jullie over die aap praten en niet over of het spot met een geloof. Want het gaat er toch om dat die aap is gevonden.

Duuhu

aap - 27 Mei '09 - 17:57

Tsja, het was ook een verhaal over evolutie en de “missing link”. Maar zoals altijd is religie er als de kippen bij, om zelf weer alle aandacht op te eisen… zoals uit de allereerste reactie wel weer blijkt.
Vervolgens onstaat er een discussie, maar dan is het relikamp ook weer haantje de voorste om te schreeuwen dat ze respect willen en er geen spot met religie gedreven mag worden.
Al is mij nog altijd niet duidelijk waarom niet.
Misschien moeten deze mensen hun religie gewoon eens binnen kerk en huiskamer laten, ipv. het telkens in een ieders gezicht te duwen.
Dat zou ze hen een hoop rust opleveren denk ik.

EwanFoleor - 28 Mei '09 - 19:24

slaap lekker, We zullen het nooit eens worden, denk ik ook. Ik hoop, zal je misschien raar vinden, dat je er voor je einde van je leven achter komt dat Jezus echt bestaat en jou ook wil redden. Hij wil jou ook eeuwig leven geven. Dat wil Hij aan iedereen geven.

Paulien, als jij denkt dat ik ‘bevriend’ ben met een massamoordenaar, blijkt daaruit dat jij God en Jezus helemaal niet kent, want dat is helemaal niet waar!!

Weet je wie er een mensenmoorder is? Dat is de duivel. Hij maakte God gelijk al zwart in het paradijs. Hij zei: God heeft zeker wel gezegd: Gij zult niet eten van enige boom in de hof?

De vrouw zei toen dat ze van de bomen mochten eten, maar van de boom die in het midden stond niet, anders zouden ze sterven.

De duivel doet bij de eerste vraag gelijk al of je niets mag van God. Als hij dan dat antwoord van de vrouw krijgt zegt de duivel: Gij zult niet sterven, maar God weet, dat ten dage, dat gij daarvan eet, uw ogen geopend zullen worden, en gij als God zult zijn, kennende goed en kwaad.

Dat was een leugen van de duivel. Hij zei: Gij zult geenszins sterven, een leugen dus, want we sterven wel. Het is wel zo dat we nu goed en kwaad kennen, wat de duivel ook zei. Maar een halve waarheid is een hele leugen.
Toen de eerste mensen van die boom aten, kwam de ellende de wereld binnen, kwam de dood de wereld in. De duivel is een mensenmoordenaar vanaf het begin.

Jezus is juist naar deze wereld gekomen om de mensen te redden, om het weer goed te maken tussen God en de mensen.

Menselijk gezien zijn er goede mensen, maar die goede mensen doen ook verkeerde dingen. Hoe kan een heilig, volmaakt en rechtvaardig God mensen die verkeerde dingen doen in zijn nabijheid toelaten?

God is alleen maar goed, Hij is volmaakt, Hij doet nooit verkeerde dingen. God is licht en in Hem is in het geheel geen duisternis. God is de levensbron. Toen wij ongehoorzaam waren, doordat we naar de duivel luisterden, vielen we dus van de levensbron af. We kozen voor de zonde. God wilde ons redden uit liefde, maar omdat Hij ook een rechtvaardig God is, zou Hij ons eigenlijk ook moeten straffen. Dat was een probleem. Maar Hij kwam zelf met de oplossing. Zijn eigen Zoon, Jezus – en daarmee in feite God zelf – zou menselijk vlees aannemen. Hij zou de God-mens worden. Naar eigen verkiezing leefde Hij een zondeloos leven (dus zonder verkeerde dingen), in volkomen gehoorzaamheid aan de Vader. Omdat Hij niet alleen als mens begrensd was, maar ook onbegrensd God was, had Hij de onbegrensde mogelijkheid om de verkeerde dingen van de wereld op zich te nemen. Toen Hij naar het kruis ging stortte een heilig, rechtvaardig God zijn toorn uit over zijn Zoon.
En toen Jezus zei: ‘Het is volbracht!’, was aan Gods gerechtigheidseis voldaan. Toen kreeg God de mogelijkheid om de mensheid met liefde te behandelen zonder een zondig mens te hoeven straffen, omdat aan Gods gerechtigheidseis voldaan was door Jezus dood aan het kruis. Een verhaal om het te verduidelijken: Er werd eens een jonge vrouw aangehouden. Ze werd voor de rechter geleid, zij had een verkeersovertreding begaan waarop een geldstraf van 100 euro stond of een gevangenisstraf van 10 dagen. De rechter, na het bewijs overwogen te hebben, zei dat ze schuldig was en veroordeelde haar tot een boete van 100 euro. Toen gebeurde er iets bijzonders. De rechter trok zijn toga uit, pakte zijn portemonnee en betaalde de boete. Wat was het geval? De rechter was haar vader. Hij hield van zijn dochter, maar hij was een rechtvaardig rechter. Zijn dochter had de wet overtreden en hij kon niet alleen maar tegen haar zeggen: ‘Omdat ik zoveel van je houd vergeef ik je. Je kunt gaan’. Als hij dat had gedaan, zou hij geen rechtvaardig rechter zijn geweest. Hij zou de wet niet hebben gehandhaafd. Maar hij hield zoveel van zijn dochter, dat hij bereid was om zijn ambtsgewaad af te leggen en naar voren te lopen en als haar vader voor haar de boete te betalen. Deze illustratie laat zien wat God door Jezus voor ons deed. Wij hebben gezondigd, verkeerde dingen gedaan. De Bijbel zegt: ‘De zonde betaalt een hard loon: de dood’. Hoeveel Hij ook van ons hield, God moest de hamer laten vallen en de doodstraf opleggen, omdat Hij een rechtvaardig God is.
Maar Hij is ook een liefhebbend God, en Hij hield zoveel van ons dat Hij bereid was van de troon af te komen in de gedaante van de mens Jezus en voor ons de prijs te betalen: de dood van Jezus aan het kruis.

Er moet betaald worden voor de verkeerde dingen die een mens doet! Of het is door Jezus betaald aan het kruis of je moet zelf betalen in de hel. Het is één van deze twee mogelijkheden.

De duivel is een mensenmoordenaar. Maar Jezus wil iedereen redden, daarom stierf Hij aan het kruis. Om bij God voor mensen te betalen.
De duivel NEEMT je leven, hij is immers een moordenaar en leugenaar! De duivel haat mensen.

Maar Jezus wil jou het eeuwige leven GEVEN omdat Hij van jou houd. Een moordenaar geeft geen leven en houd niet van je! Dus Jezus is geen moordenaar. Jezus houdt van mensen en wil ze redden, Hij wil ze eeuwig leven geven. En Hij kan het omdat Hij het Leven is.
Buiten Jezus, zonder Jezus is er geen eeuwig leven. Jezus wil ook een vriendschapsrelatie met jou. Hij wil jou ook eeuwig leven geven! Echt waar!! In de hemel en op een hele nieuwe aarde waar geen dood, rouw, ziekte, verdriet, honger, oorlog en noem alle ellende maar op, meer is. Op die aarde is er alleen nog maar pure vreugde, geluk, blijdschap en harmonie. Dan is de aarde weer een paradijs!

Hij biedt het aan, gratis! Aan jou de keus!

Ik vertel dit niet als een verkoop praatje, maar omdat het realiteit is. Ik heb een vriendschapsrelatie met Jezus, dus weet dat het echt zo is.

kjk - 28 Mei '09 - 23:39

Maar deze mensen gaan dus wel naar de hel volgens jou. En dat vind je goed en juist en verdedigbaar. Je ben bevriend met een massamoordenaar en wijst anderen erop dat ze dat ook moeten worden anders zwaait er wat.
Heb je met me meegerekend? Of sla je mijn posts gewoon over?
Volgens jou zit Ghandi in de hel en Nixon in de hemel. Als ik daaruit mocht kiezen dan weet ik het wel.

Tevens is de uitvinding van de hel onjuist volgens gods oudtestamentische regels; een oog voor een oog weet je nog? De straf mag nooit meer zijn dan de misdaad.
Voor zover ik weet heb ik geen enkele godheid voor eeuwig in een vuurmeer gegooid.

Persoonlijk vind ik dat nogal erg. Hoeveel christenen zijn er ongeveer? 1,5 miljard? Op een wereld van 6 miljard? Dat betekend dus dat zeker 4,5 miljard linea recta naar de hel gaan. Het wordt nog leuker. De meeste evangelische christenen zijn pinkstergemeentes enzo. Die zien het Katholicisme als half duivels en zeggen dat je alleen saved kan zijn in HUN specifieke denominatie. De RK heeft 1 miljard volgelingen, dus je houdt nog maar 0,5 miljard over.

Herplaatsing van stukken van mijn post omdat je alleeen maar lappen tekst plaatst zonder er over NA te DENKEN.

Jij geeft een valse keuze hemel/hel. Wat als Chutlu bestaat, de koran het heilige boek is, er geen hemel bestaat maar wel walhalla enz enz enz.
En ja, volgens de bijbel is god een massamoordenaar, afgezien van de miljarden die naar de hel gaan volgens jou, zijn er ook nog dingen zoals de zondvloed etc.

edit, naam vergeten

Paulien - 29 Mei '09 - 18:59

Het lijkt hier wel oorlog. Iedereen probeert elkaar af te troefen door het allemaal nog beter te weten dan de ander. Er heerst een vijandelijke sfeer ten opzichte van elkaar.

Voor de gelovige: probeer niet iemand te overtuigen van je gelijk als hij/zij daar niet voor open staat of aan toe is.
En begeef je vooral niet op het vlak van die ’(ver)oordelende’ vinger, want daar ga je niet over, dat is aan jou God.

Voor de niet gelovige: probeer jouw overtuiging ook niet op te dringen aan iemand die wel in God gelooft. Want ook jij hebt niet de bewijzen in handen dat God niet zou bestaan. Ook jij haalt het maar uit boeken, Youtube filmpjes en wat anderen zeggen. Gezien je je niet met God, danwel het geloof bezighoudt kun je daar ook geen oordeel over geven.

Zoals een ieder wel heeft kunnen bemerken kweekt dit alleen vijandigheid. Laten we elkaar proberen te vinden in wat we gemeen met elkaar hebben, er zouden dan eerder positieve ontwikkelingen uit voort kunnen vloeien en wellicht meer begrip bij elkaar kunnen kweken.

Respecteer elkaar om wie je bent. Ik ben geen middelaar, wetenschapper of wat dan ook. Het zou alleen prettig zijn wanneer we elkaar in elkaars waarde laten.

Wanneer je in dit bericht de woorden je, jij en jou leest, heeft niet perse betrekking op een bepaalde persoon, maar spreek ik algemeen een ieder aan, inclusief mezelf.

F vd Ven - 29 Mei '09 - 22:55

Paulien, je zegt dat ik alleen maar lappen tekst plaats zonder er over na te denken. Maar denk je zelf wel na over wat ik schrijf? Ik vind wat ik schrijf echt aannemelijk. Heb ik echt wel over nagedacht.

Ik leg uit waarom niemand zonder Jezus bij God kan komen en daar denk jij volgens mij ook niet over na.
Is de hel als straf meer dan de misdaad? Ik denk het niet. God is de bron van het leven, wij zijn van Hem afgevallen en dus liggen we in de dood. Kunnen we niet zelf bij God komen. Dat is een gevolg van de zonde. Als je bij de levensbron wegloopt ga je dood. Logisch gevolg. Daarom is Jezus gekomen, om ons weer bij God te brengen.

De zondvloed was een straf op de verkeerde dingen die de mensen deden. Toen was er ook redding mogelijk voor de mensen, maar alleen Noach en de zijnen werden gered. Niet omdat God de andere mensen niet wilde redden, maar omdat die mensen niet geloofden wat Noach zei en dus geen redding zochten.
Als Jezus terug komt en de nieuwe aarde maakt is het te laat als je niet in Hem geloofd.

Je hebt gelijk, F vd Ven, we moeten elkaar respecteren en in elkaars waarde laten.

Ik respecteer Paulien ook, ben het niet met haar eens, en daar kunnen we over praten. Maar we kunnen elkaar niet overtuigen.
Ik sta niet vijandig tegenover Paulien. Ook al ben je het niet met elkaar eens, dan kan je nog wel een kop koffie met elkaar drinken.

Edwin en iemand van 14, ik hoor jullie helemaal niet meer. Hebben jullie nog een reactie?

kjk - 29 Mei '09 - 23:59

kjk, het probleem met religie zoals Paulien al fijnzinnig schreeft, is dat er zo ongelovelijk veel stromingen zijn. En er is geen enkele reden om aan te nemen dat jouw god wel bestaat, maar Bhrama, Vishnu, Boeddha, Thor, Odin, Wodan, Zeus etc… niet? Voor alle geloven is evenveel bewijs. En wat te denken van de talloze verschillende stromingen binnen de Christelijke cultuur? Zij geloven in dezelfde god en in hetzelfde boekwerk, maar hebben toch meer dan eens compleet tegenstrijdige interpretaties van de heilige schrift.
Waarom zou jij wel gelijk hebben en de mormonen niet?

Kijk je gaat hier natuurlijk inhoudelijk niet op in ondanks dat het meerdere malen door Paulien is aangehaald.
Ik snap het ook wel… je kunt er niet een zuiver antwoord op geven, omdat je verstandig genoeg bent om te begrijpen dat je niet meer recht van spreken hebt, dan een jood, een moslim of een hindu… maarja jullie kunnen het niet allemaal bij het rechte einde hebben.

Gelovigen die in een discussie aangaande hun overtuiging verzeild raken, komen op den duur altijd met Haarlemmerolie stellingen. Altijd toepaspaar, is overal goed voor, heeft geen nadelige effecten voor de gebruiker, maar stelt inhoudelijk niets voor.

Jij zegt…
“Ik vertel dit niet als een verkoop praatje, maar omdat het realiteit is. Ik heb een vriendschapsrelatie met Jezus, dus weet dat het echt zo is.”

Dit is een lege stelling, waarmee je denkt je betoog kracht bij te kunnen zetten, zonder dat je er een echte argumentatie bij hoeft te halen.

Ik kan bijvoorbeeld stellen… “Ik vertel dit niet als een verkoop praatje, maar omdat het realiteit is. Ik heb een vriendschapsrelatie met Allah/Zeus/Thor/Roodkapje, dus weet dat het echt zo is.”

Mijn stelling heeft evenveel kracht en bewijsvoering als die van jou… geen.

Wat tevens vreemd is, is dat als mensen denken dat ze met Napoleon praten of überhaupt stemmen in hun hoofd horen, dan betitelen we deze mensen meestal al geestesziek. Maar wanneer je de stem van God hoort, dan is het iets lovenswaardig… iets waar je respect voor moet hebben.

Als ik zou verkondigen dat ik iedere zondag met de oppergodin Roodkapje spreek en dat ik de regels uit het sprookjesboek van Charles Perrault volg, of zoals ik de regels interpreteer. En vervolgens ga verklaren dat de latere bewerking van de gebroeders Grimm een profetische bewerking is, zoals zij die door de heilige geest van Roodkapje hebben doorgekregen en deze het nieuw Roodkapsiaanse Testament noem. Dan zouden veel mensen mij, terecht, voor gek verklaren. Stel je voor dat ik dan ook nog een politieke partij opricht, een tv en radiozender begin en van mening ben dat deze leer op school moet worden onderwezen aan jonge kinderen.
Ik denk dat ik heel snel in een dwangbuis, volgepompt met medicatie in een leuke inrichting geplaatst zou worden.

Maar dit is precies wat religieuze mensen doen. En raad eens… zij mogen rustig ons land regeren en dan moet je daar ook nog respect voor hebben ook.

Zoals al eerder gezegd, hebben de Christenen het leeuwendeel van hun bijbel en geloof “gejat” van eerdere geloven. Christenen zijn aan de haal gegaan met de God van joden, maar verklaren nu dat je zonder Jezus niet tot god kunt komen. Ook de Moslims hebben de God van de Joden gekidnapt, maar verklaren op hun beurt weer dan Jezus onzin is en dat je enkel en alleen via Mohamed tot God komt. En de Joden? Je weet wel, de eerste aanhangers van deze God? Die geloven noch in Jezus, noch in Mohammed, maar zijn van mening dat de Christus (dit is een titel en niet Jezus zelf) nog moet komen. Zij geloven dat de verlosser nog niet op aarde is geweest. Maar deze mensen gaan dus allemaal naar de hel omdat ze niet via Jezus bij God komen?

Even een klein testje:

-Ik vind wat ik schrijf erg aannemelijk; NATUURLIJK, anders zou je het waarschijnlijk niet schrijven, maar dit is slechts een mening.
Heb ik echt wel over nagedacht; NATUURLIJK, anders zou je het waarschijnlijk niet schrijven. Maar wie zegt dat je kritisch genoeg naar jezelf of naar je geloof bent om tot een goede, weloverwogen conclusie te komen. Dit klinkt een beetje als “WIJ van WC-eend adviseren WC eend!”
-God is de bron van het leven; BEWIJS – Geen. Waarom God? Waarom niet Zeus, of Roodkapje, of een Egyptische godheid.
-En dus liggen we in de dood; Nietszeggend statement. Kan met evenveel bewijs verandert worden in “dus liggen we in het leven, in het appelgebak, in het bloemenveld, in de vrede… etc.
-Als je bij de levensbron wegloopt ga je dood. Logisch gevolg; HUH?! Ik loop vaak bij mijn moeder en vader vandaan, maar als ik weer op visite kom leef ik nog steeds. Wederom een lege stelling.

Zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Maar het ergste is nog wel dat je verklaard dat God de mensen niet redde omdat ze geen redding zochten. Dat maakt God tot een absoluut walgelijk figuur.

Hij is almachtig, alwetend en overstijgt alle natuurkrachten. Hij heeft deze rotzooi verzonnen en geschapen. Hij weet wat er gaat gebeuren en roept dan… nou ik help pas als jullie daarom vragen. Maar almachtig als God is, verteld hij dit alleen aan Noach. Wat?! Was het teveel gevraagd om massacommunicatie uit te vinden? Houdt God, alwetend als hij is, dan geen rekening met de twijfel en wantrouwen wat hij de mens zelf gegeven heeft?
Dus eerst moeten er mensen een gruwelijke verdrinkingsdood sterven, om vervolgens voor God te komen die dan roep… Tsja, nu gaan jullie naar de Hel en je had dit kunnen voorkomen door naar Noach te luisteren. Maar ik hou wel van jullie hoor! WALCHELIJK

Als ik iemand kan helpen, dan doe ik dat, ongeacht of ze erom vragen. Zoiets doe ik uit medemenselijkheid en niet omdat ik bang ben voor Gods oordeel.

Hij heeft dit allemaal bedacht, ontworpen en geschapen. Ik hoef geen verantwoording aan God af te leggen, ik ben slechts het lijdend voorwerp in deze voorstelling van zijn hand. God heeft verantwoording af te leggen. Dat is wel het minste wat je van hem mag verwachten. Als hij inderdaad omnipotent is en van ons houdt, dan moet hij weten hoe frustrerend en pijnlijk zijn gedrag is. Als dat houden van is, dan zou ik zeggen, geeft u mijn portie maar aan Fikkie.
Als ik zo mijn liefde zou tonen aan mijn partner, dan denk ik dat de relatie geen lang leven beschoren is.

Het is alsof je in de gevangenis word gezet vanwege iets wat je voorouders hebben gedaan. Je krijgt de cipier nooit te zien, maar er zijn wel een heleboel boeken met regels. Van je medegevangen hoor je dat als je de juiste regels volgt, je uiteindelijk vrij komt en alles mag hebben wat je hart begeerd tot in alle eeuwigheid, maar als je niet de juiste regels volgt dan ga je op den duur naar een nog veel ergere gevangenis, waar je tot in alle eeuwigheid wordt gemarteld.
Maar helaas zijn er meerdere boeken met regels, waarvan er maar 1 de juiste is. De regels staan niet helder in deze boeken beschreven, maar zijn op meerdere manieren te interpreteren. En de cipier die uiteindelijk besluit waar je tot in alle eeuwigheid moet verblijven, krijg je nooit te zien, noch te spreken, noch te horen.

Ja er zijn wel medegevangen die denken dat ze de cipier horen en/of spreken en/of zien. Maar het vreemde is dat zij allemaal verschillende omschrijvingen geven en allemaal verklaren dat zij de enige juiste cipier kennen.

Om het nog een beetje bonter te maken mag je ook nog niet boos zijn. Nee, je moet dankbaar zijn voor dit leven in gevangenschap en twijfel. Want de cipier heeft een uiteindelijk een briljant plan voor jou. En je moet niet alleen dankbaar zijn voor de cipier… nee, nee, nee, zo simpel is het niet. Je moet ook nog dankbaar zijn voor de zoon van de cipier.
Jawel, want ooit was de cipier enorm boos op de gevangenen. Hij was zo boos… dat hij zijn eigen zoon op gruwelijke wijze liet vermoorden. Ondanks dat zijn zoon uren en uren in de tuin zat te smeken om dit gruwelijke lot te moeten ondergaan. Nee, het was absoluut nodig. En gelukkig was daarna de cipier weer rustig.

Ik zou zeggen; Tijd om de cipier te ontslaan en de gevangenen vrij te laten.

EwanFoleor - 30 Mei '09 - 11:42

Misschien is het goddelijke interventie, maar die strepen halverwege de tekst horen er niet bij.

EwanFoleor - 30 Mei '09 - 11:44

In alle godsdiensten proberen mensen bij God te komen d.m.v. goede werken en door goed te leven. Maar in het christendom komt God juist naar de mensen toe. Het christendom is de enige godsdienst waarbij God naar de mensen komt i.p.v. dat de mens probeert bij God te komen. Dat is het grote verschil.

Een mens kan uit zichzelf niet bij God komen, dus kwam God naar ons toe omdat hij ons wil redden.

De stelling: ik heb een vriendschapsrelatie met Jezus is voor een ander geen bewijs, dat klopt omdat het niet te meten is.

God is de bron van het leven, buiten God is er geen leven mogelijk, geen eeuwig leven mogelijk. Als je nee zegt tegen God, zeg je nee tegen het leven en ga je dus dood.

Je vader en moeder zijn de bron van jouw leven, maar niet de bron van al het leven op aarde. God wel.

Denk je dat Noach niet aan de mensen vertelde dat er een zondvloed zou komen en dat hij daarom die ark bouwde? Dat heeft hij echt wel verteld. Hij heeft de mensen echt gewaarschuwd. Maar de mensen geloofden hem niet.

God heeft de mens geen twijfel en wantrouwen gegeven. Deze rotzooi op de wereld is niet door God verzonnen.
Wij, als mensen, hebben nee gezegd tegen God, wij hebben niet geluisterd! Daardoor is al deze ellende in de wereld gekomen. Dat hebben we dus zelf veroorzaakt!! Daar moet je God de schuld niet van geven.

Dan doe je net als een klein kind dat iets heeft gedaan en zegt: Ik heb het niet gedaan, hij deed het! Al de ellende op de wereld is onze schuld.

God heeft ons niet als een robot gemaakt. Nee, wij hebben een eigen wil gekregen, een vrije wil. Daardoor konden we in het paradijs kiezen of we naar God zouden luisteren of niet.

Stel dat je aan een meisje vraagt: Hou je van me? en zei zou alleen ja kunnen zeggen, dan weet je nooit of ze ja zegt omdat ze alleen maar ja kan zeggen of dat ze ja zegt omdat het echt zo is.
Als ze ja en nee kan zeggen en ze zegt dan ja, dan weet je dat het echt zo is, ervan uitgaande dat ze eerlijk is. God heeft ons zo gemaakt dat we ja en nee tegen Hem konden zeggen. En wij hebben nee tegen Hem gezegd. Daarom is deze ellende er.

Stel: Jij maakt allemaal poppetjes van klei en je zou ze leven kunnen geven en je zegt: Als je naar Mij luistert, zijn jullie voor altijd gelukkig, want ik wil al mijn geluk en vreugde met jullie delen. Maar als jullie niet luisteren gaan jullie dood omdat we dan niet meer bij elkaar kunnen zijn. Je geeft ze de keus omdat je ze zelf wilt laten kiezen, want liefde dwingt niet.

Al die poppetjes zeggen op een gegeven moment nee tegen jou. Je ziet dat ze daardoor in de ellende komen. Dat is hun eigen schuld. Maar jij houd van ze en wilt die poppetjes redden, ook al vragen ze niet meer naar jou. Dus je verzint een plan om ze te redden, ook al vragen ze geen redding.

Zo is het ook met God. Wij hebben nee gezegd tegen Hem en zijn daardoor in de ellende gekomen. Wij vroegen helemaal niet om redding, maar God heeft een reddingsplan verzonnen en ook daadwerkelijk uitgevoerd. Nu kan iedereen gered worden. Maar daar vroegen wij niet om, dat deed Hij uit zichzelf omdat Hij van ons mensen houdt.

Alleen, hij laat ons de keus of we die redding aanvaarden of niet. Hij dwingt je niet van: Je moet in Mij geloven, je moet bij me komen, je moet gered worden. Nee, dat zou geen liefde zijn, want liefde dwingt een ander niet. Hij laat de keus aan jou omdat je een eigen wil hebt en kunt kiezen.

Als iemand in het water ligt en jij gooit een reddingsband, dan kan die persoon kiezen of hij die band grijpt of laat liggen. Of hij gered wil worden of niet. Maar het is toch raar als die man die band niet zou grijpen en niet gered zou willen worden. Dat zou je toch niet begrijpen?

Nu biedt God redding aan, hij gooit een reddingsband in Jezus en er zijn heel veel mensen die die reddingsband niet vastpakken. Dat is toch raar.

Deze ellende is er door ons mensen gekomen, wij zijn geen lijdend voorwerp, zoals jij jezelf noemt, nee, wij zijn de veroorzakers van al deze ellende. Dus wij hebben verantwoording af te leggen aan God! Niet andersom.

Waarom is er zoveel honger in de wereld? Er is ruim genoeg voedsel voor de hele wereldbevolking! Maar de voedselvoorziening is zo ongelijk verdeeld als het maar kan. Wij, hier in het westen, hebben eten in overvloed en in Afrika sterven ze van de honger. Als wij 2% van wat we hier aan eten weggooien naar Afrika zouden sturen, zou er daar geen honger meer zijn.

Maar de regeringen hier, en ook de bevolking, dus wij, willen niet minder luxe, zodat ze in Afrika meer te eten hebben. En als er voedseltransporten naar toe gaan, worden ze vaak nog overvallen door rebellen die dat voedsel dan voor zichzelf houden. Zo zitten mensen in elkaar. En dan geef je God daarvoor de schuld. Nee, daar zijn de mensen toch zelf verantwoordelijk voor? Wij veranderen dat toch niet! We kunnen het wel met z’n allen veranderen, maar we willen het niet!

kjk - 30 Mei '09 - 14:25

Beste Kjk,

Ik zal de meeste van je zinnen negeren, omdat je oud en wijs genoeg bent om te weten dat ze berusten op religieuze aannames, die totaal geen logische draagkracht hebben. Uitspraken als God is bron van al het leven, zijn niet eens een serieus antwoord waard.

Wat betreft de rest van je onverkwikkelijk schrijfsels…

Nee, nee, nee… en nogmaals NEEN. Zo gemakkelijk komen jij en God er niet van af.

Aan de ene kant wil je vertellen dat God almachtig en alwetend is… en God overstijgt tijd en ruimte.
Maar God kon niet weten welke consequenties zijn bedenksels hadden? Dat is ronduit absurd.

Dat is hetzelfde als dat de meest briljante architect een huis zonder dak bouwt en niet kan bedenken dat de regen misschien wel eens een probleem zou kunnen worden.

Om nog maar te zwijgen over de in stomheid gemarineerde uitspraak over het verschil tussen het Christendom en andere geloven.
Met deze uitspraak etaleer je een arrogantie betreffende je geloof, die met geen pen is te beschrijven!
Bovendien toont het aan dat je maar verdomt weinig van je eigen religieuze stroming afweet, laat staan over religie in het algeheel.
Alle oude religies waren religies waarbij de goden zich ongevraagd met ons leven bemoeiden en waarbij we offers konden brengen om de goden gunstig te stemmen. In veel geloven leefden de goden zelfs tussen de mensen.

Het zijn de latere monotheïstische godsdiensten, die van god een alleen heersende dictator maken. Waarbij de sterfelijke mens alle moeite moet doen, om in de gratie van God te komen, niet meer met goden kan discussiëren en alleen via speciaal uitgekozen figuren tot God kan komen en heeeel misschien in een paradijs kan komen.
Deze dictator komt maar zelden onder de mensen en als hij dat al doet, dan is het maar bij enkele personen die men dan maar weer op hun woord moet geloven.

God is geen Veronica. Hij komt niet je toe deze zomer… of welke andere zomer dan ook.

En die vrije keus is een theologisch eersterangs onzin excuus!
Om even bij jouw eigen analogieën te blijven.

“Stel dat je aan een meisje vraagt: Hou je van me? en zei zou alleen ja kunnen zeggen, dan weet je nooit of ze ja zegt omdat ze alleen maar ja kan zeggen of dat ze ja zegt omdat het echt zo is.
Als ze ja en nee kan zeggen en ze zegt dan ja, dan weet je dat het echt zo is, ervan uitgaande dat ze eerlijk is. God heeft ons zo gemaakt dat we ja en nee tegen Hem konden zeggen. En wij hebben nee tegen Hem gezegd. Daarom is deze ellende er.”

Ehm… even voor de logica, waarom zou God, de mens het vermogen geven om vragen te stellen, als hij ze niet het vermogen geeft om deze vraag zelf te kunnen beantwoorden? Ik weet dat God niet helemaal spoort, maar dat zou pas echt nutteloos zijn.
Je stelt in jouw voorbeeld eigenlijk dat de mens een antwoord kan kiezen, dus ergo; God heeft de mens keuzevrijheid gegeven.
Terwijl de vraag belangrijker is. Zonder vraagstelling is keuzevrijheid overbodig. Iedere vraag zou dan per definitie retorisch zijn.

Dat zijn ze nu ook, omdat God iedere keuzevrijheid eigenlijk castreert. Het is geen werkelijke keuzevrijheid.

Als je iets langer over je eigen voorbeeld nadenkt, dan weet je dat dit de reinste flauwekul is.

Als jij aan een meisje vraagt of ze van je houdt. En ze heeft de keuze tussen ja of nee zonder enige consequentie… dan is er sprake van keuzevrijheid.
Maar dit is NIET wat God doet.
God zegt… als je JA zegt, dan maak je leven tot een paradijs, maar zeg NEE… dan zullen jij en je nazaten voor eeuwig branden in de HEL.

Hebben we het hier over keuzevrijheid of afpersing?

Je zegt heel terecht, “liefde dwingt niet” maar kiezen voor liefde of de dood? Is dat een eerlijke keuze? En niet zomaar een dood… nee. God is immers een ubersarcast en een sadist, zoals je in meer dan genoeg voorbeelden uit de bijbel kunt lezen.
Nee, je gaat niet simpelweg dood, je wordt tot aan het einde der tijden, voor alle eeuwigheid gefolterd, in de meest deprimerende en schokkende martelkamer ooit bedacht… DE HEL.

Dat is hetzelfde als een ouder die zijn kind op een pijnbank heeft vastgebonden en vervolgens zegt; “Ja, schat jij hebt de keuze! Of zeg tegen pappa dat je van hem houdt, of pappa moet je voor altijd martelen en pijn doen, niet omdat pappa dat leuk vindt, maar omdat jij de verkeerde keus maakt. MAAR je bent vrij om te kiezen hoor!”

Are you FCKNG kidding me?

Hetzelfde gaat op voor je voorbeeld met de reddingsboei. Waar is de keuze in dit voorbeeld? Dus, of je pakt de reddingsboei of je sterft een gruwelijke verdrinkingsdood.
Maar ho even… waarom ligt die persoon eigenlijk in de zee te spartelen? Oh ja, omdat diegene die met de reddingsboei klaar staat, dezelfde persoon is als diegene die je in het water heeft geflikkerd.
Ja, natuurlijk mag je wel weer aan boord komen, maar alleen als je tegen hem zegt dat je van hem houdt. FIJN ZULKS KEUZEVRIJHEDEN.

Al eeuwenlang roepen we JA, tegen God. Maar neemt de rotzooi af? NEEN! Het is nooit goed genoeg voor god … of wel? Die egoïstische, egocentrische, megalomane, niets presterende, zeurende, dictator is nooit helemaal tevreden.

Er is altijd wel een reden waarom hij al millennia lang de mensheid met rampen overspoeld. Ons pijn doet en dan ook nog durft te zeggen, dat het allemaal aan onszelf ligt.

Maar waar ik echt kramp van krijg is de domheid die je tentoonstelt. En dan VOORAL, als je begint over de combinatie Westers, Afrika en Honger.

Die idiote gedachte dat 2% van ons afval voldoende zou zijn om een continent met 800 MILJOEN mensen te voeden is op zijn minst SCHOKKEND!
Honger in Afrika wordt voor een klein gedeelte veroorzaakt, doordat wij in het westen te weinig betalen voor hun producten en door een slecht lening en rente beleid vanuit het westen. Ik zal de eerste zijn om dat toe te geven… MAAR

Het overgrote gedeelte van de hongersnood in Afrika wordt veroorzaak door het ruwe klimaat, slecht regeringsbeleid, aids en oorlogen!!!

En waar gaan veel van deze oorlogen over? Juist ja, het Christendom, Islam en inheemse geloven. Tsjonge wat een verrassing.
Ja, wij westerlingen vonden het niet genoeg dat wij hier religieuze problemen hadden. Nee, dat hebben gezellig meegebracht naar Afrika. Waarschijnlijk omdat religie de maag beter vult dan brood.

En dankzij Aids overlijden er veel boeren en zijn veel mensen te zwak om het land te bewerken. GELUKKIG hebben we dan nog de paus die tegen deze mensen verteld dat God niet wil dat ze met een condoom naaien.
Of die gezellige Amerikaanse Christenen die tegen de Afrikanen zeiden, als jullie doorgaan met seksuele voorlichting over condooms, dan stoppen wij al onze hulp aan jullie.

Leuk die Christenen. Zooo medemenselijk. Lijkt een beetje op jouw voorbeeld om een reddingsboei te geven… maar alleen als je onze Christelijke normen en waarden volgt, want anders teer je maar weg.
Ja… GOD is LIEFDE! En wie kunnen dat beter laten zien dan Christenen!

Nou ik weet er wel een paar… stuk voor stuk Atheïsten. Mensen die meer voor wereld en haar inwoners hebben gedaan dan welke religieuze pion dan ook.
Wetenschappers die aantonen dat je niet gelovig hoeft te zijn om naastenliefde te kunnen voelen en het beste uit jezelf te halen en dit met anderen te delen.

Maar ik zal er 1 noemen. 1 voorbeeld en nog wel de belangrijkste! Maar ik durf te wedden dat jij, deze persoon die belangrijker is dan God zelf niet kent. Ik betwijfel of je überhaupt ooit zijn naam hebt gehoord.

1 iemand heeft heel veel betekend voor Afrika en de rest van de wereld als het op hongersnood aankomt.
Nee, niet Jezus, god, Mohamed of Allah. Van deze paljassen hoeven we vrij weinig te verwachten.

Nee het is een wetenschapper. Ene Norman Borlaug. Wie zegt u??? NORMAN ERNEST BORLAUG!!!

Deze Nobelprijswinnaar, is de vader van de genetische mutaties van plantensoorten. Je weet wel, dat is iets waar de Christenen zo tegen zijn… Genetische mutaties! Dat is knoeien met God’s schepping.

Norman Borlaug heeft graansoorten ontwikkeld die in staat zijn om sneller te groeien, beter bestand zijn tegen ziekte en weersinvloeden en vaker per jaar geoogst kunnen worden.
Dankzij deze man is de voedselproductie in ontwikkelingslanden nu vier keer zo hoog.
NORMAN BORLAUG heeft in zijn EENTJE meer mensenlevens gered, dan welk mens op deze planeet in de gehele geschiedenis OOIT!

NIET vanuit GOD! Hij is een atheïst. Niet voor het geld, want hij heeft er nauwelijks geld aan verdient. NORMAN BORLAUG heeft decennia keihard gewerkt om een verschrikkelijk, mensonterend probleem op te lossen, enkel en alleen vanuit zijn humane gedachtegoed. Omdat hij het leed niet kon aanzien.

Hij heeft zijn jaren op aarde niet verspilt door nutteloos te bidden voor meer voedsel en sprookjesboeken te besturen. Hij heeft echt iets gedaan! Zonder iets te vragen, zonder zijn gelijk af te dwingen, zonder ook maar tegen iemand te zeggen “Ik wil je wel voeden en decennia van mijn leven aan jouw probleem besteden… maar je moet eerst zeggen dat je van mij houdt!”

DAT is wat ik van een God verwacht!!! GOD die over meer krachten en meer kennis dan Borlaug zou moeten beschikken, presteert minder en kan alleen maar zeuren over dat mensen niet de juiste keuze maken. Zo’n God moet je NIET eren, zo’n God moet je ontslaan… en wel op staande voet!!! Een sadistische nietsnut is het!

NORMAN BORLAUG heeft keihard NEE geschreeuwd tegen God. Hij is een tegenstander van Intelligent design en van religie in het algeheel.
Denk je nu echt, dat zo’n man niet in de hemel zou komen, als er een hemel zou bestaan? God zou op de knieën moeten om in het aanschijn van iemand als BORLAUG te mogen verkeren!

Terwijl religieuze mensen zich druk maken over sprookjesboeken, condooms, abortus en normen en waarden, zijn dit soort wetenschappers de mensheid aan het helpen.

Terwijl religieuze mensen spontaan exploderen, vliegtuigen in gebouwen vliegen en elkaar de hersens inslaan om hun gelijk te krijgen, zijn dit soort wetenschappers bezig het lijden te verlichten.

Terwijl religieuze mensen… zoals jij, verschrikkelijke wereldproblematiek en het lijden van mensen aangrijpen om mensen maar te bekeren en te zeggen “hey, met God gaat dit allemaal beter worden” Zeuren deze wetenschappers niet om respect of erkenning voor hun overtuiging, maar dragen zij hun steentje bij vanuit de goedheid uit hun hart!

NORMAN BORLAUG is nu 95 jaar oud!!! EN hij werkt nog iedere dag aan onderzoeken en geeft nog steeds les.
Telkens als ik een GRISTEN hoor praten over Intelligent Design of God’s liefde, dan denk ik even aan deze bijzondere man en dan moet ik moeite doen om niet te kotsen over het zweverige, belerende gezever over de tovertrucjes van Jezus of het ge-emmer van die mislukte poppenspeler op zijn wolk.

Even een laatste voorbeeld:

Er zijn voor God en het geloof meer mensen gestorven dan voor welke oorlog of welke andere humanitaire ramp dan ook. Persoonlijk ben ik van mening dat er een waarschuwingssticker op iedere bijbel moet zitten, met daarop in koeieletters de tekst “RELIGIE BRENGT U EN ANDEREN RONDOM U ERNSTIGE SCHADE TOE” en boven iedere kerkdeur een bordje met de tekst “PAS OP! RELIGIE DOODT”.

God is direct of indirect verantwoordelijk voor meeste onnatuurlijke/onnodige sterfgevallen.
De wetenschapper Borlaug is in zijn eentje verantwoordelijk voor het redden van de meeste levens.

Als er voor iemand een tempel zou moeten worden gebouwd… als we iemand zouden moeten vereren dan is het wel NORMAN ERNEST BORLAUG!

Die heeft het in ieder geval verdient en zit niet telkens te zeuren dat hij respect of erkenning wil. Dat is een man die ik het gun. Voor HEM wil ik rustig iedere zondag in aanbidding mijn werk neerleggen en op een kerkbankje nadenken over alle grote dingen die hij voor de mensheid heeft gedaan.
Voor HEM wil ik best een bedevaart afleggen en boeken over hem lezen. Voor HEM maar niet voor god.

Wordt toch wakker, laat die fantasiewereld voor wat het is en probeer net als Borlaug een daad te stellen. Zonder dat je verwacht naar de hemel te gaan, maar gewoon omdat het de juiste keuze is.

EwanFoleor - 01 Juni '09 - 23:16

Als jij er vanuit gaat dat God niet de bron van het leven is, dan lijkt het inderdaad of God je afperst als Hij zegt dat Hij je wil redden en als jij dat niet wilt, word je niet gered.

Als God niet de bron van het leven is, zou je gelijk hebben, maar Hij is wel de bron van het leven, en dat zal iedereen een keer zien.

Dat mensen offers aan goden brachten komt omdat ieder mens toch wel een godsbesef heeft. De mensen brachten offers, ja, maar aan wat voor goden? Ze vereerden bijv. de zon en de maan, maar de zon en de maan zijn geen personen. Ze kunnen niet denken en voelen. Dus waarom zou je ze vereren?
Sommige mensen hadden goden bij zich in de vorm van beelden. Maar een beeld van steen of hout leeft toch niet? Zo’n beeld kan je echt niet helpen!! Die kan niets voor je doen!!

Tuurlijk wist God wel wat de consequenties zouden kunnen zijn als ze nee tegen Hem zouden zeggen, dan zouden ze van Hem afvallen en dus sterven, logisch als je van de bron van het leven afvalt.
Als jij als maker van poppetjes van klei ze levend zou kunnen maken, dan ben jij toch de bron van het leven. Buiten jou is er geen leven, als die poppetjes dan zouden zeggen: We lopen van je weg, dan is er toch geen leven meer voor die poppetjes? Dat is een logisch gevolg.

Maar jij vind dat God niet de bron van het leven is, dan kijk je er anders tegen aan.

Die Norman Ernest Borlaug zal best iets goeds voor de mensheid gedaan hebben, met die snelgroeiende graansoorten, maar ik vraag me af waarom er dan nu nog steeds zoveel honger is.

Ik vereer geen mensen, dus ook Norman Ernest Borlaug niet. Dat is ook maar een gewoon mens. Hij heeft geen eeuwig leven.

Jezus heeft wel eeuwig leven, dus ik vereer Jezus omdat Hij mij eeuwig leven wil geven, gratis en voor niets, omdat Hij van mij houd. Omdat Hij zijn leven voor mij heeft gegeven. Daarom houd ik ook van Hem.

We zullen het denk ik niet met elkaar eens worden.

kjk - 03 Juni '09 - 23:06

Nogmaals de stelling God is de bron van het leven, is een haarlemmeroliestelling. Nietszeggend en berustend op religieuze aannames.

Ik kan net zo goed zeggen Roodkapje, Boterbloempje, Zeus, Ghandi of Appeltaart zijn de bron van het leven en dan heb ik net zoveel bewijs voor deze stelling als jij voor jouw goddelijke bron.

Om even door te gaan op het Appelgebak.
Ik geloof dat het Appelgebak de bron is van al het leven. Ik put troost en steun uit het Appelgebak in tijden van diepe rouw en spijt. Ik weet zeker dat het zo is, want ik heb het Appelgebak in mijn hart gesloten en vertouw op zijn zalvende werking. Ook heb ik hele gesprekken met het Appelgebak.
Hoe zou ik het dan mis kunnen hebben? Ik hoor de stem van het Appelgebak duidelijk in mijn hoofd.

Bovendien kunnen we terugvallen op de geschiedenis. Er zijn namelijk door de geschiedenis heen, heel veel culturen geweest die hebben geschreven over het Appelgebak. Ja, natuurlijk zijn het wel allemaal verschillende soorten, maar de bron blijft hetzelfde; appels en deeg. Dus er moet wel een kern van waarheid inzitten.

En omdat Appelgebak de bron van het leven is, zijn de mensen die zich van het Appelgebak afkeren in de dood gevallen dat is een logisch gevolg.

Waarom zou je niet voor het Appelgebak kiezen? Het Appelgebak brengt vreugde, genot en voldoening. Het Appelgebak is de oplossing, al willen sommige Appelgebak Atheïsten dit nog steeds niet erkennen. Maar ook zij zullen zich op een dag moeten verantwoorden voor het Appelgebak. Zij zullen dan ten prooi vallen aan de Tompouce van het kwaad.

Deze Tompouce is een verlokking. Mierzoet in felle kleuren, speciaal ontworpen om u te verleiden en u van het heilige pad van het perfecte Appelgebak af te leiden. Weersta de verleidingen van deze helse Tompouce en omarm het Appelgebak Appelgebak geeft ons het eeuwige leven. Wie nu Appelgebak eet, zal na de dood niet echt sterven, maar voor altijd in het banketbakkershof van zijn eeuwige leven kunnen genieten Appelgebak is LIEFDE!

Het argument dat mensen een godsbesef hebben omdat er meerdere geloven zijn, is natuurlijk een vals argument. Het merendeel van deze religies hangen meerdere goden aan, vanuit andere geschriften en vanuit een volstrekt andere invalshoek. Je misbruikt andere religies om je eigen geloof meer kracht bij te zetten. Dat is niet respectvol, maar vals.

Kijk 1 van de redenen waarom ik je niet serieus kan nemen, is omdat je totaal niet inziet dat jouw religieuze overtuiging net zo nietszeggend is als een geloof in de zon en de maan, of het geloof in de Griekse, Egyptische of Germaanse goden. Allemaal even onzinnig en nietszeggend met evenveel bewijsvoering.

Waarbij ik wel moet opmerken dat het geloof in de maan en de zon, nog wel het minst krankzinnige geloof is. Simpelweg omdat je ze kunt zien.

Bovendien was er in de oudere religies ook sprake van aanbidding van onzichtbare entiteiten. Niet alleen van steen en hout.
Vreemd trouwens dat je het aanbidden van steen en hout onzin vindt, terwijl het Christendom vol zit met aanbidding van materiële zaken. Zo wordt de hostie het lichaam van Christus en veranderd wijn als bij toverslag in het bloed van Christus. Moeten we het nog hebben over de verering van het HOUTEN KRUIS? Of de STENEN KERK?

Moet je een zien hoeveel problemen het oplevert als er geen mensen meer naar de kerk gaan en zon gebouw verkocht of verhuurd wordt. Dan begin men een disco of een theesalon of een kroeg in zon gebouw en dan is de wereld te klein.
Nee gelukkig aanbidden de Christenen geen materiële zaken.
En als we het over het Katholieke geloof gaan hebben dan wordt het nog een stuk erger, met al die rituelen en halfgoden.
Die trouwens bijna stuk voor stuk gejat zijn van oudere religies. Net als onze feestdagen. Gekidnapt door het Christendom en omgetoverd tot Christelijke feestdagen zoals bijvoorbeeld Kerst om maar iets te noemen.
Ik dacht dat stelen niet mocht van God.

Bovendien moet je echt eens leren lezen.
Je stelt:
Als jij er vanuit gaat dat God niet de bron van het leven is, dan lijkt het inderdaad of God je afperst als Hij zegt dat Hij je wil redden en als jij dat niet wilt, word je niet gered.

Dat is helemaal niet wat ik stel. JUIST als god WEL de bron van het leven is, DAN is het een vorm van afpersing. Hoe durft hij ons en alles om ons heen te schapen en dan ook nog eisen te stellen?
Als God NIET de bron van al het leven is, dan zou ik zeggen WAAR BEMOEI JIJ JE MEE?! Ga punniken of zoek een andere hobby.

De vraag waarom er dan nog steeds honger is, is al beantwoord. LEER LEZEN zou ik zeggen.
Norman Borlaug heeft een belangrijke factor weggenomen, ondanks protesten van het geloof. Maar tegen oorlog, slecht regeringsbeleid en Aids kan ook Norman Borlaug in zijn eentje weinig doen.
Het geloof zou wel haar steentje kunnen bijdragen door eens op te houden met het gezeur over condooms. Om maar even 1 ding te noemen.

Maar zeker is dat God maar verdomt weinig heeft gedaan om de hongersnood op te lossen. Zeker als je bedenkt dat hij almachtig is.

Dat Norman Borlaug maar een mens is, IS nu juist het fulcrum van mijn betoog. Hij heeft als sterveling meer bereikt dan God of het Christendom in zijn geheel.
Niet voor geld, niet omdat hij in de hemel wil komen, niet omdat hij bang is voor de hel, maar uit onbaatzuchtige reden. Het verlichten van het lijden van mensen die hij niet kent.

Dat brengt mij op het einde van mijn betoog en jouw laatste stelling.
Jij eert Jezus. Omdat hij het eeuwige leven heeft en omdat hij beloofd dat hij dat ook aan jouw zal geven. Mits je zijn regels volgt.

Kort gezegd; Je eert Jezus omdat je er iets voor terug krijgt. Dat maakt je hebberig, maar niet eerbaar. Hetzelfde geldt voor je geloof in God. Als je alleen geloofd, omdat je niet in de Hel wilt komen, OF omdat hij je de Hemel beloofd, dan is dat net zo erg.

Vanuit dat perspectief bekeken is Jezus niet meer dan een hoer. Alleen betaal je hem met liefde ipv geld, omdat je er iets voor terugkrijgt.

Dat is hetzelfde als een kind die zijn ouders eert, omdat ze beloven dat hij mooie cadeautjes krijgt als hij zegt dat hij van ze houdt.

ECHTE verering is onbaatzuchtig! Om echte verering vraag je niet! Het is geen Koehandel!

God blijft maar zeuren om respect en eer en beloofd je iets terug te geven.

Dat heet SPONSORING! Jij krijgt van mij geld als je mijn naam in de belangstelling zet.

Ik eer Norman Borlaug, om wat hij heeft gedaan, niet om wat ik misschien van hem kan krijgen. Hij krijgt mijn respect niet omdat hij erom vraagt, maar omdat hij het verdient.

Daarom zullen jij en ik het nooit eens worden. Jouw arrogantie betreffende je geloof, maakt je blindt voor de geschiedenis van je geloof en de feiten omtrent religie. En je drang om de hemel te bereiken of je angst om in de hel te komen is jou drijfveer om te geloven.

EwanFoleor - 04 Juni '09 - 14:17

‘’if u could reson with religious people, there would not be religious people’‘

SanderS - 04 Juni '09 - 18:33

Er zijn maar 2 dingen, eeuwig leven of eeuwig dood, de hel. Er is geen half leven, half dood, want dan zou je nog steeds leven. Dus als je van de bron van het leven afvalt, kan het niet anders dan dat je eeuwig dood gaat. Dus is het geen afpersing van God als Hij zegt: Ik wil je leven geven, anders ga je dood. Ik blijf het zeggen, als je van het leven afvalt blijft de dood over. Dan is er niets anders dan de dood. God waarschuwt je alleen als Hij zegt dat er buiten Hem geen leven is, maar alleen de dood. Hij wil dat je leeft, daarom heeft Hij er alles aan gedaan om ons te kunnen redden. Nu is aan ons de keus of we die redding aannemen of niet.

Er was maar 1 eis die God stelde, om ons te laten kiezen, omdat we gelukkig geen robotten zijn. God was wel eerlijk dat Hij de gevolgen aangaf van de keuze die we deden.

Wij zouden de hongersnood toch op moeten lossen? Als wij als mensen het voedsel eerlijk zouden verdelen en niet zo egoïstisch zouden zijn, dan zou er geen honger bestaan.
Je noemt het al, oorlog, slecht regeringsbeleid en aids, dat zijn allemaal dingen die door mensen worden veroorzaakt. Dat doen mensen!!
Je kan het wel gezeur noemen van die condooms, maar als iedere man 1 vrouw zou hebben en iedere vrouw gewoon 1 man, dan zouden die condooms ook niet nodig zijn. Als de mensen in Afrika met verschillende vrouwen wel condooms gebruiken zouden de mensen met aids ook minder worden, dan is de kans dat ze het krijgen veel kleiner.

Ik geloof niet dat de hostie het lichaam van Christus wordt en de wijn het bloed van Christus.
Ik vind het kruis als symbool mooi, omdat Jezus aan het kruis gestorven is, als plaatsvervanger, om het weer goed te maken tussen God en ons. Maar ik aanbid het kruis niet.

Jezus heeft zijn leven voor mij gegeven omdat Hij van mij houd. Daarom houd ik ook van Hem en Hij geeft je eeuwig leven als je zijn redding aanneemt. En dan wil je uit liefde zijn regels volgen, niet omdat het moet, maar je wilt het uit liefde doen.

kjk - 04 Juni '09 - 22:45

Ik geloof dat SanderS gelijk heeft.
Met religieuze mensen kun je geen redelijke discussie voeren.

Wat is dat… van het leven vallen? Het zegt helemaal niets, het betekend helemaal niets, het is een non-argument.
Je kunt niet van het leven afvallen, net zomin als dat je van de bron van het leven kunt afvallen, waardoor je dan zou sterven. Dit zijn kinderlijke filosofische overpeinzingen, die haast lachwekkend zijn als het niet zo pijnlijk infantiel en ondoordacht zou zijn.

Je gaat inhoudelijk helemaal niet in op de argumenten betreffende de bron van het leven. Dat kan natuurlijk ook niet, want dan zou je aan je geloof moeten gaan twijfelen.
Dat neemt niet weg, dat het een onzin argument is.
Je verdiept niet, je blijft maar herhalen en doorbabbelen op dezelfde punten. Er is gewoon geen leercurve te herkennen.

Hongersnood heeft niets te maken met eerlijk delen. Dit is een kinderlijke veronderstelling. Er is simpelweg niet genoeg voedsel op de wereld om alle mensen te kunnen voeden.

Zoals al eerder gezegd, de oorzaak van de meeste oorlogen zijn van RELIGIEUZE aard. Natuurlijk is dit het werk van mensen, RELIGIEUZE mensen.

Monogamie is een mooi sprookje, maar het is en blijft een sprookje. Mensen plegen al sinds het begin der tijden overspel en er bestaat ook nog zoiets als polygamie. Vanuit RELIGIE wordt tegen deze mensen hard gepreekt TEGEN condoomgebruik. De meeste Christenen in Afrika zijn aanhangers van de Katholieke stroming en luisteren dus ook nog naar de paus.

Genetische mutaties van plantensoorten is zwaar bevochten door RELIGIE (en Greenpeace). Ondanks dat dit een zeer sterk wapen is in de strijd tegen hongersnood.

Dit zijn 3 oorzaken van hongersnood, waarbij religie niet MEE maar TEGENwerkt.

Prima dat jij niet in al die symboliek geloofd, maar het ging over het Christendom in het algemeen. En binnen het Christendom ben je 1 van de weinigen. En de vergelijking ging nu juist over het verschil tussen oude religies en het Christendom. De vergelijking die je eerder gaf, gaat simpelweg niet op.

Ik heb niet de illusie dat je uit je schulp komt wat betreft de andere argumenten. Dus laat ik dat maar voor wat het is. Als jij denkt dat je het enige juiste geloof hebt gekozen, uit alle geloven die we op de wereld hebben, waardoor je in het hiernamaals voor eeuwig zult leven, dan kan ik alleen maar zeggen… welterusten.

EwanFoleor - 05 Juni '09 - 01:43

Ik blijf er inderdaad bij dat God de bron van het leven is. Ik geloof niet dat het leven zomaar is ontstaan uit een ontploffing. Dat kan niet, uit materie die ontploft kan geen leven ontstaan.

Er is wel ruim genoeg voedsel op de wereld om iedereen te eten te kunnen geven. Hier hebben mensen eten in overvloed en in Afrika hebben ze niets. Daaraan zie je toch dat er ruim voldoende voedsel is.
Jij geeft God de schuld, maar wij als mensen zijn verantwoordelijk voor die hongersnoden. Wij doen er met z’n allen niks aan.
Een ander de schuld geven, zoals God, is altijd makkelijker dan zeggen dat de schuld bij onszelf ligt.
Een ander de schuld geven is ook erg kinderlijk, terwijl we er zelf weinig aan doen.

Ik kan tegen jou ook welterusten zeggen, droom maar verder. Wat zal je wakker schrikken als je eens zal zien hoe het werkelijk is!!
Maar daar geloof je nu natuurlijk niets van!! Jammer!

De relatie met God is ook persoonlijk, je kan niet nameten of iemand met God praat, daarom geloof je dat ook niet.

kjk - 06 Juni '09 - 15:20

Erg bijzonder… een explosie kan niet de oorsprong van het universum/leven zijn, maar een onzichtbaar mannetje kan zomaar alles in 6 dagen bedenken en maken. Hoe bedoel je, meten met 2 maten?
Een explosie is niets anders dan een chemische reactie. En hieruit kunnen weer andere chemische reacties ontstaan. Leven is niets meer dan een chemische reactie. Wij mensen zijn het enige diersoort die hier een bijzondere waarde aan toe kennen.

LEER TOCH IN VREDESNAAM EENS LEZEN!

Ik geef god helemaal nergens de schuld van. Ik geloof helemaal niet in god. IK geef de MENS de schuld van de problemen. En in het bijzonder de RELIGIEUZE mens. Die mensen die denken dat ze de enige waarheid hebben gevonden en de rest van de samenleving hiermee moeten lastig vallen.

De RELIGIEUZE mens roept op tegen condoom gebruik.
De RELIGIEUZE mens pakt de wapens op om uit te vechten wie er in de ware god geloofd.
De RELIGIEUZE mens probeert onderzoek van genetische mutatie te voorkomen.

En het excuus is altijd dat het van god moet!

En NEE, NEE, NEE er IS NIET genoeg voedsel om de gehele bevolking te voeden. Als de hulporganisaties, wetenschappers, politici en de VN, dit allemaal concluderen, wie ben jij dan om een populair antwoord uit de jaren 70 op te rakelen?

Wat is dat toch, die verhouding tussen gelovigen en wetenschap. De wetenschap die ons leven iedere dag vooruit helpt en ons van medicatie, communicatie en een gezondere leefomgeving voorziet wordt door gelovigen niet in twijfel getrokken of beschimpt, maar als de wetenschap het over het universum, het leven of de evolutie heeft, dan zitten de wetenschappers er compleet naast… als je de gelovigen moet geloven.
En deze gelovigen hebben bijna nooit verstand van wetenschap. Ze snappen niet hoe de evolutietheorie in elkaar steekt, ze weten niets of nauwelijks iets van het universum, ze lezen de wetenschappelijke werken niet, maar toch bemoeien ze zich met de discussie.

Jij roept maar gewoon even “Ik geloof niet dat het leven zomaar is ontstaan uit een ontploffing. Dat kan niet, uit materie die ontploft kan geen leven ontstaan.”
Hieruit blijkt dat jij je nog nooit in de wetenschap betreffende het universum hebt verdiept, anders zou je dit soort mallotige standpunten niet verkondigen.
Maar het toont ook aan dat je… ik zeg het nog maar een keer… ARROGANT bent.
Dus het kan niet, omdat JIJ het je niet kunt voorstellen? Omdat JIJ niet weet hoe dat dan zou moeten werken? Omdat JIJ daar niet geloofd?
En wie ben JIJ dan wel? Intelligenter dan Einstein? Hawking? Friedman? Hubble? Bohr?

Ben je er überhaupt van bewust dat de Big Bang theorie is bedacht door de Belgische PRIESTER Georges Lemaître? Jawel een heuse KATHOLIEKE PRIESTER is de vader van de BIG BANG theorie.

Ik geloof niet omdat ik om me heen kijk en leer. Ik geloof niet omdat mijn ouders en mijn omgeving mij vrij hebben gelaten en mij niet hebben geïndoctrineerd met sprookjes

Op een dag zul JIJ wakker schrikken en zien dat de Moslims, Germanen, Joden, Egyptenaren, Katholieken, Souffies, Hindoestanen, Grieken, Boeddhisten, Brahmanen, jehova’s, mormonen of de Scientology aanhangers gelijk hadden. Wat zal je schrikken als je eens zal zien hoe werkelijk het is. Maar daar geloof je niets van… JAMMER… je bent waarschijnlijk echt zo ARROGANT, dat je ECHT denkt dat jij het enige echte geloof aanhangt. Al die andere religies, zijn waarschijnlijk niet zo slim. Die hebben het allemaal bij het verkeerde einde.

WELTERUSTEN

EwanFoleor - 08 Juni '09 - 07:20

We zullen zien wie er wakker zal schrikken, jij of ik. We komen er allebei een keer achter.

Als jij gelijk hebt, is dood gewoon dood. Dan maakt het niet uit, dan hebben we alletwee een fijn leven gehad. Als ik gelijk heb, heb ik eeuwig leven en jij jammer genoeg niet omdat je dat niet wilt.

WELTERUSTEN

kjk - 09 Juni '09 - 22:46

Altijd fijn om te zien dat mensen op hoge toon proberen om religie om te kleien tot iets wetenschappelijk, maar vervolgens toch terugvallen op het WELLES/NIETES spelletje.

Het begint met foute aannames en verkeerde interpretaties van wetenschap en als de non-argumenten en zogenaamde bewijzen op zijn, eindigt het relaas op precies de juiste argumenten geloof heeft niets met wetenschap te maken. Je moet erin geloven.
Dat is voor wetenschappers al lang duidelijk.

In één van jouw eerste stukjes op dit forum zei je
Melissa, Ik ben het met je eens, je ziet nooit een logo dat met het christelijk geloof te maken heeft en er niet mee spot.

Dit is de reden waarom.

WELTRUSTEN

EwanFoleor - 10 Juni '09 - 12:28

Evolutionisten zeggen dat de aarde miljoenen jaren oud is, maar de aarde is veel jonger.

Geloof jij niet omdat je om je heen kijkt en leert? Dan kijk je zeker niet goed?

Bij het uiteenvallen van uranium tot lood ontstaat helium. Dit ontsnapt na verloop van tijd uit het gesteente waarin het is ontstaan en komt in de atmosfeer terecht. Maar er is zo verschrikkelijk weinig helium in de atmosfeer, dat dit kan zijn ontstaan in een paar duizend jaar. Als het uiteenvallen van uranium al 5 miljard jaar bezig zou zijn, zou er naar schatting 100.000 maal zoveel helium in de atmosfeer aanwezig moeten zijn.
Evolutionisten proberen aan dit probleem te ontkomen door erop te wijzen dat helium een zeer licht gas is dat in de dampkring opstijgt en uiteindelijk in de ruimte ontsnapt.
Maar uit berekeningen en metingen met raketten blijkt dat de dampkring veel meer helium uit de ruimte opvangt, dan dat er ooit zou kunnen ontsnappen.

Het is voor de evolutietheorie onverklaarbaar dat drie planeten (Venus, Uranus en Pluto) precies tegenovergesteld om hun as draaien dan de andere planeten en de zon.Bovendien bewegen minstens 6 van de 63 manen in ons zonnestelsel zich in een baan die precies in de tegenovergestelde richting gaat als bij de andere manen. Als ons hele zonnestelsel is ontstaan uit een ronddraaiende gaswolk met rotsblokken, dan moet alles in die wolk in dezelfde richting draaien en is het dus onmogelijk dat er planeten en manen zijn die in een andere richting draaien.

Er zijn nog veel meer dingen te noemen van de evolutietheorie die niet kloppen. En jij gelooft de evolutietheorie?
Wie van ons gelooft er nu in sprookjes?

kjk - 10 Juni '09 - 22:04

Pfff dacht ik bijna dat je verstandig afscheid nam, kom je weer terug met meer onzin.

Jammer er is maar 1 ding erger dan geen argumentatie. En dat is slechte argumentatie.
Wel bedankt dat je mijn voorgaande statements kracht bijzet.
Je weet wel:
-foute aannames
-verkeerde interpretaties
-Non-argumenten

Nee, volgens de wetenschap is de aarde niet miljoenen jaren oud, maar miljarden jaren oud.
Dit heeft niets, maar dan ook niets met de evolutietheorie te maken.

De evolutietheorie is onderdeel van de biologie en NIET van de natuurkunde. De evolutietheorie helpt ons wel te begrijpen hoe verschillende processen werken.

Evolutietheorie verklaart de biodiversiteit en overeenkomsten tussen soorten. Evolutie zegt niets over het ontstaan van het universum of het ontstaan van leven.
En de evolutietheorie zegt ook niets over de indeling van het universum of hoe hemellichamen zich gedragen maar dat terzijde.

Maargoed, je wilt dus graag praten over het klungelige pruts- en knutselwerk van Russel Humphreys? De bedenker van het creationistische heliumargument? Sinds dat ahum boekje uitkwam in 1994, is deze theorie door wetenschappers wereldwijd tot op de laatste letter afgefakkeld en verworpen.
Nee, sorry dat is niet helemaal eerlijk. Het is verworpen door de wetenschappers die de moeite namen om er commentaar op te geven. De knullige rekenfouten, het verkeerd toepassen van de wetenschappelijke methode en de verkeerde interpretaties die de beste man in zijn werk aandraagt, zijn op zijn zachts gezegd lachwekkend en geen wetenschappelijk debat waardig. De aannames betreffende isotrope diffusie en selectieve Ceteris paribus berekeningen zijn op zich al beschamend genoeg. Maar helaas blijft het daar niet bij het hele boekske is nogal van een wetenschappelijk triest niveau.

Maargoed, de hele wetenschap intelligent design, is nogal van een triest niveau

Ik ben benieuwd met welke achterhaalde I.D. argumenten je straks komt aanzeilen.
Gaan we het zo hebben over de maanregressie?
Of moet ik straks de idiote werken van die oplichter, charlatant en fraudeur Kent Hovind weer eens weerleggen. Ook zon favoriet onder creationisten. Net intelligent genoeg om binnenshuis te poepen of om crimineel te zijn, maar te dom om een degelijke wetenschappelijke verhandeling op papier/film te krijgen.

Of stoffen we het EO paradepaardje Cees Dekker weer eens af? Je weet wel de religieuze wetenschapper, die WEL verstand van wetenschap heeft…
Ai, oh sorry. Das waar ook. Meneer Dekker is geen Intelligent Design volgeling meer. Hij is nu een aanhanger van de evolutietheorie, en ja ook hij verwerpt het R.A.T.E. sprookje.

Of wil je verder babbelen over het R.A.T.E. project.

OKAY vooruit dan om aan te tonen hoe absurd deze theorie is

R.A.T.E. tsja, wat moet je daarvan zeggen. Laat ik vriendelijk blijven. Dit is het paradepaardje van de onwetendheid en idiote aannames. Dit groepje claimde succes, omdat ze in staat bleken een verandering van slechts 1,5% te bewerkstelligen in het kunstmatig geproduceerde isotoop beryllium 7. Na een wonderbaarlijk staaltje rekenkundige logica die gelijk staat aan 3 keer 4 = 1200, deed men voorkomen alsof die 1,5% een verandering van catastrofale impact was. Zelfs al was dat wel correct geweest, dan zat men nog steeds met het probleem van al die andere atomen die niet aan deze kenmerken voldeden.
Ter vergelijking, er zijn momenteel meer dan 40 verschillende meetmethodes, die allemaal gebruik maken van verschillende isotopen, mineralen en rekenmethodes met een foutmarge van 1% of minder. Al deze methodes komen allemaal op ongeveer hetzelfde antwoord uit. De enige die afwijkt is die van R.A.T.E. welke gebaseerd is op een foutieve rekenmethode en een kunstmatige geproduceerde isotoop. Im not impressed! At all!
40 tegen 1? 40 methodes die door enkele van de grootste wetenschappers worden gesteund tegen 1 experimentele methode, uitgevoerd door wetenschappers die totaal geen ervaring hadden op dit gebied. Alsof een groepje eerste jaars natuurkundestudenten aan Albert Einstein uitlegt dat zijn relativiteitstheorie niet klopt, omdat zij de theorie niet begrijpen.

Maar meneer Einstein, als ik mijn koelkastdeur dicht doe, dan is het licht in de koelkast uit. Dus mijn koelkastdeur is sneller dan het licht anders zou er nog een beetje licht in mijn keuken moeten achterblijven dus uw theorie klopt niet

Maar volgens creationistische boeken en docus is dit schokkend en onweerlegbaar bewijs van een jonge aarde hmpf.

Als je de logica van de creationisten / ID-ers volgt, dan gaat het ongeveer als volgt.
Dus mijn koelkastdeur is sneller dan het licht, dus de relativiteitstheorie kan niet kloppen, dus is alle wetenschap die rust op de relativiteitstheorie incorrect

Je zou ook kunnen zeggen. Als het universum door een draaiende gaswolk is gevormd, dan moeten alle hemellichamen de rotatie van die gaswolk volgen. Er zijn hemellichamen die in tegengestelde richting draaien, dus de gaswolk theorie kan niet kloppen, dus alle wetenschap die hierop gebasseerd is, is incorrect.

Dit is zijn a contrario redeneringen, waar zelfs de meest mislukte advocaat nog de rillingen van krijgt.

Misschien is dit een overpeinzing waard

Als de wetenschappers van R.A.T.E. gelijk zouden hebben, dan zou de volledige wetenschappelijke wereld een gat in de lucht springen en zouden ze naar alle waarschijnlijkheid direct genomineerd worden voor de Nobelprijs.
Niet vanwege van de consequenties betreffende de leeftijd van de aarde, maar om veel belangrijkere redenen. Ze zouden namelijk de heilige graal van de kernenergie hebben ontdekt.

Radioactief afval zou geen honderden jaren meer nodig hebben om te neutraliseren, maar letterlijk seconden of in het ergste geval een maand ipv een paar miljoen jaar. Het leger zou een gat in de lucht springen, omdat dit het werken met kernwapens een stuk makkelijker maakt. De energiemarkt zou feestend door de straten trekken omdat kerncentrales nu veilig gebruikt zouden kunnen worden. De jarenlange verwoesting die werd aangericht en nog steeds wordt aangericht door Tsjernobyl zou in minder dan een maand zijn verdwenen en stralingsgevaar voor mensen zou effectiever te behandelen zijn dan een migraine aanval. Een oplossing voor een probleem waar zelfs Einstein niets tegen wist te verzinnen. En bovengenoemde consequenties zijn nog maar het topje van de ijsberg. Trek de champagne open, zet je feestneus op en zet de geschiedschrijvers alvast aan het werk. We bouwen een feestje.

Toch is dit alles niet gebeurd. Je gaat je toch afvragen hoe dit komt. Twee antwoorden zijn mogelijk. No intelligence allowed, ofwel de wetenschappelijk wereld werkt onverdeeld samen met de wereldpers en de politici om dit strikt geheim te houden zodat, om welke idiote reden dan ook, de echte leeftijd van de aarde niet ontdekt wordt, ten koste van deze revolutionaire theorie, die qua baanbrekendheid gelijk staat aan Einsteins Relativiteitstheorie.

Of antwoord twee, het is onzin van het eerste uur, waar de wetenschap een blik op werpt en denkt ja, hoor. Daar gaan we weer.
Welke denk jij dat het is? Ik denk antwoord 2, maar ik kan me vergissen.

Wat betreft de afwijkende rotatierichting van Pluto, Uranus, Venus.
Hier zijn verschillende wetenschappelijke theorieën over, maar een eenduidig antwoord is er nog niet. Maar dat ze nu met de klok mee draaien, wil niet zeggen dat dit altijd zo is geweest. Bovendien wil dit niet zeggen dat het universum niet uit een draaiende gaswolk is ontstaan, enkel en alleen omdat je een aantal afwijkingen hebt die we NOG niet kunnen verklaren.

Maar zoals gezegd er zijn verschillende wetenschappelijke theorieën betreffende dit onderwerp. Je er verschillende kunnen kiezen, maar je kiest er geen enkele. Nope, je trekt het in twijfel, maar je biedt geen oplossing. Oh sorry, dat doe je wel. God heeft het zo ontworpen.
Zo gaat het altijd in de wereld van creationisme c.q. intelligent design.
Men zoekt een onderwerp waar de wetenschap nog over debatteert, of waar de wetenschap nog helemaal geen bevredigend antwoord op heeft en roepen dan zie je wel! De wetenschap komt er niet uit, dus moet alles wat ze zeggen wel onzin zijn.
Als je dan aan creationisten vraagt, wat hun oplossing is, dan volgt het relaas. Ja, wij hebben ook nog GEEN idee over hoe dit precies werkt, maar God heeft het zo ontworpen en Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
Dat is natuurlijk geen wetenschappelijk antwoord, maar een uitvlucht.

Maar laten we het eens anders doen. WAT is dan volgens jou (of de creationisten) de verklaring? Oh ja GOD.
God heeft dit nu eenmaal geschapen. Niet erg wetenschappelijk, geen bewijs.

Nu we het er toch over hebben waarom zou een volmaakte schepper überhaupt een universum vol nutteloze, niet levensvatbare planeten maken? Sloeg de verveling toe? Of waren dit prototypes?
Waarom zou een volmaakte schepper sommige planeten in een andere richting laten draaien? Had hij de avond daarvoor gedronken? Of wilde hij ons in de war brengen als wij mensen eindelijk aan de wetenschap toekwamen?
Waarom zou een volmaakte schepper de wereld en hobbel in zijn rotatie geven? Waarom zou een volmaakte schepper de wereld scheef in het firmament hangen? Is dat zijn vorm van humor? Leek het hem grappig om de planeet zo te plaatsen zodat hij niet optimaal voor mens en dier zou werken?

Oh ik kan nog wel een tijdje zo doorgaan. Waarom zou een volmaakte schepper iets als Hyper Parasitisme scheppen? Nou ja, je snapt de trend vast wel.
Het enige antwoord wat je daarop zult krijgen is omdat god het zo ontworpen heeft. Wij hoeven niet te begrijpen waarom. Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.

Venus roteert ongelofelijk langzaam, namelijk 1 keer in 243 dagen. Bovendien kunnen we venus pas sinds de jaren zestig een beetje redelijk onderzoeken. En hoe komt dat? OH JA, de wetenschap heeft sprongen vooruit gemaakt waardoor het mogelijk werd om apparatuur naar de venus te sturen en op afstand metingen te doen. En hoe komen aan deze apparatuur? Nou simpel een aantal gekke mannetjes trokken witte jassen aan en gingen in een laboratorium zitten, om vervolgens heeeeeeel hard te bidden. En POEF daar verscheen een raket, een satelliet, een computer, en een heleboel formules. De here zij geprezen.

De reden dat je jezelf belachelijk kunt maken op het internet, heb je te danken aan de wetenschap niet aan god of aan religie.
Als we van religie afhankelijk waren geweest, dan hadden we nu nog steeds in de middeleeuwen geleefd.
Al denk ik, dat jij dat niet eens zo erg zou vinden. Qua denkwijze zou jij je er zo thuis voelen gok ik zo.

Maar laat ik je iets anders vragen.
Je laat in al je stukjes maar al te duidelijk blijken, dat je geen wetenschappelijke verhandelingen leest. Je kennis komt overduidelijk uit de creationistische/ID documentaires en boekjes. Misschien hier en daar een website. Maar een eerlijke vergelijking maakt je in geen geval. Je bent niet op de hoogte van wetenschappelijke theorieën. Je hebt ergens een bel horen luiden, maar het is klaarblijkelijk teveel moeite om de klepel te zoeken.

Als je niet begrijpt waar je over praat, als je niet begrijpt wat valide wetenschappelijke vraagstukken zijn, als je niet op de hoogte bent van de status van wetenschappelijke theorieën of de vorderingen hieromtrent, waarom meng jij je dan in de discussie?

Of wil je net als Kent Hovind beweren dat 4 keer 3 gelijk staat aan 1200? Dit is ongeveer het intellect waarmee we te maken hebben. Er wordt iets getest, maar ze begrijpen eigenlijk niet eens wat ze testen. Daarnaast zitten er kolossale rekenblunders en absurde aannames in de theorieën. En ja, dan moet je echt denken aan fouten zoals 4X3=1200.

Vervolgens worden ze, terecht, door wetenschappers wereldwijd afgeschoten. Een theorie hoeft niet foutloos te zijn. Sterker nog er is nog nooit een theorie geweest, die later niet is verbeterd. Maar dan gaat het om logische aannames die moeten worden herzien of verkeerde interpretaties die de basis van de theorie niet aantasten maar geen kolossale blunders en aannames. Dit is dodelijk in de wereld van de wetenschap. Daarom wordt creationisme c.q. intelligent design ook niet als wetenschap beschouwd.

Het is niet gek dat wetenschappelijke theorieën vaak verschillende of zelfs tegenstrijdige antwoorden geven. Dat is de crux van wetenschap, vragen stellen, logica toepassen, kritisch naar de theorie kijken, data verzamelen, theorieën verfijnen of helemaal verwerpen als voortschrijdend inzicht aantoont dat een theorie fout is.
Ik heb met mijn collega wetenschappers vaak heftige discussies over bepaalde theorieën en inzichten. Maar het gaat dan wel over theorieën die aan de wetenschappelijke regels voldoen en die in ieder geval plausibel zijn.
Dat is het verschil met creationistische en intelligent design theorieën. Deze voldoen niet aan wetenschappelijke criteria, zijn bijna altijd achterhaalt en vrijwel altijd rammelen ze aan alle kanten. Bovendien moet het antwoord altijd op een goddelijke schepper uitkomen.
Nogmaals, dit is niet wetenschappelijk.

Jouw stelling dat er wel meer niet klopt binnen de evolutietheorie, slaat dus kant nog wal. De voorbeelden die noemt, hebben niets te maken met evolutietheorie.
Er zijn nog genoeg onduidelijkheden binnen evolutietheorie. Er zijn genoeg vragen om te stellen. Het verschil is, dat van alle theorieën, deze theorie met kop en schouders bovenaan staat. Verreweg de sterkste argumenten heeft en tot nu toe alle kritiek heeft overleefd.
DAAROM wordt deze theorie door wetenschappers op een voetstuk gezet. Ja, zelfs door de wetenschappers die religieus zijn.

De enige reden waarom jij voor de designtheorie kiest is niet omdat het de sterkste theorie is. Van alle theorieën is dit de zwakste en de wetenschappelijk gezien de meest onbevredigende theorie.
Jij kiest voor deze theorie, omdat het de enige theorie is waar ABSOLUUT een schepper voor nodig is en niet kan bestaan zonder schepper. In tegenstelling tot de andere theorieën.
En omdat je gelovig bent, heb je een schepper nodig.
Persoonlijk vindt ik de katholieke oplossing een stuk creatiever. Maarja dat is persoonlijk.

Wat betreft je vraag Wie van ons gelooft er nu in sprookjes

Mijn beste JIJ bent degene die in sprookjes geloofd!
Sprookjes zijn verhalen, waarin vaak onmogelijke gebeurtenissen plaats vinden, die niet op geen enkele manier te bewijzen zijn. Zie je de parallel met de Bijbel?

Er is wel een verschil tussen religie en sprookjes. Sprookjes worden over het algemeen meestal geloofd door kleine kinderen, maar die groeien daar vaak overheen.
Bij religie zijn het volwassenen die in het sprookje blijven geloven. En deze mensen hebben er over het algemeen geen probleem mee, om hun absurde denkbeelden met kracht en geweld te verdedigen.

Ps. Als je meer wilt weten over hongersnood, dan ligt er nu een zeer mooie uitgave van het blad National Geographic Magazine, waarin een zeer verhelderende uitleg staat. Het is dan wel geen Creationistisch magazine, maar ik zou zeggen, doe er je voordeel mee.

EwanFoleor - 12 Juni '09 - 14:13

Die afwijkingen (van Pluto, Venus en Uranus) zal de wetenschap nooit kunnen verklaren. Als alles uit een draaiende gaswolk is ontstaan, kunnen er geen planeten zijn die andersom draaien. Dus die gaswolk theorie klopt niet.
En de wetenschap zegt dan: Hebben we nog geen verklaring voor. Nee, en die komt er ook nooit.

Als de evolutietheorie niets met natuurkunde te maken heeft, maar met biologie, wie heeft dan die belachelijke gaswolktheorie verzonnen die helemaal niet klopt?

God heeft die planeten andersom laten draaien om te laten zien dat de wetenschap het mis heeft met die ronddraaiende gaswolk theorie.
En God heeft de wereld zo gemaakt dat die het beste werkte voor mens en dier, dat er zoveel ellende is komt door de mensen zelf.

De evolutietheorie vertelt hoe het leven zich ontwikkeld heeft van bacterie of vissen tot de mens. Maar dat kan helemaal niet. Er zijn nooit tussenvormen tussen de soorten gevonden. Die zullen ook nooit gevonden worden.

Jij noemt jezelf een diersoort? Jij zegt: Wij mensen zijn het enige diersoort.. Nou, ik ben geen dier hoor, een mens is iets anders dan een dier.

De verhalen in de Bijbel zijn echt gebeurd, dat kan je van sprookjes niet zeggen.
Waarom gaven de discipelen hun leven dan voor Jezus, op grond van de opstanding? Jij zal wel zeggen dat het gewoon verzonnen is. Dat het gewoon zo opgeschreven is.

In de evolutietheorie moet je ook geloven, net als bij het geloof in God. Maar ik geloof niet in de evolutietheorie.

We kunnen elkaar nooit overtuigen. We geloven allebei in iets anders. We zullen alletwee een keer zien wie er gelijk heeft. We denken allebei dat we zelf gelijk hebben. We zullen zien!

kjk - 12 Juni '09 - 23:38

Ohhh, maar ik denk dat jij hier een hele grote denkfout maakt.
Ik ben hier niet om JOU te overtuigen.
Ik vindt jouw mening ongeveer net zo interessant als kijken hoe verf droogt.
Het zal me werkelijk worst zijn, wat je vindt of wat je gelooft.

Mensen die zich hebben overgegeven aan irrationeel gebazel en te lui of te dom zijn om zich in wetenschappelijke materie te verdiepen, en zich daarom maar vastbijten in simpele religieuze dogmatiek, kun je nauwelijks nog iets leren.

De reden dat ik als wetenschapper de moeite neem om op verschillende fora, vaak ´s nachts nog een stuk te schrijven, is omdat er meer mensen meelezen. Vaak mensen die niet helemaal het naadje van de kous weten en nog licht twijfelen.
Zouden wij wetenschappers niets doen, dan lopen we het risico dat mensen zich laten overtuigen door het stompzinnige gekwaak van de creationisten.

Dus hoe meer je praat, hoe beter het is. Ik kan ieder argument omver werpen, eigenlijk zonder moeite. En op die manier kan ik mensen laten zien hoe het echt zit. Jij bent voor mij niet meer dan een instrument om de boodschap over te brengen… zonder dat je het zelf door hebt. Zeg maar de contrastvloeistof om even op het wetenschappelijke te blijven.

Op ongeveer 4 a 5 velletjes tekst, komt een inhoudsloos antwoord dat wederom niet onderbouwd is. Nee, sorry echt niet.
Klein maar fijn, gaat voor dit antwoord niet op. MAAR… het laat wel zien hoe slecht onderlegd de creationisten zijn.

Maareh, ik heb antwoord gegeven op jouw vragen, maar waar zijn de antwoorden op mijn vragen?

Geeft niets hoor… ik zal even weer inhoudelijk ingaan op JOUW stukje.

1.Er bestaan meerdere gaswolktheorieën, met zeer goede argumenten waarom ze wel werken. Jij denkt alleen dat het niet werkt, omdat er een paar planeten tegen de richting indraaien. Maargoed het universum is 13,7 miljard jaar oud. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat in die 13,7 miljard jaar er iets is gebeurd, waarom planeten nu een ander gedrag vertonen. Het is niet zo alsof de draaiing van Venus langzamer is geworden vanwege een inslag. Oh wacht even… jawel.

2.Nee, de evolutietheorie hoort niet bij natuurkunde, maar bij biologie. Het boek van Darwin heet dan ook de The Origin of species en NIET de The Origin of life. Evolutie legt uit hoe het komt dat de kreeft een genetisch profiel heeft dat dichter bij de mens staat, dan bij vissen. Het verklaard waarom wij schrikbarend veel overeenkomsten hebben met apen en toch zo verschillend zijn. Maar de evolutietheorie zegt helemaal niets over waar wij vandaan komen of hoe al het leven is begonnen. Dat heeft Darwin zelf al heel vaak uitgelegd. Dit toont wederom aan dat het voor creationisten, maar verdomt moeilijk is om iets te leren.

3.Jawel er zijn letterlijk miljoenen tussenvormen. Dat maakt het nu juist zo bijzonder. Niet alle levende wezens veranderen in fossielen, dus het is onmogelijk om van ieder wezen een fossiel exemplaar te bemachtigen. Maar door hard werk en veel onderzoek hebben we er letterlijk miljoenen. Daar moet ik wel bijzeggen dat de term tussenvorm volstrekt absurd is. Ik ben geen tussenvorm tussen mijn vader en mijn zoon, ik ben een zelfstandig exemplaar. Zo is het met de evolutie ook zo. Je hebt niet de ene dag een primaat en de volgende generatie een mens. Evolutie is een langdurig proces van soms grote en soms kleine verandering, dat nog steeds doorgaat. Het onderscheidt dat creationisten maken tussen micro en macro evolutie is dan ook absurd. Macro evolutie is niets anders dan een lange reeks micro evoluties. Ook bestaat er binnen de evolutie geen goede of kwade vorm en evolutie is richtingloos. Dat wil zeggen, wij mensen zien er nu niet uit omdat dit de bedoeling was van de evolutie, maar omdat de genetische mutaties die ons hebben gemaakt tot waar we nu zijn, sterk genoeg waren om te overleven en doorgegeven konden worden aan volgende generaties.
Bijvoorbeeld: Er was ooit een spin die door een genetische mutatie een plakkerige substantie produceerde. Deze plakkerige substantie zorgde ervoor dat deze spin beter was in het vangen van voedsel, waardoor hij langer bleef leven, meer kinderen kon produceren en zijn genen werden doorgegeven aan de volgende generatie.
Stel dat deze spin 10 kinderen kreeg en van deze 10 kinderen er vijf waren die de genen meekregen om een plakkerige substantie te produceren. Dan zijn er nu 5 spinnen met een voorsprong, die meer kans hebben om meer kinderen te produceren en hun genen door te geven. De genetische mutatie overleeft omdat het een meerwaarde aan de spin geeft. De genetische mutatie is toevallig, het overleven van deze mutatie is dat niet.
Stel bijvoorbeeld, dat de broer van deze spin een mutatie heeft, waardoor hij maar 3 poten heeft. De kans dat deze spin overleeft en kinderen produceert is miniem. Dus de kans dat deze genetische mutatie overleeft is nog veel kleiner.
Terug naar de spin die een kleverig goedje produceert. Deze familie en al zijn nazaten doen het erg goed en produceren veel kinderen in veel vertakkingen. 1 van de achter, achter, achter, achter, achterkleinkinderen van deze spin wordt geboren met een genetische mutatie waardoor hij dit kleverige goedje in een soort van primitief web kan spinnen. Waardoor hij een nog grotere voorsprong op zijn soortgenoten heeft en de kans dat deze mutatie overleeft weer groter is.
Het neefje van deze spin heeft een andere route gevolgd, zijn ouders zijn geboren met grotere achterpoten waardoor ze in staat zijn hun prooi vanaf grote afstand te bespringen. We hebben nu twee soorten spinnen die allebei dezelfde voorvader hebben, maar er al anders uitzien. Herhaal dit proces over een periode van miljoenen jaren en je hebt een heleboel verschillend uitziende soorten. Zelfs zo erg dat ze nauwelijks nog op elkaar lijken, zoals bijvoorbeeld de spin en de schorpioen. Ze lijken wel een beetje op elkaar, maar het verschil is overduidelijk. Wanneer je het DNA met elkaar gaat vergelijken, zie je dat ze familie van elkaar zijn. Net zoals ze kunnen laten zien dat jij familie bent van iemand uit de middeleeuwen, ondanks dat jullie totaal niet meer op elkaar zullen lijken. Jij zult langer zijn, minder bredere kaken hebben en over grotere hersenen beschikken. Geen hele grote verschillen, maar hey de middeleeuwen zijn ook nog niet zolang geleden.
Zo is het ook met de mens gegaan en dit wordt bevestigd door DNA en door vondsten zoals IDA. De grote denkfout die creationisten maken is dat evolutie 1 keurige lange lijn van primaat naar mens is. Fout er zijn een heleboel verschillende lijnen en veel, heeel veel genetische mutaties die het niet hebben gered en simpelweg uitsterven. DAAROM is de term MISSING LINK ONZIN. Er is niet 1 missing link en het zou volstrekt onmogelijk zijn om van ieder exemplaar dat ooit heeft geleefd een fossiel te bemachtigen of een DNA profiel.
Net zo absurd als dat jij niet van iedere dag dat jij hebt geleefd een bewijs kunt tonen. Als dat het criterium voor bewijs is, dan kan ik dus rustig stellen dat jou leven pas is begonnen toen jij hier op dit forum begon te schrijven. Als jij dan zegt dat je wel een paar foto’s of filmpjes hebt, dan kan ik stellen dat er gaten in je bewijs zitten, omdat je niet van iedere dag een bewijs kunt tonen. Je hebt dus een hoop missing links in je leven!
Dat klinkt absurd en dat komt omdat het ook absurd is! Maar toch is dit wat creationisten doen. Maar ze geloven zelf in een theorie, waar nog veel en veel minder bewijs voor is.
4.Ja, ik ben een dier. De mens is een zoogdier. Het enige bijzondere aan de mens, is dat dit diersoort zich bewust is geworden van haar eigen bewustzijn. Voor de rest is mens maar een zwak wezen, dat door denkwerk in leven blijft.
Waar je de arrogantie vandaan haalt om te denken, dat jij bijzonderder bent dan andere diersoorten is mij een raadsel. Je bent eerder een belediging voor de natuur. Want het mooiste orgaan dat je hebt, namelijk je hersenen, gebruik je alleen maar om je eigen ego mee op te poetsen en sprookjes te verdedigen. En om je eigen arrogantie tentoon te stellen. Dit is het beste wat je met die grijze massa kunt doen? I’m not impressed!

5.Nee, god heeft de aarde niet zo gemaakt dat deze het beste werkt voor mens en dier. De aarde hangt dusdanig nadelig in het firmament, dat grote delen te heet en te droog zijn om op te wonen en eten op te verbouwen en grote delen te koud en te donker zijn.
Daarnaast zit de aarde vol gevaren voor mens en dier, waar de mens volstrekt geen schuld aan heeft of überhaupt macht over heeft. Zware metalen, giftige gassen, radioactieve straling, supervulkanen, aardbevingen door plaattektoniek, wervelstormen, ijstijden, tsunamies. Een aantal van deze problemen hadden voorkomen kunnen worden als god, de aarde en het universum iets beter had ontworpen. OF als hij de aarde iets anders in het firmament had geplaatst.

6.Vroeger zei men dat we er noooooit achter zouden komen wat er in het universum lag. Waarom er aardbevingen, vulkaanuitbarstingen, getijdenwisselingen zijn enz. enz. enz. MAAR we zijn er achter. Wederom niet dankzij religie. Daar gaat men liever zitten bidden tot ze een ons wegen. Een aardbeving? Een overstroming? Een vulkaanuitbarsting? Naja God zal wel boos op ons zijn. Wie weet zijn wegen zijn niet te doorgronden. Misschien moeten we een lam, een koe of een maagd of onze kinderen offeren om hem weer blij te maken. Of de modernere uitleg… het was de duivel woehahahaha.

7.Je zeurt over te weinig bewijsmateriaal en over het ontbreken van tussenvormen. Maar je hebt er totaal geen moeite mee om te geloven dat Jezus echt bestaan heeft.
Dat is op zijn zachts gezegd nogal hypocriet, gezien het feit dat er maar twee geschreven bronnen zijn voor Jezus. Namelijk de bijbel en de historicus Josephus. En de verhalen van Josephus zijn nogal onbetrouwbaar. Voor de rest heeft geen enkele andere historicus iets over deze wonderbaarlijke figuur Jezus geschreven. NIET EEN!
Er zijn meer bronnen voor mensen die minder legendarisch zijn dan Jezus die wel bewaart zijn gebleven en voor wiens bestaan wij meer bewijs hebben, maar de zoon van God, die wonderen verrichtte is maar door twee, zeer twijfelachtige bronnen bewaart. En de bijbel is nou niet bepaald een accuraat historisch werk.
Volgens je eigen logica zou je niet in Jezus of in de bijbel moeten geloven, gezien het gebrek aan bewijs.
Maar we kunnen het ook anders doen. In de bijbel staat twee keer de hele stamboom van Jezus vermeld. Deze stambomen verschillen compleet van elkaar.
DUS de bijbel spreekt zichzelf tegen, DUS is de hele bijbel fout, DUS is het hele Christelijke geloof verkeerd.
Nee, nou moet je niet boos worden op mij. Dit is JOUW tactiek. Je weet wel, a contrario redeneren. Een paar planeten wijken qua rotatie af, dus de gaswolk theorie kan niet kloppen, dus klopt er helemaal niets van de wetenschap omtrent het ontstaan van het universum. En als dat niet klopt dan moet de wetenschap het ook wel mis hebben als het om de evolutietheorie gaat.

Maar het belangrijkste van alles, zijn de paragrafen waarmee je afsluit.

Wetenschap is geen geloof. Ten minste niet in religieuze zin, zoals jij postuleert. Wetenschap heeft te maken met voortschrijdend inzicht op basis van onderzoek. Dit zul je nergens in de religie terugvinden. En nee, ook niet in creationisme c.q. intelligent design.
Als door nieuw onderzoek blijkt, dat een wetenschappelijk theorie fout is, dan wordt dit aangepast. Dat gaat zelfs zover, dat als de wetenschap bewijst dat god bestaat, dit prima is en door wetenschappers zal worden geaccepteerd. De wetenschap is namelijk niet tegen god of tegen religie, de wetenschap is tegen domheid.

Dit is ook meteen de reden, waarom intelligent design steeds meer aanhangers verliest. Nog belangrijker, waarom er steeds meer wetenschappers zijn die zich van intelligent design afkeren. Waren er nog een aantal religieuze wetenschappers die deze theorie een kans wilden geven toen het opkwam, hebben deze wetenschappers nu bijna allemaal het ID genootschap verlaten.

Wat overblijft zijn een aantal paljassen zoals Hovind, die ID alleen maar belachelijker laten lijken. Zelfs idealisten als Cees Dekker en onlangs Andries Knevel, keren intelligent design de rug toe. Vraag je jezelf nooit af waarom?

Een ander groot verschil is het volgende. Ik heb zo ongeveer iedere documentaire, ieder boek, iedere wetenschappelijke verhandeling van de creationisten doorgeworsteld. Niet alleen mijn eigen kant, de evolutietheorie, maar beide kanten van de medaille.
Jij niet. Dat is onmogelijk gezien je beperkte kennis van evolutie en wetenschap.
Als je niet beide kanten van het verhaal kent, hoe kun je dan beweren dat je een eerlijk oordeel kunt geven?

Vraag jezelf eens af. Wat heeft intelligent design ooit ontdekt?
Helemaal niets!
Het enige dat creationisten doen is commentaar geven op wetenschap, maar ze presteren helemaal niets. Geen enkele ontdekking, geen enkele plausibele verklaring, geen uniforme theorie. Ze zien een gat in de wetenschap en vullen dat met god. Maar er blijven steeds minder gaten over om god in te stoppen.

Dat is ook de reden, waarom de katholieke kerk niet tegen de wetenschap werkt, maar probeert om met de wetenschap samen te werken.

Maar ik ben niet helemaal eerlijk. Creationisten hebben 1 ding bereikt. Dankzij hun felle strijd van de afgelopen jaren, zijn wetenschappers wereldwijd de strijd aangegaan met religie. Dit was voorheen ondenkbaar.
Zaten de wetenschappers vroeger in hun laboratorium te werken, zitten ze nu op weblogs, in tv-shows en in rechtszalen. En omdat de creationisten hun ideeën steeds verder op het religieuze vlak drijven, drijft de discussie mee. Ongeveer 10 jaar geleden was een lichte stijging in het aantal mensen dat zei in God te geloven. Dankzij deze discussies die door de creationisten is aangezwengeld, is dat compleet omgedraaid. Nog nooit in de geschiedenis is er zo’n sterke stijging van atheïsten en agnosten geweest. Zelfs in Amerika stijgt het aantal atheïsten schrikbarend.
Vroeger wilden de wetenschappers nooit een mening over god of religie geven. Tegenwoordig staan ze maar al te graag voor de camera’s om te vertellen hoe onzinnig en onlogisch religie is.
Allemaal omdat een paar mensen hun zin niet konden krijgen. Allemaal omdat een aantal religieuze mensen koste wat kost hun religie terug in de schoolbanken wilden en terug in het wetboek wilden en terug in de politiek wilden.

Als er al een god bestaat, dan denk ik dat hij zwaar teleur gesteld is over de creationisten. Zou jij als perfecte schepper vertegenwoordigd willen worden door zo’n zootje ongeregeld? Of zou je liever door de slimste mensen op aarde willen worden vertegenwoordigt? De mensen die genezingen voor kanker en aids vinden, de mensen die proberen om de hongersnood op te lossen.

Zoals het Vaticaan zegt,God heeft ons niet voor niets het vermogen gegeven om te kunnen denken en wetenschap te bedrijven. Het is een belediging voor God als wij onze hersenen niet optimaal benutten, luiheid en ijdelheid zijn niet voor niets zonden.

Ik verwacht niet dat mensen hun religie laten vallen, ik verwacht dat ze de domheid achter zich laten… met of zonder god. Ik heb net zo weinig respect voor domme atheïsten als voor domme christenen… of beter gezegd.
Ik heb meer respect voor een slimme gelovige, dan voor een domme atheïst.

EwanFoleor - 13 Juni '09 - 19:53

Ik ben niet onder de indruk van jouw verhaal. Die spin kan wel variëren van grootte, maar het blijft een spin. Ook al heeft hij vele mutaties gehad, heeft hij vele variaties, het zal altijd een spin blijven. Het wordt echt geen schorpioen.

Cytochroom C is een eiwit dat nodig is bij de ademhaling. Het komt voor in de cellen van alle planten en dieren. Bij verschillende planten en dieren blijkt de volgorde van de aminozuren in cytochroom C een klein beetje te verschillen.
De aminozuurvolgorde bij paard en hond, twee zoogdieren, die volgens de evolutietheorie nauw met elkaar verwant zijn, verschilt 6%. De aminozuurvolgorde bij paard en schildpad, twee gewervelden die minder nauw verwant zijn, verschilt 11%. Dus het verschil in de aminozuurvolgorde in cytochroom C wordt groter naarmate de uiterlijke verschillen tussen de diergroepen groter worden.

Als we het cytochroom C van een primitieve bacterie vergelijken met het cytochroom C van andere organismen, zien we de volgende verschillen:

bacterie – zoogdier 65%, bacterie – reptiel 64%, bacterie – amfibie 64%, bacterie – vis 64%, bacterie – insect 65%, bacterie – plant 66%.

Al deze verschillen zijn ongeveer even groot. M.a.w. het verschil tussen een bacterie en ALLE andere organismen is even groot. Ondanks al die geweldige, fantastische onderlinge verschillen tussen de meercellige organismen, is er niet één soort die kan gelden als een overgangsvorm tussen een bacterie en de meercelligen. Je kunt niet zeggen dat een vis of een kikker primitiever is – dichter bij een bacterie staat dan een zoogdier. Een opgaande lijn van primitief naar meer ontwikkeld bestaat niet. Er is helemaal nooit sprake geweest van evolutie via een vis, amfibie of reptiel naar een mens.

Als we het totaal verschillende gewervelde landdieren vergelijken met een gewerveld zeedier, zoals een vis, dan blijken al die groepen even ver van de vis af te staan.

Hetzelfde geldt voor de verschillen tussen zoogdieren en niet-zoogdieren, bijv. reptielen. ALLE zoogdieren zijn even ver verwijderd van ALLE reptielen.
Er is geen overgangsvorm tussen reptielen en zoogdieren te vinden, evenmin tussen de kleinere groepen binnen de zoogdieren, enz.

Het verschil tussen ALLE leden van een groep ten opzichte van ALLE leden van een andere groep is altijd even groot. Er is nergens een overgangsvorm te vinden. Alle planten en dieren leven naast elkaar. Ze overlappen elkaar op geen enkele manier. Geen enkele groep kan gezien worden als voorouder van een andere groep. Primitieve voorouders bestaan niet in de natuur, alleen in de gedachten van een evolutionist.

De bovenstaande dingen gelden niet alleen voor cytochroom C en alle andere eiwitten, maar ook voor het DNA in planten en dieren. Het is volkomen onterecht dat gegevens over eiwitten en DNA worden gebruikt als bewijs voor overgangsvormen.

Als de moleculaire bewijzen een eeuw geleden bekend waren geweest, dan zou het idee van evolutie nooit zijn geaccepteerd.

Darwin en zijn tijdgenoten dachten dat bacteriën en dierlijke cellen slechts eenvoudige kleine massa’s waren van een eiwithoudende verbinding, niet veel meer dan microscopische stukjes pudding. Darwin wist niets over de onvoorstelbaar complexe biochemische reacties die in de cellen en lichamen van planten en dieren plaatsvinden. Om die reden kon hij makkelijk beweren dat eenvoudige onderdelen via allerlei kleine stappen kunnen uitgroeien tot de meest ingewikkelde organen, zoals het menselijk oog of de hersenen. Hij schreef vol zelfvertrouwen: “Als kan worden aangetoond dat er een complex orgaan bestaat dat absoluut niet gevormd had kunnen worden door een groot aantal opeenvolgende kleine veranderingen, dan zou mijn theorie absoluut in elkaar storten.

Er zijn vele complexe structuren waarvan de onderdelen niet stap voor stap gemaakt konden worden.

Al die rampen die jij opnoemt bestonden in het paradijs helemaal niet, toen waren er geen gevaren die de mensen konden treffen. Die gevaren waren en zijn er pas nadat we van God afgevallen zijn.

Jij hebt helemaal geen antwoord op mijn vragen gegeven. De discipelen stierven op grond van hun getuigenis over de opstanding. Als het niet waar was geweest hadden ze dat geweten, dan hadden ze hun leven er echt niet voor gegeven.

Men kan wel zeggen dat de verhalen in de Bijbel later zo opgeschreven zijn dat ze goed in elkaar passen, maar dan vergeet men dat de voorspellingen over Jezus in het Oude Testament al minstens 200 jaar voordat Jezus kwam werden opgeschreven. En al die voorspellingen zijn uitgekomen.

Je zou kunnen zeggen dat Jezus geprobeerd heeft om die voorspellingen uit te laten komen, maar dat kon hij niet met alle voorspellingen doen. Er is voorspeld in welke plaats Hij geboren zou worden, in welke tijd, hoe de mensen op Hem zouden reageren. Daar kon Jezus niets aan doen, dat gaat alle menselijke inmenging te boven.

Als je gelooft in evolutie, kan ik me voorstellen dat jij jezelf een dier noemt. Maar dat is echt belachelijk. Een mens is veel meer dan een dier, veel belangrijker. Een mens is geen dier. Belachelijk dat je dat gelooft.

Een dier is net als de mens een schepsel van God, daarom moeten we goed voor dieren zorgen.

kjk - 14 Juni '09 - 02:05

Hihihihihihi… Ben Hobrink… hihihihihihi… dit is jouw verdediging? Woehahahaha
Ohhh jaaaa, dit was fijn… sorry, ik ben weer op adem gekomen.

Ach en het was zo’n mooie zondag. Zit ik weer achter mijn laptopje. Ik heb al wel een paar glazen wijn op, sorry bloed van christus, maargoed. Laten we weer eens een poging wagen.

Ben Hobrink en zijn verspilling van papier, genaamd Moderne wetenschap in de Bijbel.
Pfoeh dat was me een bevalling om te lezen zeg. Ik dacht in eerste instantie dat het een comedy was, tot ik doorkreeg dat het een poging was om serieus te zijn.
Dit was 1 van de weinige keren dat ik plaatsvervangende schaamte kreeg, over iets wat een collega bioloog heeft geschreven. Zo zie je maar wat religie met je doet.
Ik ben blij dat dit boek nooit de internationale pers heeft gehaald. Wat een zwarte dag zou dat geweest zijn.
Vraagje kom je ook nog met relevante boeken die de wetenschap in beroering hebben gebracht? Of blijft het bij deze pulp. Ik heb al een tijdje niets meer gehoord over de Jezus-fan Peter Scheele. Je hebt zijn boekje, Degeneratie waarschijnlijk ook in de kast staan?
Weer iemand die niet snapt hoe evolutie werkt, maar daadwerkelijk denkt dat hij een gevaar voor de evolutietheorie is. Gezien de enigszins arrogante ondertitel, het einde van de evolutietheorie.
Ik vind zijn boek wel het einde… het is een ideaal boek dat bij mij het dressoir in de werkkamer stabiel houdt.
Zijn boek is “geëvolueerd” van een nutteloze verzameling papier en inkt, tot een functioneel werkend element hahaha. HEY misschien hebben de creationisten gelijk, dit past wel in het stramien van onherleidbare complexiteit… iets wat op zichzelf nutteloos is en voor geen andere functie gebruikt kan worden, maar als dressoirstabilisator prima functioneert hihihihi.

Maargoed genoeg geplaagd. Laten we beginnen met je rammelende wetenschappelijke gebazel.

Je hebt volstrekt geen idee waarover je praat.
Cytochroom C of Cyt C is een zeer oud eiwit dat niet of nauwelijks ruimte heeft om te evolueren omdat het nodig is om te leven. Je zult dus maar minimale variaties aantreffen. Goh wat een verrassing.
Eukaryote Cyt C is bacterieel van oorsprong, zoals je zou weten, ALS je verstand zou hebben van Endosymbiose. Wanneer je praat over Cyt C bij eukaryoten, dan is deze onderdeel van de ademhalingsketting van mytochondria en vormen ze bij bacteriën een onderdeel van het Cytosol.
De idiote vergelijking met bacteriën is gezien de origine even revolutionair als zeggen dat water nat is, of dat een omelet verbazing veel overeenkomsten vertoond met ei.

Juist vanwege deze kenmerken ondersteunt Cyt C de evolutietheorie. De GROTE denkfout die hier gemaakt wordt, is dat Cyt C gebruikt kan worden als een tijdlijn bepalende factor. Cyt C illustreert prachtig de overeenkomsten binnen diversiteit, maar wordt niet gebruikt om de evolutionaire lijn tussen bijvoorbeeld mensen en primaten te bewijzen.
Hiervoor gebruik je 16s- of 18s ribosomal RNA, afhankelijk van of kijkt naar Prokaryote of Eurkaryote. Of nog beter je gebruikt hiervoor Homeoboxsequenties, zoals we tegenwoordig doen.
Cyt C komt trouwens niet in alle organismen voor, denk bijvoorbeeld aan clusters witte bacteriën.
Desalniettemin komt het menselijk Cytochroom C dichter in de buurt van apen dan van insecten, omdat de evolutionaire afstand korter is.

Dan blaat je ook nog dat dit niet alleen geldt voor Cyt C maar voor ALLE eiwitten. Je bent klaarblijkelijk niet goed bij je hoofd! We hebben het hier goddomme niet over het bakken van cake, maar over moleculaire biologie!
Als je over deze studie heen wilt schijten, neem dan in ieder geval de tijd en het fatsoen om de studie te volgen, in plaats van het half begrepen geratel van anderen over te nemen.
Als moleculaire biologie in Darwins tijd beschikbaar was geweest, dan was het gelazer over design theorieën waarschijnlijk allang de wereld uitgeweest. NIETS heeft zoveel meer inzicht en kennis verschaft op het gebied van evolutie dan moleculaire biologie JIJ OETLUL!
Het is juist DANKZIJ moleculaire biologie dat de evolutietheorie sterker staat dan ooit,

EN IK HERHAAL HET NOG MAAR EEN KEER,DE REDEN IS DAT DE MEEST BRILJANTE, MEEST INTELLIGENTE MENSEN TER WERELD, DE MEEST GERESPECTEERDE UNIVERSITEITEN EN ONDERZOEKSINSTELLINGEN, DE EVOLUTIETHEORIE VOLGEN EN NIET INTELLIGENT DESIGN!
ONGEACHT HUN CULTUUR, RELIGIE, LEEFTIJD OF POLITIEKE VOORKEUR!

Deze mensen zijn intelligent genoeg om de meest complexe berekeningen en onderzoeken te doen. Maar te dom om het zogenaamde bedrog van de evolutietheorie te doorzien?

Nogmaals, als je niet weet wat je zegt, als je niet weet waarover je praat, waarom ga je dan zo stellig de discussie in?
Zucht… VOGELBEKDIER een zoogdier dat eieren legt.
Archaeopteryx? Wat te denken van struisvogels? Deze hebben vleugels, maar kunnen niet vliegen, net als kippen. Verschillende diersoorten hebben ogen, waarmee ze niet of nauwelijks kunnen zien, neuzen waarmee ze niet kunnen ruiken… en sommige mensen hebben hersenen terwijl ze niet kunnen denken… sorry flauw grapje.

Je loopt vast op semantiek. Overgangsvormen zoals ze gemakshalve in de evolutietheorie worden genoemd, zijn niet hetzelfde als de verwrongen definities die creationisten gebruiken.
Topics als overgangsvormen, missing links, transitiemodellen. Dit zijn allemaal verzinselen aan de kant van creationisme die geen plaats hebben binnen evolutiewetenschap.
Net als micro- en macro-evolutie, een verzinsel van creationisten, waar geen evolutiebioloog serieus op ingaat.
Ik kan precies hetzelfde met religie doen. God is en macroheilige en Jezus is een microheilige, dat komt omdat Jezus maar een klein gedeelte van het gehele concept god is. Net als de heilige geest en de heilige vader. Dit zijn ook microheiligen. Maar ik geloof niet dat als ik die drie samenvoeg dat ik dan een 3 eenheid krijg die God vormt. Immers… het is nog nooooooit aangetoond dat drie microheiligen samen 1 macroheilige vormen.

Ik denk niet dat ik het erdoor krijg bij de Theologen.

Als je iets meer wilt weten over soortspecificatie dan heb ik wel een tip voor je.
Doe jezelf en mij een plezier en kijk op wikipedia even naar Speciation en Ringspecies. Lees dat ff door en zoek dan onder op de pagina naar bronvermeldingen en spit dan ook nog even die wetenschappelijke werken door, zodat je daadwerkelijk weet waar je over praat. Dan hoef ik me niet te ergeren aan het feit dat ik telkens uitgekauwde, irrelevante en zwaar achterhaalde creationistenwerkjes moet tackelen. Okay?

Bovendien neem je, je eigen creationistische stroming niet eens serieus. Je loopt namelijk hopeloos achter op je crearionistische kennis. De huidige creationistenleer heeft de strakke lijn tussen wat ze micro- en macro-evolutie noemen al grotendeels laten varen, waardoor ze steeds dichter in de buurt van de evolutietheorie komen. Het duurt niet lang meer voordat creationisten roepen wat de katholieke kerk al jaren roept, namelijk dat evolutie wel bestaat, maar door god is aangezwengeld. En dan is het cirkeltje weer rond.

Dan komen we bij jouw bewering…
ER ZIJN VELE COMPLEXE STRUCTUREN WAARVAN DE ONDERDELEN NIET STAP VOOR STAP GEMAAKT KONDEN WORDEN.

Vraagje… hoe oud zijn de boeken in je boekenkast? Dit gaat wederom over onherleidbare complexiteit, een topic dat door intelligent design grotendeels is verlaten, omdat de wetenschap ze hiermee alle hoeken van de kamer heeft laten zien. Om nog maar te zwijgen van de Amerikaanse rechtbank waar dit onderwerp finaal met de grond gelijk gemaakt is. Meerdere malen zelfs.
Zelfs de meest conservatieve, christelijke rechter, benoemt door George W. Bush maakte hier korte metten mee.

Toen aan de creationisten werd gevraagd om 1 voorbeeld te geven van onherleidbare complexiteit, konden ze er niet 1 geven.

Wat ga jij als voorbeeld aanhalen? Het oog? De Flagellum? Oh toe, alsjeblieft… ik smeek je… maak jezelf onsterfelijk belachelijk. Hou je niet in…

Je moet niet liegen!
Jammer voor jou heb ik ook een behoorlijke collectie religieuze werken en Bijbelboeken. Ik ben niet zo gemakkelijk voor de gek te houden.

Er staat nergens in de bijbel dat er geen rampen plaats vonden in het paradijs. Er wordt helemaal niet gesproken over rampen in het paradijs, maar hieruit kun je niet 1 op 1 concluderen dat deze er wel of niet plaats vonden. Dit zijn jouw eigen verzinselen.
Net als dat gezever dat deze rampen pas zijn opgekomen nadat we van god afgevallen waren. Dit staat ook helemaal nergens in de bijbel. Net zomin als er voor de mens geen gevaren zouden zijn in het paradijs. Dit staat ook helemaal nergens. JIJ interpreteert de tekst zo, maar het staat er niet. Sterker nog en waren wel degelijk gevaren voor de mens.
-Een listige slang, geschapen door god.
-Een domme vrouw, geschapen door god.
-Een volgzame man, geschapen door god.
-Een boom van goed en kwaad, geschapen door god.
Meer dan genoeg gevaren lijkt mij. En als je zeer christelijk wilt zijn dan kun je zelfs nog opperen dat de keuzevrijheid dus al in het hof aanwezig was. Dus ook keuzevrijheid is potentieel gevaar voor de mens, door god geschapen.

Zo staat er ook niet in de bijbel dat Adam en Eva het eeuwige leven hadden. God waarschuwt ze alleen dat als ze WEL van de boom van leven en dood eten, dat ze dan ZEKER zullen sterven. God plaatst niet voor niets een Cherubs met een flikkerend zwaard aan de Oostzijde van het Hof om te voorkomen dat Adam en Eva ook nog eens van de boom van het leven aten, om zo het eeuwige leven te verkrijgen.
Let goed op, in de bijbel staat niet: zodat ze WEER het eeuwige leven krijgen, maar er staat zodat ze het eeuwige leven krijgen. Er is geen reden om aan te nemen dat Adam en Eva al het eeuwige leven hadden.
Nogmaals ik wil hier niet de Farizeeër uithangen, maar het gaat om interpretaties, NIET om wat er letterlijk staat.

Ook het verhaal wat je opdreunt over de 12 discipelen is van hetzelfde laken en pak.
Van de 12 discipelen is alleen de dood van Johannes is in de bijbel beschreven en als je Judas Iskariot ook tot de discipelen rekent, voor hij werd vervangen door Mattias, dan zijn er twee sterfgevallen van de discipelen in de bijbel opgenomen. Wel gek dat de bijbel zichzelf tegenspreekt in het geval van Judas Iskariot. In Matteüs hangt hij zichzelf op, maar in Handelingen valt hij neer en ploft hij uit elkaar.
Dat boek blijft mij maar verbazen, contradicties tot en met, maar dat valt de gelovigen klaarblijkelijk nooit op.
Over de dood van de andere discipelen wordt in de bijbel helemaal niets gezegd. Roddel en achterklap die helemaal niets met de bijbel te maken hebben. En bovendien roddel en achterklap die wereldwijd behoorlijk veel verschillen vertonen.

De verhalen in de bijbel passen helemaal niet goed in elkaar, dat is het hem nu juist. De dood van Judas is 1 voorbeeld, de stamboom van Jezus is er ook 1, zo wordt in Genesis, de mens meerdere malen door god geschapen. Man en vrouw tegelijk, dan weer man, vervolgens vrouw. Het houdt niet over. Dit is nog maar het topje van de ijsberg. Je zou een heel boek kunnen schrijven over alle contradicties in de bijbel… en dat is dan ook gebeurd, meerdere malen.
Je krijgt soms het idee dat religieuze mensen meer bezig zijn met interpretatie van Bijbelteksten dan met de bijbel of het geloof zelf.

Wat ik in mijn voorgaande stuk aangaf ging over bewijsvoering. Dit blijft klaarblijkelijk een moeilijk onderwerp voor jou. Geschreven teksten kun je best opvoeren als bewijsmateriaal, maar daar zijn wel een paar voorwaarden aan verbonden.

Als Pietje altijd de waarheid spreekt en dingen verteld die overeenkomen met wat anderen zeggen, dan ben ik zeer geneigd om Pietje te geloven. Als Jantje vaak liegt en getuigenverklaringen geeft die niet overeenkomen met die van anderen, dan ben ik niet geneigd om Jantje te geloven. SIMPEL ZAT.
En ik ga geen teksten geloven omdat dit van iemand moet.

De bijbel rammelt aan alle kanten, net als de geschriften van sommige geschiedschrijvers. Ik ben dus niet zeer geneigd om ze te geloven.
En zeker niet als het gaat om wetenschappelijke conclusies.

Dit is een leuke vraag voor mensen die geloven dat god in 1 keer alles heeft geschapen…
Waarom hebben we nog geen fossielen van hedendaagse wezens in oude gesteenten gevonden.

EwanFoleor - 14 Juni '09 - 23:00

uitstekend! Dit is gemakkelijk geweldig ….

Cryptologic () (link) - 10 Oktober '12 - 09:40


DISABLED BECAUSE OF COMMENT SPAM submit3 . php#message" id="form">
Naam:  
Persoonlijke info onthouden?

Email:
URL:
Reactie:Emoticons / Textile


Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of email-adres in te typen.
--> -->