Google Search Weblog  

28 Jun '05 - + 3 - 3 Zoekmachine optimalisatie bureau Tribal afgestraft met minstens 50 Google Penalties

Google heeft een nieuwe reeks van penalties uitgedeeld in haar strijd om de zoekmachine op te schonen. Wie sinds gisteren in Google zoekt op "Zoekmachine Marketing" en "Zoekmachine Optimalisatie" zal niet meer het tribal domein zoekmachine-optimalisatie.net op 1 aantreffen maar de e-marketing.pagina.nl.



Het lijkt er op dat ook een zeer groot aantal klanten van het Bossche bedrijf Tribal.nl (niet te verwarren met het Amsterdamse reclamebureau Tribal DDB) afgestraft is. Zo zijn onder andere t4telecom.nl, uitinbrabant.nl, yakult.nl, hostnet.nl en trends.nl bestraft met een pagerank 0. Met behulp van de andere zoekmachines als ilse.nl en alltheweb.com is nog te achterhalen om welke domeinen het nog meer gaat.

---

Wederom sprake van javascript cloaking



Ook in het geval van Tribal is er sprake van een netwerk van sites met javascript cloaking. De sites bevatten allen pagina's die iets anders tonen aan de zoekmachines dan aan de gebruiker. Dit wordt gedaan door een javascript. De zoekmachines kunnen de javascript niet lezen en zien alleen de pagina met verborgen teksten en links terwijl een gemiddelde gebruiker een netjes vormgegeven pagina met plaatjes, kleuren en logo's te zien krijgen.





Verborgen Links naar eigen tribal domeinen op domeinen van klanten



In de branche werd er al maandenlang schande van gesproken dat Tribal verborgen linkte naar haar eigen domeinen vanaf de homepages van klanten. Zo stonden bijvoorbeeld op de homepage van T4Telecom links naar zoekmachine-optimalisatie.net en Tribal.nl. Dit is via Archive.org te achterhalen. (door javascript uit te zetten) De links op deze twee sites zijn inmiddels verwijderd maar wie in Alltheweb zoekt op link:www.tribal.nl zal exact zien waar de ruim 6000 links stonden en staan. Een groot aantal van deze domeinen lijken afgestraft door Google en dus via deze zoekmachine niet meer vindbaar.





Gastenboek spam?



Een van de meest schokkende ontdekkingen is het massaal plaatsen van links in gastenboeken. Het lijkt er op dat er een gratis gastenboek systeem door Tribal of een partner is gebouwd waarbij mensen een gastenboek krijgen en er vervolgens diverse verborgen links worden geplaatst naar de domeinen van Tribal.



Een aantal voorbeelden van dergelijke gastenboeken: (te bekijken zonder javascript aan)

http://kinderkamp.nazarene.nl/

http://www.gemeente-pagina.nl/haarlem/

http://www.degooiers.com/9424455menu.html

En zo voorts...

Het is overigens het meest waarschijnlijk dat Tribal samenwerkt met een engels systeem en daar gebruik van maakt of het huurt. Naar schatting gaat het om tussen de 600 en de 4000 gastenboeken waarin teksten gerelateerd aan tribal worden aangetroffen.





Grote kans op Google penalty voor De Volkskrant



Ook zijn er in gastenboeken links naar klanten geplaatst. Wie met javascript uit op de kleurrijke site "keihardkut.com" (een band uit Alblasserdam en Papendrecht) kijkt zal bijvoorbeeld links naar de Volkskrant Vacature site in combinatie met links naar tribal aantreffen.



Zie bijvoorbeeld:

http://www.keihardkut.com/inhoud.html

http://team.onewickedsoul.com/main.php

http://www.natureinart.com/guestbook.htm

http://www.gosportthaiboxing.co.uk/other.html

http://www.ismichaelstoneguilty.org/

En zo voorts...

Daar treffen we bijvoorbeeld de volgende tekst aan:

Vacatures Eindhoven



Op het moment dat er nieuwe horeca vacatures zijn die bij jouw passen. Weten wij wat voor horeca vacatures je zoekt en in wat voor regio je wilt werken. Sind een tijdje hebben we vacatures eindhoven wegens ziekte.

Vacatures Noord Holland vacatures rotterdam

Op het einde staat dan een link naar http://volkskrantbanen.volkskrant.nl/vacatures/. Wie dan vervolgens de vergelijking maakt op deze pagina van de Volkskrant tussen javascript aan en javascript uit zal tot de ontdekking komen dat de Volkskrant zeer dicht bij een penalty zit:





> volkskrantbanen.volkskrant.nl/vacatures/vacature.html



Een screenshot van een dergelijk gastenboek ziet er zonder javascript bijvoorbeeld zo uit:







Onderaan staat de link naar de volkskrant met als kop "vacature".





Tribal Versus Checkit



In essentie zijn de technieken die Tribal op de domeinen van haar klanten gebruikt identiek aan die van Checkit. Beide partijen gebruik(t)en javascript cloaking, verborgen teksten en verborgen interne links. Daarbij maakte Checkit gebruik van ingenieuze automatisch gegenereerde plaatsjes met daarin bijvoorbeeld de merknamen en trefwoorden. Het grote verschil tussen beide cases zit in de linkmethode naar de klanten, naar zichzelf en links tussen de klanten onderling. Checkit liet de domeinen puur op zichzelf staan terwijl Tribal onderlinge netwerken opbouwde om pagerank door te geven. De methode van Checkit kan dan nog als iets netter worden beschouwd. Checkit heeft inmiddels aangegeven deze methode ook niet meer te zullen gebruiken en gaf aan dit ook in haar algemene voorwaarden op te nemen.





IAB opnieuw met een probleem opgezadeld



Evenals de voorgaande penalties draait het opnieuw om een lid van het IAB dat is afgestraft. Het IAB had inmiddels aangegeven een onderzoek in te stellen naar Checkit en zal dit per direct ook doen bij Tribal, aldus Igor Beuker van het IAB in een korte telefonische reactie deze ochtend. Hij gaf aan binnenkort zowel met betrekking tot Tribal als met betrekking tot Checkit naar buiten te komen met of en op welke wijze deze bureaus vanuit de IAB gestraft worden. Het IAB heeft daarbij de mogelijkheid om haar leden eventueel te schorsen dan wel te royeren.





Grote Google zomerschoonmaak



Het lijkt er op dat Google met haar huidige serie van penalties een duidelijke boodschap wil geven aan de bureaus die werken met verborgen zoekmachine optimalisatie methodes en daarmee de branche wil reinigen. Zowel Checkit, One to Market als Gladior hebben inmiddels als gevolg van penalties aangegeven af te stappen van niet toegestane technieken en lijken hier ook mee bezig te zijn. Voor een markt met groeistuipen is dit uiteindelijk dus een positieve ontwikkeling naar een markt met meer bureaus die het wel op een nette manier doen.





> Tribal.nl

> Google straft javascript cloaking verzekeraars zwaar af

> Guidelines van Google

> Google spamreports

> Posts over Google penalties

47 Googley reacties!:

Er zijn zoveel meer ( grote ) bedrijven die dit toepassen. Neem ringtone/beltonen resultaten.

Google resultaat op “i-beltonen”

keywords_beltonen.txt… vooral pagina. nl Startpaginadochters Overzicht com I – J – I-Beltonen … beltonen 10 op nl com nokia 5165 beltonen I – J – I-Beltonen – Jippii nl …

www.opjemobiel.nl/nokia-5165-beltonen-01-42.html – 8k – In cache – Gelijkwaardige pagina’s

Een regelrechte link naar MEDIAPLAZA.

beltonen nl spelBeltonen i-beltonen met oa wallpapers, javagames, ringtones, polyfones, ... Beltonen …www.i-beltonen.nl – 19k – Cached – More from this site – Save …

www.lust-line.co.uk/nl/beltonen_nl.htm – 7k – In cache – Gelijkwaardige pagina’s

Ik ben als webmaster in deze branche wel benieuwd naar de hoeveelheid “zoekmachinetechnieken” die er hier worden gebruikt.

Ik ben zelf ook met één site de dupe geworden van een niet correcte “betaalde” SEO. De beloning was Pagerank 0 en een ban.

Groets

Alfred - 28 Juni '05 - 18:58

Ok, link gaat naar mediaplaZZa (let op: dubbel zz) en is zichtbaar. Daar is dus in principe geen probleem mee. Verder gaat het zoals ik nu zie om een misleidende redirect. Klik voor de gein maar eens op de Cache link in Google met javascript uit. Dit is een voldoende reden om een spamrapportje in te vullen.

Jeroen van de Wiel (link) - 28 Juni '05 - 19:09

Ik had de cache van de laatste link al bekeken. Dat is zeker oplichting.

alfred - 28 Juni '05 - 19:46

Tjonge, tjonge,

Er wordt hard gewerkt in Sillicon Valley volgens mij!?

PS. Jeroen, de tip was graag gedaan…hihi..

Gerben (link) - 28 Juni '05 - 20:44

Tegenwoordig is niemand te vertrouwen… je laat een bedrijf een website voor je bouwen/optimaliseren en dan gaat die bedrijf dus lekker je site vol zetten met links naar de eigen website…

Als je een pagerank 0 hebt gekregen, kun je daar dan ooit weer vanaf komen of zit je daar dan eeuwig aan vast?

Farshad () (link) - 29 Juni '05 - 00:48

@ Gerben: inderdaad dank voor de tip! Ik had alleen pas ’s avonds in de gaten dat het om een flinke reeks van penalties ging…

@ Farshad: Het is net als bij dokters, steeds meer bedrijven vragen om een second opinion. Ik ben al meerdere keren gevraagd om projecten door te lichten. Het beste advies is om gewoon Google te bellen. Zij weten precies wat er speelt en welke partijen het wel netjes aanpakken. Het lijkt er op dat dat er weer meer bedrijven gaan komen die het wel netjes doen. Er is goede hoop…

Jeroen van de Wiel (link) - 29 Juni '05 - 09:47

Eindelijk eeen penalty voor Tribal, dit zat er al het hele jaar aan te komen!

Marc (link) - 29 Juni '05 - 09:49

Vaak zie je dan men achterliggende url’s gebruikt om een aanmelding te laten slagen. Gratis aanmelden kan vaak een staartje hebben dan alleen in voordeel is van deze zoekmachine.

Ik raad iedereen aan, doe het ouderwets maar goed, en dat is handmatig aanmelden. Automatische aanmeldingen zijn gewoon spam!

Willem Jansen () - 29 Juni '05 - 13:46

Kan iemand me dan uitleggen hoe het kan dat Tribal vanaf echt alle dochterpagina’s van Startkabel een link naar hun site heeft??????? Dat is natuurlijk ook lekker voor de pagerank.

meelmuhh () - 30 Juni '05 - 00:53

Hoi meelmuhh, Elke link in een dochterpagina kan d.m.v betaling aangemeld worden, persoonlijk vind ik dit zeer triest, gezien een link van een schoenmaker naar een hotel geen enkele relatie heeft en is dus niet relevant. Google zou hier veel meer op moeten letten. Wat zoekmachines moeten doen is het geven van relevante informatie, en het geven van straffen indien LP (link popularieit) is vekregen d.m.v. guestbooks, of onzinnige dochterpagina’s!

Willem Jansen () (link) - 30 Juni '05 - 03:20

Alle startpagina’s en verwanten verkopen advertenties voor een deel van of hun hele site. Op de een of andere manier vindt google het vaak leuk om die te laten zien. Voor de echte PR zal het niet zo veel effect hebben (mag ik hopen). Het verstoort alleen vaak je zoekresultaten, zonder dat de zoeker er iets aan heeft. Google mag er dus best iets aan doen wat mij betreft.

rob () - 30 Juni '05 - 16:59

@rob: Gedeeltelijk waar. De gesponsorde advertentie op startpagina zijn niet zichtbaar voor de zoekers. De gewone links op Startpagina WEL. Voor Startpagina geldt dit verhaal dus niet. Ik heb Startpagina ook altijd geadviseerd om dit zo te houden om te voorkomen dat de zoekmachines beinvloed zouden worden wat eventueel een lagere ranking zou kunnen opleveren.

Voor Startkabel geldt dit wel en daar zou je dus vraagtekens bij kunnen zetten. Een aantal partijen als Tribal maken daar misbruik van en de gevolgen zien we nu met de penalties. Theoretisch is het mogelijk dat google Startkabel over de hele linie een lagere waardering geeft, maar eerlijk gezegd denk ik dat die kans klein is. In principe moeten de filters van Google dit fenomeen oplossen.

Jeroen van de Wiel (link) - 30 Juni '05 - 17:30

Persoonlijk (dus niet voor degene die ‘getroffen’ zijn hoor!) vind ik die penalty’s helemaal geweldig!

Tijdens mijn afstuderen heb ik een scriptie geschreven over zoekmachine-optimalisatie op de juiste manier en toen verwachtte ik al dat dit ging gebeuren. En nu is het dan echt zo ver. Maandenlang heb ik me lopen irriteren aan bedrijven die denken goed bezig te zijn door snel geld te verdienen. Maar zo zie je maar weer; alleen hard werken loont!

Lind@tje - 01 Juli '05 - 15:42

Jeroen, het zou fijn zijn als je alleen klokkenluider speelt als jou geen blaam treft… Oud materiaal (ja, het is nog steeds netjes bewaard gebleven) laat zien dat jij ook niet bepaald een schone lei hebt.

Overigens ook jammer dat je niet meldt dat jij medeverantwoordelijk bent voor de uitgedeelde bans. Bang dat je boze partijen op je dak krijgt?

In augustus zullen we maar eens wat meer licht schijnen op deze hele zaak

Robin (link) - 04 Juli '05 - 15:47

@Jeroen

Waarom zou Startpagina de betaalde links onzichtbaar moeten maken? Ergens is het ook onlogisch. Het maakt je advertentie veel minder aantrekkelijk. Ik zou minder interesse hebben om te adverteren bij Startpagina om deze reden, dan bij elke andere plaats op het internet. Als Google Startkabel, of zijn sponsors, minder gaat waarderen, dan zou dat onlogisch zijn. Deze bedrijven betalen voor een link en zouden niet gestraft moeten worden voor betalen in vergelijking met de gratis links.

Verder zijn alle links netjes zichtbaar. Niet echt te vergelijken met zoekmachine SPAM lijkt me. Zowel Startkabel als Startpagina zijn gewoon redactioneel en helpen zo Google juist enorm met het opzetten van de ranking. Net als de DMOZ.

Dirkjan () (link) - 04 Juli '05 - 18:12

@Robin,

Waarom zou Jeroen dat moeten melden? Hij is er niet verantwoordelijk voor. Hoe veel contact Jeroen ook met Google heeft, deze penalties worden ongetwijfeld niet in Nederland genomen. Hier zal Jeroen zeker geen invloed op hebben. Alhoewel hij dat vast graag zou willen

Omdat jij denkt dat Jeroen een spam report heeft ingevuld? Er worden er duizenden per dag ingevuld. Jeroen is dus niet medeplichtig en dat weten de betreffende bedrijven best. Hij zal er dus niet bang voor zijn. Verder ben ik overigens persoonlijk wel benieuwd wat jij van Jeroen hebt mail me je bewijzen maar.

Dirkjan () (link) - 04 Juli '05 - 18:17

@Dirkjan: ah joh dirkjan, die comment was met een behoorlijke knipoog alleen was ik die vergeten hier alsnog:

dacht ik toch even een stout moment in een ver verleden van jeroen bespeurd te hebben, maar da’s alweer helemaal ontkracht

Robin - 04 Juli '05 - 19:23

@dirkjan

Op http://www.mediafact.nl/comments.php?id=.. geeft jeroen het eigenlijk zelf toe.

Verder geeft hij in zijn commentaar op deze pagina al aan dat hij willens en wetens betrokken is bij cloaking praktijken.

Immers hij beheert startpagina pagina’s. En wat schrijft hij daarover? Juist, de content die aan de bezoeker wordt getoond verschilt van die die aan de zoekmachine wordt getoond (advertenties niet zichtbaar). Hij is wel op de hoogte maar doet er verder niks actiefs aan. Dat lijkt mij dan toch weer uit eigen belang.

jnieuwen () - 08 Juli '05 - 18:43

@jnieuwen,

Wat Jeroen zegt, is dat ze advertenties niet laten indexeren, dat wil niet zeggen dat het cloaking is. Niet elke website met Flash, javascript of dynamische content is direct in overtreding! Hoeveel adverteerders gebruiken geen Flash banners? Wat Jeroen bedoeld is vergelijkbaar, en zoekmachines hebben daar totaal geen moeite mee. Als adverteerders goed geinformeerd worden zou ik er ook geen moeite mee hebben. Het lijkt me alleen onverstandig; je maakt Startpagina in vergelijking met Startkabel minder interessant voor adverteerders lijkt me.

Dirkjan () (link) - 09 Juli '05 - 21:16

@jnieuwen,

Inderdaad Jeroen ‘knapt ook zijn website niet op’ had dat bericht wel gelezen, maar nooit de reactie van Jeroen. Hij weet het nu (is er blijkbaar op geattendeerd, maar ruimt het niet op! Foei Jeroen! Niet dat er écht iets mis is met wat hij doet in de framesset, maar hij ruimt het idd niet op Als ik workshops zou geven, zou ik me WEL druk maken over wat mensen kunnen vinden in je codes.

Dirkjan () (link) - 09 Juli '05 - 21:21

@foei: het is geen spam, dus maak ik geen haast Ik ga het verwijderen om iedere mogelijke aantijging te voorkomen. Het vervelende is dat mensen met geen kennis van zaken dan meteen weer gaan roepen dat ik dingen probeer te verbergen. En zo doe je het nooit goed! ;—))))) Tsja, mensen zijn zo dat ze dat dan meteen weer gaan denken… Enfin, het zal tzt worden verwijderd aangezien de zoekmachines tegenwoordig wel door de framesets heen komen en er dus geen noodzaak is voor de huidige opzet. De opzet van nu dateert uit het ilse tijdperk van 2001. De gehele site is eigenlijk gedateerd en behoeft een update. Ben ik mee bezig… Ik ben nu wat onderzoek naar W3 richtlijnen en drempelsweg richtlijnen aan het doen. Zo zal er bijvoorbeeld wel een link naar een sitemap moeten blijven staan voor mensen die nog steeds met een frameloze browser werken.

mbt Startpagina: Zoals Dirkjan al uitlegt is er juist het omgekeerde gaande en benadeelt Startpagina op deze manier juist zichzelf. Er is dus geen sprake van wat jij omschrijft. Dit is zeer bewust en naar mijn idee cruciaal om ethisch te werken. Er wordt bij Startpagina roomser dan de paus gewerkt om te allen tijde wat voor penalties dan ook te voorkomen. Zo zijn er bijvoorbeeld deze week noindex/nofollow tags aan de Startpagina zoekmachine toegevoegd om te voorkomen dat er pagina’s van de zoekmachine in Google zouden komen. Ook dit is in feite een maatregel die juist nadellig is voor de optimalisatie van Startpagina. Ik denk dat wanneer je dingen voor zo een partij doet je het gewoon perfect en super netjes moet aanpakken. Dat moet je trouwens altijd

Jeroen van de Wiel (link) - 09 Juli '05 - 23:37

@dirkjan

Wat checkit dus fout gedaan is, is dat ze niet het woordje advertentie in de pagina die ze aan de bezoeker laten zien hadden opgenomen? Volgens de gehanteerde redenatie hier, mag je advertenties namelijk wel weer verbergen voor zoekmachines.

@jeroen

Het ging voor zover ik uit het commentaar begrijp om links naar sites die niet op de gewone site voorkomen, dat is imho gewoon een linkfarm achtige techniek. Maar kom maar eens met een een duidige definitie van zoekmachine spam. Op elke definitie die ik van de kant van de deskundigen heb gehoord, komt gelijk een lijst van uitzonderingen zodat ze zelf er net niet aan voldoen.

Laten we even de definitie van cloaken van jeroen van de wiel zijn googleweblog er bij pakken. Ik quote: “Cloaking betekent letterlijk vertaald verbergen. Het komt er kort gezegd op neer dat je een zoekmachine een andere pagina laat zien dan de bezoeker.” . Startpagina doet dat, dus ik zeg dat is cloaking. Maar dat is dan weer niet zo. Waarom niet?

jnieuwen () - 10 Juli '05 - 14:10

@ jnieuwen: Cloaking als spamtechniek wil zeggen dat je zoekmachines bewust iets ander laat zien dan de gebruiker met als doel hoger in de resultaten te komen. In het geval van Startpagina is er juist besloten om bewust bepaalde delen van de site niet aan de zoekmachines te tonen omdat er anders misschien vervuiling van zoekmachines op zou kunnen treden. Dit kun je bijna ultra ethisch noemen Ik proef dat je moeite hebt dit te volgen. Stel dat Startpagina de 15 links onderaan iedere dochter zichtbaar zou maken aan de zoekmachines, dan zou ik redelijk eenvoudig op nummer 1 kunnen komen, puur door daar te adverteren. Daarmee creeer je als startpagina de mogelijkheid aan anderen om misbruik van je netwerk te maken. In het verleden heeft Google ook sites in waardering verlaagd die een te grote invloed hadden en de resultaten in negatieve zin beinvloedden. Het is dus zeer ethisch om bijvoorbeeld advertenties niet te tonen aan de zoekmachines. Dit zou je verbergen kunnen noemen maar is juist het tegenovergestelde van spam. Je voorkomt er spam mee.

Tweede punt: Een linkfarm is een netwerk van sites die naar elkaar linken met als doel de zoekmachines te misleiden door pagerank door te geven. Vaak bestaat een linkfarm uit tussen de 10 en 25 linksites die ieder meestal ook weer 10 tot 25 pagina’s met links bevatten. Uiteraard zijn er ook grotere linkfarms geweest. Over het gebruik van linkfarms is op dit moment redelijk wat discussie gaande. IK denk dat het hebben van een enkele linksite met als doel een goede linkstite te hebben in principe geen probleem moet zijn. Als je dat serieus opzet zou het moeten kunnen. Voorwaarde is dat je het voor de gebruiker maakt. Een enkele site maakt ook geen linkfarm. Wanneer je echter een netwerk hebt met als enig doel de zoekmachines te beinvloeden loop je het risico dat dit afgestrafd wordt. Ik ken een redelijk aantal Nederlandse linkfarms die zo afgestrafd zijn. Overigens beheer ik geen link directory zoals ik hierboven omschrijf. Ik beheer hoogstens een zeer groot aantal Startpagina dochters en dat zijn informatieve pagina’s die voor de gebruikers zijn opgezet en niet voor de zoekmachines.

Nog 1 dingetje over cloaking:

Cloaking is van oorsprong een gewoon ethische techniek die bedoeld is om een serverpark goed te kunnen beheren. Door bijvoorbeeld een bepaalde groep mensen (bijvoorbeeld iedereen uit de VS) een andere pagina te tonen kun je er voor zorgen dat je bezoek uit de VS op nul zet. In essentie is daar niets mis mee. Cloaking wordt pas spam als het gedaan wordt om de zoekmachines te misleiden. IP cloaking leidt per definitie tot een penalty wanneer je betrapt wordt, javascript cloaking wordt sinds kort pas zwaar aangepakt.

Jeroen van de Wiel (link) - 11 Juli '05 - 08:18

@jeroen

Als ik het dus goed begrijp zijn links die alleen maar geplaatst worden omwille van de pagerank dus not done?

Maar mag je zoekmachines dus wel andere pagina’s als bezoekers teruggeven zolang het maar niet bedoeld is om de score te verbeteren?

Dat maakt het hele checkit verhaal natuurlijk wat vreemd, want in principe geeft checkit dan wel alle info die voor de zoekmachine nodig is om dezelfde pagina te zien te krijgen als een bezoeker. Of je checkit kunt verwijten dat zoekmachines geen javascript kunnen is dan natuurlijk maar weer de vraag lijkt me.

jnieuwen () - 11 Juli '05 - 18:29

> Als ik het dus goed begrijp zijn links die alleen maar geplaatst worden omwille van de pagerank dus not done?

Hier is nuance voor nodig. En dat maakt het nu juist zo lastig Als je op een normale manier werkt zoals een normaal bedrijf zonder besef van zoekmachines zou doen wanneer het bedrijf gewoon op het internet actief is dan zou je goed bezig moeten zijn.

Voorbeeld: wanneer ik meer links ga aanvragen op normale linksites dan ben ik in principe gewoon bezig met de eerste stap van normale marketing: het krijgen van bezoekers voor mijn website via links. Als je de cavia.pagina.nl vraagt om een linkje naar jouw cavia site te plaatsen is dat volkomen netjes. Daar kan niemand iets op afdingen.

Ga je echter op grote schaal links inkopen of ga je deelnemen aan free for all linksites of in grote linkfarms je site hangen dan wordt het jezelf ook wel duidelijk dat je dat niet zou doen wanneer er geen zoekmachines zouden zijn. Een linkje op een niet relevante site is niet z’n ramp, maar als je op tientallen totaal niet relevante plaatsen links hebt alleen voor de zoekmachines is het misschien over het randje.

> Maar mag je zoekmachines dus wel andere pagina’s als bezoekers teruggeven zolang het maar niet bedoeld is om de score te verbeteren?

JA. Voorbeeld: cloaking om bijvoorbeeld een zoekmachine NIET binnen te laten MAG. Cloaking om je site hoger in de zoekmachines te laten komen MAG NIET. Het draait dus om de intentie. Ik ken een zeer grote site waarbij door cloaking een andere noindex/nofollow metatag wordt meegegeven. (noindex wil zeggen dat de site niet door de zoekmachines mag worden geïndexeerd) Wanneer Google langs komt krijgt hij deze metatag niet te zien. Wanneer ilse en msn langs komen ook niet. Andere zoekmachines krijgen wel een noindex/nofollow metatag tag zien en mogen dus de site niet indexeren. Dit wordt gedaan om het dataverkeer van de site omlaag te brengen. Voor de rest is de pagina exact hetzelfde.

Deze laatste zin is de belangrijkste zin in deze lap tekst. Zo lang je cloaking toepast om de performance van je server netwerk hoog te houden mag het. Daar is cloaking ooit als volkomen legitieme methode voor ontwikkeld. Gebruik je cloaking om zwaar geoptimaliseerde pagina’s aan de zoekmachines te laten zien dan mag het niet en ben je aan het spammen.

Misschien dat je aan dit artikel ook wat hebt:

http://www.jeroen.com/archive/2004/10/28..

> Dat maakt het hele checkit verhaal natuurlijk wat vreemd, want in principe geeft checkit dan wel alle info die voor de zoekmachine nodig is om dezelfde pagina te zien te krijgen als een bezoeker.

Hier wordt aan de zoekmachines iets totaal anders getoond dan aan de gebruiker met de intentie hoger te komen in de rankings en is het dus per definitie spam.

> Of je checkit kunt verwijten dat zoekmachines geen javascript kunnen is dan natuurlijk maar weer de vraag lijkt me.

Dat is als de pot de ketel verwijten. Bij Javascript cloaking als spamtechniek wordt misbruik gemaakt van de gaten bij de zoekmachines. Als ik een fiets jat die niet op slot staat ben ik nog steeds een fietsendief, toch?

Jeroen van de Wiel (link) - 12 Juli '05 - 08:02

Ik ben nogal nieuw op dit terrein. Ik ben nu bezig om te proberen onze vindbaarheid te vergroten, maar als ik zie wat voor grappen sites als bijbaan.nl/stagemotor.nl uithalen met niet bestaande pagina’s vol met links (/pages) en wat een concurrent als studentenwerk.nl doet met hun gecloakte frontpage dan vraag ik me weleens af wat ik daar aan zou kunnen doen. Ik kan ze natuurlijk aangeven bij Google, maar werkt dat dan? (En is dat ethisch?)

Hoite Vellema () (link) - 12 Juli '05 - 11:10

‘k Vind dat er nog steeds een onderscheid moet gemaakt worden tussen ‘content feeding’ en ‘cloaking’.

Daar waar cloaking, zoals hierboven reeds aangegeven, tot doel heeft de zoekmachines te misleiden met het oog op een hogere positie, is ‘content feeding’ nog steeds toegestaan.

Persoonlijk kan ik de penalty van tribal en aanverwanten alleen maar aanmoedigen. ‘t Zat er al lang aan te komen.

Als nu ook nog andere misplaatsten hetzelfde lot ondergaan kan het alleen maar beter worden.

Denk maar aan o.a. roswebdesign.com, nl-tip.nl, zandbergen.biz, nl-bedrijf.nl, ris.be , conba.be

Danny Rotsaert (link) - 13 Juli '05 - 02:47

> Ga je echter op grote schaal links inkopen of ga je deelnemen aan free for all

> linksites of in grote linkfarms je site hangen dan wordt het jezelf ook wel

> duidelijk dat je dat niet zou doen wanneer er geen zoekmachines zouden zijn.

> Een linkje op een niet relevante site is niet zn ramp, maar als je op

> tientallen totaal niet relevante plaatsen links hebt alleen voor de

> zoekmachines is het misschien over het randje.

Ik moet zeggen dat ik dit nogal vrij blijvend en erg vaag omschreven vindt, je

houdt je erg op de vlakte met het doen van concrete uitspraken over wat nu wel

en wat nu niet kan. Als je oordeelt over Tribal, Checkit, Gladiator, One to

market, vinden.nl breng je het nogal zwart/wit. Gaat het over je eigen site,

dan is het allemaal moeilijk en wordt het een ingewikkeld verhaal, dat alle

tinten grijs ondertussen al wel gehad heeft.

> > Maar mag je zoekmachines dus wel andere paginas als bezoekers teruggeven

> > zolang het maar niet bedoeld is om de score te verbeteren?

>

> JA. Voorbeeld: cloaking om bijvoorbeeld een zoekmachine NIET binnen te laten

> MAG. Cloaking om je site hoger in de zoekmachines te laten komen MAG NIET. Het

> draait dus om de intentie. Ik ken een zeer grote site waarbij door cloaking een

> andere noindex/nofollow metatag wordt meegegeven. (noindex wil zeggen dat de

> site niet door de zoekmachines mag worden gendexeerd) Wanneer Google langs

> komt krijgt hij deze metatag niet te zien. Wanneer ilse en msn langs komen ook

> niet. Andere zoekmachines krijgen wel een noindex/nofollow metatag tag zien en

> mogen dus de site niet indexeren. Dit wordt gedaan om het dataverkeer van de

> site omlaag te brengen. Voor de rest is de pagina exact hetzelfde.

Wat is de reden om niet te kiezen voor de robots.txt file?

> Deze laatste zin is de belangrijkste zin in deze lap tekst. Zo lang je cloaking

> toepast om de performance van je server netwerk hoog te houden mag het. Daar is

> cloaking ooit als volkomen legitieme methode voor ontwikkeld. Gebruik je

> cloaking om zwaar geoptimaliseerde paginas aan de zoekmachines te laten zien

> dan mag het niet en ben je aan het spammen.

Ok, voorbeeld case, mag dit wel of mag dit niet? Een bedrijf heeft 1 webserver

op hun eigen ADSL lijn staan. Om het data verkeer hier op binnen de perken te hou

den

hebben ze ook hosting uitbesteed aan een derde partij. Met behulp van DNS wordt a

an google een andere IP doorgegeven voor het domein en google spidert dus paginas op de server van de

derde partij, die afgezien van voor het bedrijf relevante trefwoorden geen inhoud

bevatten.

Het lijkt me logisch dat deze methode ook gebruikt kan worden om te spammen (DNS

cloacking?).

> > Dat maakt het hele checkit verhaal natuurlijk wat vreemd, want in principe

> > geeft checkit dan wel alle info die voor de zoekmachine nodig is om dezelfde

> > pagina te zien te krijgen als een bezoeker.

>

> Hier wordt aan de zoekmachines iets totaal anders getoond dan aan de

> gebruiker met de intentie hoger te komen in de rankings en is het dus per

> definitie spam.

Maar waarom is dat dan niet het zelfde als we dus met een oude techniek ook bij

jeroen.com zagen zoals toegegeven in

http://www.mediafact.nl/comments.php?id=... En ja, ook checkit

claimde dat het ‘oude’ paginas waren. Of wou je gaan beweren dat je dat er ook

neer gezet had als er geen zoekmachines waren of dat het doel niet is/was er bete

r

mee te scoren in zoekmachines?

> > Of je checkit kunt verwijten dat zoekmachines geen javascript kunnen is dan

> > natuurlijk maar weer de vraag lijkt me.

>

> Dat is als de pot de ketel verwijten. Bij Javascript cloaking als spamtechniek

> wordt misbruik gemaakt van de gaten bij de zoekmachines. Als ik een fiets jat

> die niet op slot staat ben ik nog steeds een fietsendief, toch?

Je vergelijking gaat natuurlijk volkomen mank. De inhoud van de sites die

checkit optimaliseert is nog altijd eigendom van checkit dan wel hun klant,

google maakt zelf de keuze die inhoud al dan niet te indexeren. Dit kun je

natuurlijk nooit vergelijken met het eigendoms recht dat voor een fiets geld.

Het verbaast me dat je in plaats van een met een definitie van spam te komen

het steeds verder in een grijzer gebied aan het trekken bent met allerlei

uitzonderingen en uitspraken over intenties. Op je weblog zelf schrijf je

bijvoorbeeld dat spam gedefineerd is, toch kom je niet met een concreet

antwoord op mijn vraag om een definitie. Vandaar ook mijn vele vragen, want

ondanks je geduldige uitleg wordt het er voor mij totaal niet duidelijker op,

eerder onduidelijker.

jnieuwen () - 13 Juli '05 - 11:03

Ik zocht net effe tribal in Google….en kwam ze NIET tegen..maar wel deze pagina….vreemd!!!!

Bouwhuis (link) - 16 Juli '05 - 22:30

Auw, dat duidt er op dat Google de penalty juist verzwaard heeft want dit was nog niet toen ik het artikel schreef. Ze hebben overigens nog wel pagerank dus het is niet het standaard type penalty. Dergelijke verschijnselen zie je trouwens ook als een site even uit de lucht heeft gelegen, maar gezien de voorgeschiedenis ligt dat iets minder voor de hand.

www.zoekmachine-optimalisatie.net staat nog wel ongeveer op de zelfde plaats (+/- positie 40 op trefwoord zoekmachine marketing) en http://www.zoekmachineoptimalisatie.net (zonder streepje, was ooit van tribal, nu niet meer) is nu ook gedaald van de top 10 naar +/- positie 40. Ook zie ik dat er nog een tweetal andere domeinen een penalty hebben gekregen die door een “copycat” werden gebruikt. Deze persoon was zo slim om letterlijk de tactiek over te nemen inclusief plaatjes. Deze persoon heeft ook een penalty gekregen (PR 0) op een van zijn vier eigen domeinen (het dotcom domein) en op een hele reeks van zijn klanten. De meeste klanten waren niet Nederlands dus heeft het ook niet zo veel zin er over te schrijven.

Jeroen van de Wiel (link) - 17 Juli '05 - 09:04

> Ze hebben overigens nog wel pagerank dus het is niet het standaard type penalty.

Toch wel hoor.

Blijkbaar heeft Google een wijziging aangebracht in de wijze waarop penalties duidelijk zijn.

seoinc, de tot voor kort wereldwijd nummer 1 voor ‘search engine optimization’ is een 2-tal maanden geleden precies hetzelfde overkomen.

Deze hebben nog steeds een PR7 maar zijn wel zo goed als ‘onzichtbaar’ gemaakt.

Het leuke aan het feit dat de PR nog steeds getoond wordt, is dat het moeilijker wordt voor fervente link uitwisselaars om na te gaan of hun linkpartners nog niet tot de ‘donkere achterbuurten van internet’ behoren.

Zich puur baseren op PR is niet langer voldoende maar een doorgedreven onderzoek van elke website dringt zich op.

Misschien is dat wel de manier waarop Google wil komen tot meer natuurlijke rankings ?

Danny (link) - 19 Juli '05 - 02:54

Hallo,

Ik ben nieuw in het veld en schrik hiervan, ik heb gehoord dat je wel teksten mag plaatsen via de noframes tag of is dit ook spam?

Starter

Starter - 21 Juli '05 - 23:47

Beste mensen,

Wij zijn bezig met de optimailisatie van onze website, hier hebben we een aantal bedrijven binnen gahd die allemaal beweerde goed bezig te zijn ,tevens Tribal, gelukkig zijn wij geen zaken met hun gaan doen.

Nou hebben we het bedrijf Grizzly in de arm genomen, hebben jullie hier enige ervaring mee positief e/of negatief, hoor graag van jullie.

Gr,

Bas

Bas () - 24 Juli '05 - 11:53

@starter

Teksten plaatsen in de noframes tag is geen spam zolang je er alleen links en teksten inzet die je ook op de andere delen van je website gebruikt. Plaats je daar in links naar andere websites die verder niet op je webpagina voorkomen dan ben je wel degelijk bezig met ongeoorloofde technieken (je bent tenslotte principieel of niet. (Take your pick)). Al met al, zolang je er echt relevante tekst in staat en een sitemap voor minder valide gebruikers, dan mag je daar gerust wat plaatsen.

Groet,

jnieuwen

jnieuwen () - 25 Juli '05 - 09:30

Heeft iemand al iets van Grizzly waar ik van uit kan gaan

Bas - 26 Juli '05 - 21:08

nog nooit gehoord van Grizzly. Hebben ze je zoekmachine resultaten kunnen tonen van de eigen website? En heb je de broncodes en links van die paginas zelf es doorgenomen? :) Een bureau dat zegt goed te zijn met zoekmachines maar zelf er niet in voorkomt zou ik geen zaken mee doen.

Dirkjan () (link) - 03 Augustus '05 - 08:41

Zoek op Trends in google:

Gesponsorde Koppelingen

Zoekt u Trends Telematics

www.trends.nl Dan moet u hier zijn. Via de reguliere weg zijn we verwijderd

jeroen - 03 Augustus '05 - 17:13

Vraag me af of Google hier de humor van inziet? Ik iig wel

Bart - 03 Augustus '05 - 22:48

Zo moeilijk is het niet om spam te vinden. En het zijn meetsal de SEO sites die er aan meedoen.

Ik zoek voor de lol op zoekmachine optimalisatie en vindt op pagina 1 een link naar *.plaats1.nl (meerdere subdomeinen zijn in gebruik). Als ik de backlinks opvraag dan vindt ik er velen, om er 1 te noemen: http://jit-life.nl/ . Deze site gebruikt stylesheets om teksten op positie left -1000 pixels te zetten!

Check zelf de overige sites aub door te googlen op “link:http://zoekmachine.plaats1.nl/”

Het lijkt mij dat iemand deze praktijk bij google moet aanmelden. Tenminste . . . “moet”, want alleen als je voelt dat je dit sociaal verplicht bent aan een monopolist. Aan de andere kant vindt ik dat google centen genoeg heeft om deze praktijken ZELF op te lossen. Zo ingewikkeld zijn de spamtechnieken nu ook weer niet. Ik vind het rondom belachelijk dat google meldt dat wij websites moeten maken op zo een manier dat ZIJ het kunnen lezen. Lekker zeg! Leve de vooruitgang! We mogen zeker ook geen RSS / XML en dergelijke gebruiken, dat kan google (nog) niet aan! En zelf gebruiken ze SOAP met hun API. Dus ze hebben de knowledge in huis . . .

Ik hoop uw gedachten te prikkelen als u dit aller gelezen heeft. Net zoals micro$oft zichzelf rechten heeft verworven, zo doet google (lees: de zoekmachine) dit ook.

Laatste voorbeeld. Kijk: omdat de paspoort te makkelijk na te maken is, wordt deze alsmaar vernieuwd. Deze kromme vergelijking wil ik koppellen aan google. De namakers van de paspoort zijn de ‘spammers’ zo u wilt. En dit is niet geoorloofd. Toch gaat de overheid (in elk land) telkens de strijd aan en verbeterd haar model paspoort verder. Tot deze straks EINDELIJK een onfeilbare methode gebruikt. Echter: ook google moet haar technieken verbeteren en kijken hoe de spammers misbruik maken.

Bekijk deze materie dus eens van een wat grotere afstand!

De voorbijganger

(ook een ZZP’er in de ICT)

voorbijganger - 08 Augustus '05 - 11:04

Volgens mij kijkt Google al naar de RSS feeds. Als ik iets nieuws op mijn site zet, dan komt Google binnen half uur langs om te boel te indexeren.

Farshad () (link) - 08 Augustus '05 - 11:18

Wisten jullie ook dat de site http://www.zoekmachine-optimalisatie.com van Kookaburra Technology Consulting gewoon Cloaking gebruikt. Dus niet alleen zeuren over anderen, ga maar naar link: http://www.zoekmachine-optimalisatie.com in Google, dan zie je bijv: http://www.elc.com.au doe die maar downloaden dan zie je de spam cloacking direct. Ook zie je bij http://www.proseo.nl dat ze cheaten op die manier, al hun klanten zijn met cloaking van java opgezet, tevens gebruiken ze kinderachtige manieren zoals links van zie ( link:www.proseo.nl) in Google.nl autisme.startkabel.nl/k/autisme/index.php?nr=1 wat heeft zoekmachine optimalisatie hier mee te doen? Een link van autisme? Jaja men krijgt autisme als je zaken met die grappenmakers doet, gooi ze eruit in Google.

Boris vond meer SEO SPAM () - 10 Augustus '05 - 12:01

Ik heb volgens mij een nette club gevonden. Zij doen alles via zichtbare teksten: http://www.optimalisatie-website.com uit Vught.

Kent iemand deze partij?

Vr.gr

Robbert de Lelie

robbert de Lelie - 04 Oktober '05 - 16:43

Als partijen als optimalisatie-website.com (PR=0???!)zich op hun eigen site bezig houden met link exchange, ook nog eens kwalitatief niets toe te voegen/irrelevante links (lijkt beetje op linkfarming) moeten er toch belletjes gaan rinkelen.

Succes!!

Bas () (link) - 07 Oktober '05 - 15:22

en ik zat me dus te vervele en dacht hier voor de lol maar wat te typer ik weet niet waar dit over gaat maar ik moet dus een werkstuk maken over bier wat ik zelf wel vet vindt sorry voor typvouten ik ben een beetje afwezig en ga nou weer verder met mn zinloos getyp en verder en verder en verder ik vindt het eigenlijk wel grappig en ga weer verder en verder hahaha ik vindt t nog steeds saai mischien omdat ik nou op school zit maar ik ga weer nog veel plezier met wat julie aan het doen zijn doei

rick trip - 10 Oktober '05 - 14:55

Beste,

Ik zat mijn statistieken te bekijken en zag dat er wat verkeer van deze pagina afkwam.

Nu zie ik waarom…

@Robbert,

1. Wij zijn 2 maanden geleden gestart, kun je zien op http://www.nic.nl,, eerste registratiedatum.

Of je moet in een keer minstens 250 links naar je website hebben of je begint gewoon met een pagerank van 0!

Linkfarming is het in ieder geval zeker niet!

2. Irrelevante links? dan mag jij aanwijzen welke irrelevant zijn

ps. ik heb nog een mooie update voor tribal: zij gebruiken nog steeds de javascript cloacking technology:

zie ook: http://www.freefotolog.net/choh

Veel plezier ermee

Hamoedie () (link) - 11 Oktober '05 - 14:13

No comments. Well done.
——————————————
[online gambling]

online gambling () (link) - 27 Oktober '05 - 00:00

Nog steeds vind ik dit een opvallende iets, inmiddels staat tribal weer op aardige topposities! Is zo’n penalty niet gewoon tijdelijk? Dus eerst even op de blaren zitten…en daarna weer op ranken?

MarketingMedia () (link) - 23 Juli '09 - 11:51